Решение от 20.05.2015 по делу № 12-33/2015 от 01.04.2015

Дело №12-33/2015

Р Е Ш Е Н И Е

... «20» мая 2015 года

Судья Починковского районного суда ... Примеров А.В.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № ** муниципального образования « ...» ... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

М.А.В., родившегося ** ** ** в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., 1-й микрорайон, ..., проживающего по адресу: ...-б, ..., работающего юристом в ООО «Объединенная бухгалтерия», привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** муниципального образования « ...» ... от ** ** ** М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На данное постановление мирового судьи поступила жалоба М.А.В., который просит отменить постановление мирового судьи от ** ** ** о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу.

С постановлением мирового судьи от ** ** ** не согласен по следующим основаниям. При рассмотрении мировым судьей в отношении него дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении. Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в объяснениях, внесенных им в протокол об административном правонарушении, он отрицал факт совершения вмененного ему противоправного действия, мотивируя свою позицию тем, что он не управлял транспортным средством, а водителем была ФИО4 Инспектор ДПС, как должностное лицо, имея служебную заинтересованность в исходе дела, не принял мер к проверке доводов об управлении транспортным средством иным лицом, в частности, не были взяты объяснения у ФИО4 и не внесены ее данные в протокол об административном правонарушении как свидетеля. Считает, что сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения порядка отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку признаков опьянения у него не имелось, так как он не находился в состоянии опьянения и вывод сотрудников полиции о наличии у него клинических признаков опьянения, он расценивает как добросовестное заблуждение. Инспектором ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства изменения «Алкометр «Кобра» не проинформировал его о порядке такого освидетельствования, а также о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ввиду чего он не имел возможности в полной мере осуществлять на месте защиту своих прав. Когда инспектор ДПС сообщил ему, что установлено состояние опьянения, он данный факт отрицал. Сделанная им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласен» означает только его согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данная запись была учинена им до проведения исследования выдыхаемого воздуха на предмет содержания в нем алкоголя. Таким образом, он выражал сотрудникам ГИБДД несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и инспектор ДПС должен был направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение установленного порядка этого не сделал. В нарушение действующего законодательства инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством не на месте, где транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД, а весь материал был составлен в МО МВД России «Починковский». Кроме того, понятые не присутствовали при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, им не разъяснялись их права и обязанности, а также какие осуществляются процессуальные действия. А поэтому считает, постановление мирового судьи от ** ** **, является не законным.

Поскольку копию постановления мирового судьи от ** ** ** им было получено лишь 16.03.2015, о чем имеется соответствующая отметка, ранее копию данного постановления он не получал, в связи с чем срок на обжалование постановления не считается пропущенным.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № ** муниципального образования « ...» ... от ** ** ** отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.А.В. не явился, надлежаще извещен.

Представляющий интересы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – защитник ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе М.А.В., просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № ** муниципального образования « ...» ... от ** ** ** и прекратить производство по делу.

Допрошенная по ходатайству защитника ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ** ** ** около 21-30 возвращаясь домой из д. Пересна, пройдя д. Денисово, мимо нее проехала машина ДПС, а навстречу ехала красная машина. Когда машины поравнялись, сотрудник ДПС стал останавливать красную машину. Обе машины остановились. Один из сотрудников ДПС подошел к водительской двери красной машины, где за рулем сидела девушка, второй сотрудник ДПС подошел к задней двери и через минуту оттуда вышел молодой человек.

Из показаний допрошенных по ходатайству защитника ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ** ** ** ехали на мотоцикле через д. Пересна. Остановившись и съехав с дороги, увидели, что едет автомашина Дэу Нексия, затем навстречу ехала белая машина с маячками. Обе машины остановились, и к машине Дэу Нексия подошел сотрудник ДПС, водительская дверь автомашины открылась и там сидела девушка. У нее потребовали документы, второй сотрудник ДПС подошел к пассажирскому сидению, и через некоторое время оттуда вышел молодой человек. На повышенных тонах сотрудник ДПС стал разговаривать с молодым человеком, кричал на него, почему он не открывал дверь. Затем парень сел в патрульную машину, и они поехали в сторону ..., а девушка поехала за рулем Дэу Нексия.

Суд, изучив материалы по делу об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав М.А.В., его защитника, допросив свидетелей по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

** ** ** в 23 часа 35 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» в отношении М.А.В. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому М.А.В. ** ** ** в 22 часа 30 минут д. ..., повторно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что М.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от ** ** ** N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М.А.В. составила 0,696 мг/л (л.д. 6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.А.В. был согласен, что подтверждается его подписью, сделанной собственноручно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения М.А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления М.А.В. ** ** ** транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 14.11.2014; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 14.11.2014, актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом на бумажном носителей, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что М.А.В. был лишен права управления транспортными средствами с ** ** ** по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 18 месяцев на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** муниципального образования « ...» ... от ** ** **, М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Между тем с таким постановлением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, в частности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного квалификации по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления такими средствами за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения (например, по части 4 статьи 12.5, части 4 статьи 12.15, части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» в протоколе об административном правонарушении ... об административном правонарушении от 14.11.2014, указано, что водитель М.А.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи повторно лишенным права управления транспортным средством 27.08.2014, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако вступившим в законную силу ** ** ** постановлением мирового судьи судебного участка № ** в городе Смоленске от 09.07.2014, М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Следовательно, квалификация совершенного М.А.В. ** ** ** деяния по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не правильной, поскольку его действия следовало квалифицировать по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, признавая ** ** ** М.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья не правильно квалифицировал его действия, поскольку ранее М.А.В. был подвергнут административному наказанию не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как указано в постановлении, а по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, переквалификация действий лица с ч. 4 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ** муниципального образования « ...» ... от 03.12.2014, состоявшееся в отношении М.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ** ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ...» ... ░░ ** ** ** ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░