Решение по делу № 33-2220/2023 от 09.11.2023

УИД 13RS0023-01-2023-002626-04

Судья Урявин Д.А. №2-1981/2023

Докладчик Леснова И.С.                 Дело № 33-2220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» Яковлевой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее– МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), действующему от имени Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества, указав, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 4 июля 2020 г. кредитного договора № 520617 выдало Кошкину А.А. кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,1 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Начиная с 11 октября 2022 г. гашение кредита прекратилось.

<дата> заемщик умер. Страхование по данному обязательству отсутствует. Согласно имеющимся сведениям на имя Кошкина А.А. в ПАО Сбербанк открыты счета с остатками денежных средств:

счет <№> с остатком 94 767 руб. 72 коп.;

счет <№> с остатком 09 руб. 50 коп.

Наследственное дело к имуществу Кошкина А.А. не заводилось.

Таким образом, все имущество, оставшееся после смерти Кошкина А.А., является выморочным.

Просило суд взыскать с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность по кредитному договору от 04 июля 2020 г. № 520617, заключенному с Кошкиным А.А., в переделах стоимости наследственного имущества в размере 421 757 руб. 66 коп., в том числе просроченные проценты – 51 179 руб. 74 коп., просроченный основной долг – 370 557 руб. 92 коп., расторгнуть указанный договор и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 417 руб. 58 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор от 4 июля 2020 г. № 520617, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кошкиным А.А., взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 94 777 руб. 22 коп. в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти Кошкина А.А., умершего <дата> г.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк Яковлева А.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что ответчик обязан возместить расходы по уплате государственной пошлины, которые истец был вынужден понести для восстановления своих прав, поскольку решение судом принято в пользу истца.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель истца ПАО Сбербанк Яковлева А.В. в апелляционной жалобе просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 июля 2020 г. между ПАО Сбербанк и Кошкиным А.А. посредством простой электронной подписи заключен кредитный договор № 520617, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 17,1 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитные средства в размере 600 000 руб. были перечислены ПАО Сбербанк на счет Кошкина А.А. № 40817810575005297172 4 июля 2020 г., что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

Из материалов дела следует, что заёмщик Кошкин А.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору от 4 июля 2020 г. № 520617 за период с 11 октября 2022 г. по 3 июля 2023 г. составляет 421 757 руб. 66 коп., в том числе просроченные проценты – 51 179 руб. 74 коп., просроченный основной долг – 370 557 руб. 92 коп.    

Кошкин А.А. умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ФС № 700572 от 16 августа 2022 г.

Согласно сообщению Нотариальной палаты Чувашской Республики от 15 августа 2023 г. наследственное дело к имуществу Кошкина А.А., умершего <дата> не заводилось.

Согласно имеющимся сведениям на имя Кошкина А.А. в ПАО Сбербанк открыты счета с остатками денежных средств:

счет <№> с остатком 94 767 руб. 72 коп.;

счет <№> с остатком 09 руб. 50 коп.Согласно сведениям из ЕГРН от 8 августа 2023 г. недвижимого имущества за Кошкиным А.А. не зарегистрировано.

Согласно сообщению врио начальника УГИБДД МВД России по Республике Мордовия от 14 августа 2023 г. транспортные средства за Кошкиным А.А. не зарегистрированы.

Из сообщения ОСФР по Чувашской Республике от 31 июля 2023 г. следует, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Кошкиа А.А. его правопреемникам не производилась, средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица Кошкина А.А., отсутствуют, выплата социального пособия н погребение умершего Кошкина А.А. не производилась.

Согласно сообщению Администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики от 10 августа 2023 г. Кошкин А.А., умерший <дата>, до дня смерти проживал с сестрой ФИО9 и племянником ФИО10 по адресу: <адрес>.

Доказательств принятия наследства после смерти Кошкина А.А. его племянником и сестрой не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Кошкина А.А. остались неисполненные денежные обязательства, единственным имуществом, оставшимся после его смерти, являются денежные средства 94 767 руб. 72 коп., находящиеся на счете <№>, открытом в ПАО Сбербанк, а также денежные средства в размере 09 руб. 50 коп., находящиеся на счете <№>, открытом в ПАО Сбербанк, после его смерти наследники в наследство не вступили, следовательно, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области должно отвечать перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества.

Решение суда в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данных о том, что ответчик по делу препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены банком в связи с нарушением его прав МТУ в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, материалы дела не содержат.

Напротив, как было установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с умершим наследодателем, в связи с тем, что наследников к имуществу умершего заемщика Кошкина А.А. не имеется, а имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.

При этом суд первой инстанции, установив МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области надлежащим ответчиком по делу, каких-либо противоправных действий с его стороны, нарушающих права истца, не установил.

При таком положении, принимая во внимание, что удовлетворение заявленных ПАО Сбербанк требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны указанного ответчика, оснований для возложения на МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обязанности по возмещению судебных расходов не имелось, поскольку требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» Яковлевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

    М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 декабря 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия              И.С. Леснова