Решение по делу № 1-273/2021 от 02.11.2021

Дело № 1-273/2021

76RS0008-01-2021-002813-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский     17 ноября 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., потерпевшей <К.>, обвиняемого Фискова С.А., его защитника адвоката Трухачева М.А., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Фискова Сергея Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фисков С.А.. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, в г. Переславль-Залесский Ярославской области нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <К.>, при следующих обстоятельствах.

17.06.2021 г. в период времени с 05 час. 40 мин. по 06 час. 16 мин. Фисков С.А., управляя автомобилем «Лада 217030» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигаясь на прямом участке дороги в районе дома №52 по ул. Московской г. Переславль-Залесский Ярославской области в сторону г. Ярославля в нарушение 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «БМВ X6 XDMVE30D» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <Г.>, а также в нарушение п.10.2 ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, двигался в населенном пункте со скоростью не менее 72 км/час, и в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, интенсивность движения, наличие впереди попутного автомобиля и искусственной неровности, обозначенной дорожным знаком 5.20 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», в результате чего при снижении скорости водителем впереди движущегося автомобиля «BMW X6 XDRIVESOD» перед искусственной неровностью на дороге Фисков С.А. не принял возможных своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля «Лада 217030», и произвел столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «БМВ X6 XDMVE30D» под управлением <Г.> В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля «Лада 217030» <К.> по неосторожности были причинены: а) закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и в соответствии с п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, относится к тяжкому вреду здоровья; б) компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка, который повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный врез здоровью в соответствии с п.7.1 тех же Медицинских критериев относится к средней тяжести. Между нарушениями Фисковым С.А. пунктов 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью <К.> имеется причинно-следственная связь.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении обвиняемого Фискова С.А. с материалами уголовного дела им с участием защитника было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания уголовного дела для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В судебном заседании потерпевшая <К.> заявляла, что просит прекратить дело за примирением сторон, указав, что причиненный ей в результате преступления вред Фисковым С.А. был заглажен в полном объеме, претензий к нему не имеет, и с обвиняемым они примирились, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Обвиняемому Фискову С.А. в суде были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, не являющему реабилитирующим, и Фисков С.А. с прекращением согласился, подтвердив факт заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшей. Защитник Трухачев М.А. позицию Фискова С.А. поддержал и также просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Прокурор Буров А.В. прекращению уголовного дела не возражал, указав, что для этого имеются все законные основания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а согласно п.10 того же постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Из материалов данного дела известно, что Фисков С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Фисков С.А. совершил преступление впервые, ранее не судим. Факт возмещения Фисковым С.А. заглаживания вреда и примирения с потерпевшей <К.> подтвержден пояснениями в судебном заседании самими потерпевшей и обвиняемым. Оснований не доверять им в этом по обстоятельствам заглаживания вреда и примирения сторон не имеется, претензий материального характера со стороны потерпевшей к обвиняемому нет.

Таким образом, поскольку установлено, что Фисков С.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался и является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, то судья считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела за совершение указанного преступления в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств судья определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 234, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Фискова Сергея Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Фискову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:     Шашкин Д.А.