Решение по делу № 2-46/2023 (2-344/2022; 2-3282/2021;) от 16.09.2021

Дело № 2-46/2023

25RS0007-01-2021-007007-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2023 года            город Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при помощнике судьи Семенцовой Е.А.,         

при помощнике прокурора Олишевской Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейноха Ивана Георгиевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артёмовская городская больница <номер>» о взыскании утраченного заработка (дохода) и компенсации морального вреда,

установил:

Гейнох И.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований которого указал, что <дата> он был госпитализирован в КГБУЗ «Артёмовская городская больница <номер>» («АГБ <номер>») с диагнозом: «Закрытый перелом правой ключицы со смещением, ушибленная рана теменной области», где <дата> была проведена хирургическая операция: «открытая репозиция и металлоостеосинтез ключицы пластиной с угловой стабильностью».

<дата> Гейнох И.Г. был выписан из стационара для амбулаторного лечения по месту жительства в поликлинике КГБУЗ «Артёмовская городская больница <номер>» («АГБ <номер>»).

Через несколько дней после выписки, в области операционного шва возникли сильные боли, появился отек и гиперемия, о чем на очередном приеме <дата>, было сообщено врачу-травматологу.

По результатам осмотра поставлен диагноз: «Закрытый осколочный перелом правой ключицы со смещением, состояние после металлоостеосинтеза, нагноение послеоперационной раны», сняты швы, назначено антибактериальное лечение и перевязки.

Однако, состояние здоровья истца продолжало ухудшаться, в связи с чем, с целью определения тактики лечения <дата> и <дата>, он был вновь осмотрен врачом-хирургом поликлиники «АГБ <номер>», а затем врачом- травматологом медицинского центра ДВФУ.

По результатам осмотров поставлен диагноз: «Остеомиелит правой ключицы. Свищевая форма. Консолидирующий перелом правой ключицы в условиях металлоостеосинтеза», рекомендована госпитализация в «АГБ <номер>», где <дата> в период нахождения в стационаре с <дата> по <дата>, была проведена вторая хирургическая операция: «Свищектомия, секвестрэктомия. Демонтаж металлоконструкции».

После операции, боли в области правой ключицы по-прежнему сохранялись, состояние здоровья и самочувствие ухудшалось.

По результатам рентгенографического, исследования, проведенного <дата> и заключения заведующего травматологическим отделением КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница <номер>» («ВКБ <номер>») от <дата> было рекомендовано проведение хирургической операции - реостеосинтез.

<дата> с диагнозом: «Ложный сустав правой ключицы. Деформация, укорочение правового предплечья», «Декортикация. Последовательный чрезкостный, надкостный остеосинтез правой ключицы, костная аутопластика», в «ВКБ <номер>» была проведена третья хирургическая операция.

Фактические обстоятельства оказания медицинской помощи свидетельствовали о том, что неоднократность хирургического вмешательства, вызывалась необходимостью устранения последствий некачественно проведенной <дата> в «АГБ <номер>» операции, что выразилось в отсутствии положительных результатов - не сращивании ключицы и в итоге привело к продолжительной утрате трудоспособности и заработка (дохода) от предпринимательской деятельности.

По указанным причинам <дата> в адрес «АГБ <номер>» была направлена претензия с требованием, возместить причиненный дефектами лечения моральный вред и утраченный за время неработоспособности заработок (доход).

Однако, в удовлетворении требований претензии было отказано, после чего в АО «Страховая группа «Спасские ворота - М» истцом было направлено заявление с просьбой провести экспертизу качества оказанной медицинской помощи.

Проведенной экспертизой <номер> от <дата>, пагубное влияние на здоровье недостатков качества медицинской помощи (по коду дефектов 3.6; изменён на 3.2.3) - нарушение по вине медицинской организации, порядков, стандартов оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья, подтвердилось, что выразилось в несвоевременности и не качественности хирургического лечения и лечения, выявленного после нагноения послеоперационной раны; некорректности и недостаточности объема проводимого медикаментозного лечения; кратковременности курсов антибиотиков и др.

За допущенные нарушения Страховщиком к «АГБ <номер>» и к «АКБ <номер>», были применены финансовые санкции, с которыми ответчик, не согласился и более 1,5 лет оспаривал выводы экспертизы качества оказанной медицинской помощи, результаты Реэкспертизы <номер> от <дата> и решение по ним, принятое ГУ ТФОМС по <адрес> <номер> от <дата> в Арбитражном суде <адрес> по делу № А51-19188/2019, в рамках которого в отношении Гейноха И.Г., участвующего в деле в качестве третьего лица, была проведена комиссионная судебно - медицинская экспертиза.

Заключением СМЭ, установлены допущенные при лечении дефекты оказания медицинской помощи и их причинно-следственная связь с развившимся инфекционным процессом, начавшимся после <дата>, что привело к быстрому проявлению симптомов ранней нестабильности (болезненности в месте перелома, нарушению заживления раны, инфицированию гематомы, развитию остеомиелита, формированию ложного сустава, посттравматической деформации ключицы - развитию каскада послеоперационных осложнений.

В соответствии с пунктом 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> <номер> н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Претензия, с приложением пакета документов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью, размер утраченного заработка, рассчитанный до подачи уточненных налоговых деклараций, в размере - 4 644 330 рублей и морального вреда в размере - 500 000 рублей, с требованием их возмещения в досудебном порядке, ответчиком были отклонены.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с КГБУЗ «Артёмовская городская больница <номер>» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного дефектами оказания медицинской помощи, в размере - 500 000 рублей; утраченный заработок (доход) за общий период утраты трудоспособности, согласно прилагаемому расчету, в размере - 5 648 172 рублей, а также в связи с отказом в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, взыскать с КГБУЗ «Артёмовская городская больница <номер>», штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований.

Уточняя исковые требования в части возмещения утраченного заработка (дохода), истец просил суд взыскать с ответчика за период полной утраты трудоспособности в течение 600 дней, не включая 60 дней, в течение которых должна была излечиться основная травма, в размере 3 638 209,81 рублей; с учетом утраты трудоспособности в размере 20 % в течение 245 дней в размере 461 267,38 рублей; с учетом утраты трудоспособности в размере 10 % в течение 137 дней в размере 128 966,6 рублей. Также с учетом с учетом утраты трудоспособности в размере 10 % в настоящее время просил взыскивать с ответчика ежемесячные платежи в размере 28 240,86 рублей.

Также просил взыскать судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы заключение <номер> от <дата> в размере 48 533,6 рубля; по оплате комиссионной рецензии – в размере 50 000 рублей; по оплате судебно-медицинской экспертизы заключение <номер> от <дата> – в размере 51 630 рублей; почтовые расходы в размере 910 рублей; по оплате юридических услуг – в размере 50 200 рублей.

В судебное заседание истец Гейнох И.Г. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Борисенко В.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. С учетом представленных в суд письменных пояснений истца дополнительно указал, что истец является индивидуальным предпринимателем в сфере швейного производства.

В функциональные обязанности истца входит непосредственное выполнение ряда различных функций и работ, выполнение которых стало невозможным, либо существенно затруднено и ограничено, вследствие дефектов медицинской помощи, повлекших причинение вреда здоровью.

Например, замена ламп освещения при высоте потолка 3,1 м в производственном помещении швейного цеха требовало использования стремянки и двух рук. Замена, или ремонт электрических двигателей на швейных машинах, заточка ножниц - эти работы могли осуществляться так же только с помощью двух рук.

Работы по наладке и настройке механической части швейного и вспомогательного оборудования, которые ранее осуществлял сам истец, он более не мог выполнить и ему приходилось вызывать механика из <адрес>, но, ввиду его загруженности, он мог приезжать только через 3-4 дня после вызова, вследствие чего тормозился трудовой процесс, швея оставалась без работы, так как машина не могла быть использована для работы.

Для производственных нужд ткань и фурнитура заказывались у компаний из других городов России, по большей части из Москвы и Новосибирска, доставка которых осуществлялась транспортная компания «Деловые Линии». В день прихода груза в <адрес>, доставку его до склада своего предприятия истец осуществлял ранее сам. После операции и последствий после нее, он длительное время не мог управлять транспортным средством и доставка груза стала невозможной. Доставка груза силами транспортной компании могла осуществляться только раз в неделю. Перебои с доставкой ткани так же негативно сказывались на деятельности ИП.

Из собственного склада в цех, для раскроя и пошива ткань теперь приходилось приносить самим швеям, что вызывало недовольство работников, так как это не входило в их обязанности.

После операции, вследствие дефектов медицинской помощи, истец длительное время не мог осуществлять возложенные на себя функциональные обязанности, а привлечение временных сторонних лиц для их выполнения не могли обеспечить бесперебойную работу производственной деятельности и соблюдение норм условий труда работников.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Артемовская ГБ <номер>» Калинкина О.А. исковые требования не признала, предоставила отзыв, согласно которому расчет утраченного заработка в размере 3 638 209,81 руб. за период с <дата> по <дата> необоснован в силу следующего.

С учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер>-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлении принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи.

То есть, истец должен достоверно документально подтвердить полученные доходы и понесенные расходы.

Согласно штатному расписанию ИП Гейнох И.Г., по состоянию на <дата>, в штате учреждения числилось 8 штатных единиц. Иными словами, рассчитанный истцом доход за 12 месяцев, предшествующих получению травмы был получен в результате слаженной работы как минимум 9 человек, а не конкретно истцом от его деятельности.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Прокурор полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Гейнох И.Г. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <номер>). Основной вид деятельности производство прочих вязаных и трикотажных изделий (выписка из ЕГРИП от <дата>).

<дата> Гейнох И.Г. обратился на прием к врачу-травматологу поликлинического отделения КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>» с жалобами на боли в правой ключице. По результатам осмотра выставлен диагноз: «Закрытый перелом правой ключицы со смещением, ушибленная рана теменной области», проведена первичная хирургическая обработка раны под местной анестезией, проведено ушивание раны. Пациенту выдано направление на госпитализацию в КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>».

С <дата> по <дата> Гейнох И.Г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>» с диагнозом: «Закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением», где <дата> была приведена открытая репозиция и металлоостеосинтез (МОС) ключицы пластиной с угловой стабильностью. Назначалось и проводилось лабораторно-инструментальное обследование, медикаментозное лечение. Был выписан в удовлетворительном состоянии па амбулаторное лечение у врача-травматолога по месту жительства с рекомендациями по снятию швов на 12-14 сутки, лечебно-охранительному режиму, физиотерапевтическому лечению, проведению лечебной физкультуры, рентгенологическому обследованию в динамике.

<дата> Гейнох И.Г. осмотрен врачом-травматологом-ортопедом в ходе осмотра предъявлял жалобы на боли в области правой ключицы, отек и гиперемию в области послеоперационного шва. По результатам осмотра выставлен диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, состояние после МОС, нагноение послеоперационной раны». Пациенту сняты швы, назначено антибактериальное медикаментозное лечение.

С <дата> по <дата> истец находился па амбулаторном лечении у травматолога-ортопеда поликлинического отделения КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>» с указанным диагнозом, назначалось и проводилось лабораторно-инструментальное обследование в динамике, медикаментозное лечение.

<дата> Гейноху И.Г. проведен медицинский осмотр врачом-хирургом поликлинического отделения КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>». По результатам осмотра с целью определения дальнейшей тактики ведения пациенту дано направление на консультацию к врачу-хирургу Медицинского центра ДВФУ.

<дата> Гейнох И.Г. осмотрен врачом-травматологом указанного Центра. По результатам осмотра диагностировано наличие гнойного процесса, в связи с чем рекомендовано прохождение лечения в травматологическом отделении КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>».

С <дата> по <дата> Гейнох И.Г. повторно находился па стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>» с диагнозом: «Остеомиелит правой ключицы. Свищевая форма. Консолидирующий перелом правой ключицы в условиях металлоостеосинтеза. Гипертоническая болезнь 3, риск 4. ХСН 1».

<дата> проведено оперативное лечение: «Свищэктомия секвестрэктомия. Демонтаж металлоконструкции». В послеоперационном периоде назначалось и проводилось лабораторно-инструментальное обследование медикаментозное лечение. Швы сняты на 14 сутки. Был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у врача-травматолога по месту жительства.

<дата> Гейноху И.Г. проведен медицинский осмотр врачом хирургом поликлинического отделения КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>». Во время осмотра предъявлял жалобы на непостоянные боли в области ключицы.

<дата> проведено рентгенологическое исследование заключение: «Несросшийся перелом средней трети ключицы с деформацией под углом. Укол открыт каудально. Край медиального отростка расширен и склерозирован. Край латерального отломка сглажен и склерозирован. Ложный сустав средней трети ключицы».

<дата> Гейнох И.Г. осмотрен заведующим травматологического отделения КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница <номер>», по результатам осмотра рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке – реостеосинтез.

С <дата> по <дата> пациент находился на плановом оперативном лечении в травматологическом отделении КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница <номер>» с диагнозом: «Ложный сустав правой ключицы. Деформация укорочение правого надплечья».

<дата> проведено оперативное лечение: «Декортикация. Последовательный чрезкостный, надкостный остеосинтез правой ключицы, костная аутопластика». Послеоперационный период протекал без осложнений. Заживлением раны первичным натяжением. Был выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по продолжению амбулаторного лечения у врача-травматолога по месту жительства, лечебно-охранительному режиму, рентгенологическому контролю в динамике, удалению металлоконструкции через 1,5 - 2 года по показаниям в плановом порядке.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Основным нормативным актом, которым регулируются отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением арбитражного суда <адрес> от <дата> (дело № А51-19188/2019) по делу по заявлению КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>» к ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» (третьи лица АО «Страховая группа «Спасские ворота–М», Гейнох Иван Георгиевич) о признании незаконным решения от <дата> <номер>, в удовлетворении заявленных КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>» требований о признании незаконным решения от <дата> <номер> к ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» было отказано.

Указанным решением было установлено, что на основании заявления Гейноха И.Г. АО «Страховая группа «Спасские ворота–М» была проведена экспертиза качества медицинской помощи в отношении двух периодов лечения ФИО1 в травматологическом отделении КГБУЗ «Артемовская ГБ <номер>» с <дата> по <дата> (медицинская карта стационарного больного <номер>) и с <дата> по <дата> (медицинская карта стационарного больного <номер>).

По результатам экспертизы составлен акт экспертизы качества медицинской помощи от <дата> <номер>.

Согласно акту от <дата> <номер> выявлены следующие дефекты медицинской помощи: нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица - код дефекта - 3.6 приложения <номер> Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) в соответствии с Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от <дата> <номер> «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», действовавший в спорный период. Сумма недоплаты составила (коэффициент для определения размера неполной оплаты медицинской помощи - 0,8) – 66 671,82 руб. и штраф (коэффициент для определения размера штрафа - 1,0) - 12 261,34 руб.

КГБУЗ «Артемовская ГБ <номер>», не согласившись с актом от <дата> <номер> направило в ГУ ТФОМС <адрес> претензию от <дата> <номер>.

На основании приказа <номер>-П от <дата> «О проведении повторных экспертиз качества медицинской помощи» отделу экспертизы качества медицинской помощи и защиты прав застрахованного населения ГУ ТФОМС <адрес> поручено организовать и провести с <дата> по <дата> повторную экспертизу качества медицинской помощи по случаю оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Артемовская ГБ <номер>» пациенту ФИО1 с привлечением эксперта качества медицинской помощи, включенного в Реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по профилю «травматология».

При повторной экспертизе качества медицинской помощи выводы страховой медицинской организации в части признания данного случая оказания медицинской помощи дефектным ответчиком подтверждены.

Однако, код дефекта оказания медицинской помощи изменен с 3.6 на код 3.2.3: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке).

Согласно экспертному заключению были выявлены следующие ошибки, повлиявшие на исход заболевания:

- не правильно выбранное время для операции (не учтены биологические аспекты травмы),

- выполненная не по инструкции периоперационная антибиотикопрофилактика,

- технические ошибки, допущенные при остеосинтезе ключицы,

- ранняя выписка из стационара.

Все вышеперечисленные ошибки в совокупности способствовали возникновению инфекционного осложнения. Эксперт пришел к выводу, что инфекцию следует рассматривать, как осложнение на стационарном этапе оказания медицинской помощи, так как травматолог в поликлинике снял швы пациенту ФИО1 уже при явных признаках нагноения.

По результатам экспертного контроля фонда составлен акт повторной экспертизы качества медицинской помощи от <дата> <номер>, согласно которому претензия заявителя к ГУ ТФОМС <адрес> признана необоснованной.

В адрес учреждения и страховой медицинской организации направлено решение от <дата> <номер> по результатам рассмотрения претензии. Фондом также предписано АО «Страховая группа «Спасские ворота–М» применить финансовые санкции по коду 3.2.3 в виде неоплаты оказанной медицинской услуги в размере 33 335 рублей 91 коп. без применения штрафа.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения арбитражным судом указанного дела судебно-медицинской экспертизы, также установлены дефекты оказания медицинской помощи. А именно выявлены технические дефекты операции:

- не достигнута полная репозиция и адаптация отломков;

- сохраняется костный фрагментарный дефект, что целесообразно было бы заполнить костной аутопластикой;

- длина пластины недостаточная, короткая, на 8 отверстий, а целесообразно было применить пластину на 10 отверстий;

- пластина размещена по верхней поверхности, а рациональнее было разместить ее по передней;

- не все винты фиксируют по 2 кортикальных слоя, тем самым, заведомо, не обеспечена жёсткость фиксации.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что остеосинтез нельзя признать корректным и стабильным.

Также эксперты пришли к выводам, что из вышеперечисленного вытекает и последующая целесообразность в дополнительной внешней иммобилизации гипсовой повязкой типа Дезо, косыночная иммобилизация, мягкая повязка Дезо, использование полужесткого ортеза - ничего из перечисленного не сделано. Всё это послужило быстрому проявлению симптомов ранней нестабильности: болезненности в месте перелома, нарушению заживления раны, инфицированию гематомы, развитию каскада послеоперационных осложнений.

Экспертная комиссия обратила внимание в заключении <номер> на дефекты послеоперационного ведения пациента: при рекомендуемых сроках снятия швов на 12-14 сутки, эта манипуляция проведена на 6-е сутки, рана расходится, посевы из раны не берутся, заживление идёт вторичным натяжением под мазями, без дополнительной иммобилизации.

Последующее оказание медицинской помощи нельзя признать своевременным:

- через 2 месяца после операции (в сентябре) сформировались свищи;

- госпитализирован через 2,5 месяца после начала развития инфекционных осложнений - <дата> (несвоевременно);

- впервые взят посев из раны <дата> (несвоевременно);

- фистулография выполнена <дата> (несвоевременно);

- <дата> проведена операция - удаление части металлоконструкции (цель не достигнута);

- <дата> проведена операция - удаление остатков металла, иссечение свищей.

Дефекты стационарного и амбулаторного этапов лечения привели к формированию ложного сустава ключицы с посттравматической ее деформацией. Только после смены лечебного учреждения, после купирования инфекционного процесса, <дата> выполнен реостеосинтез с костной аутопластикой, что в конечном итоге через 20 месяцев привело к выздоровлению.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела результатами трех экспертиз подтверждается дефект оказания медицинской помощи Гейноху И.Г., выразившийся в выявленных технических дефектах операции и отсутствием дополнительной внешней иммобилизации, что привело к быстрому проявлению симптомов ранней нестабильности (болезненности в месте перелома, нарушению заживления раны, инфицированию гематомы, развитию каскада послеоперационных осложнений).

Согласно выводам проведенной по настоящему гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы (заключение <номер> от <дата>) подтверждены указанные выше дефекты оказания медицинской помощи.

Экспертами также указано на причинно-следственную связь между некорректно проведенным оперативным лечением, неправильным послеоперационным ведением и каскадом развившихся осложнений (инфицированием раны, развитием остеомиелита, несращением, формированием ложного сустава и посттравматической деформацией ключицы).

В тоже время, экспертами указанная причинно-следственная связь расценена как косвенная.

Все время нахождения Гейноха И.Г. на стационарном и амбулаторном лечении он был нетрудоспособен (100% утрата трудоспособности). Экспертная комиссия лишена возможности объективного разделения количества дней нетрудоспособности вследствие самой травмы и вследствие ДМП. Однако, следует констатировать, что средние сроки нетрудоспособности при подобных травмах составляют 50-60 дней.

Экспертная комиссия лишена возможности объективного разделения процентов утраты трудоспособности вследствие самой травмы и вследствие ДМП.

Утрата общей трудоспособности у Гейноха И.Г. в настоящее время в связи с нарушением функции плечевого пояса составляет 15 (пятнадцать) процентов согласно п. 66А) «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа <номер>н».

Утрата профессиональной трудоспособности у Гейноха И.Г. в настоящее время в связи с нарушении функции плечевого пояса составляет 20 (двадцать) процентов согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности...» (п. 17 р. II) и «Критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности» приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2020 года <номер>н (п. 17).

Заключением комиссии экспертов <номер> от <дата> установлено наличие причинно-следственной связи между каскадом осложнений, вредом здоровью и дефектами медицинской помощи, установленными решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А 51- 19188/2019.

Таким образом, в судебном заседании установлены факты оказания Гейноху И.Г. некачественной медицинской помощи, выразившейся в некорректно проведенным оперативным лечением, неправильным послеоперационным ведением, в связи с чем у Гейноха И.Г. возникло право на компенсацию морального вреда.

При этом медицинским учреждением доказательств, подтверждающих отсутствие вины в связи с допущенными дефектами оказания медицинской помощи, не представлено.

С учетом обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения, неоднократности операций, степени вины ответчика при нарушении права истца на получение качественной медицинской помощи, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда с заявленной истцами суммы до 350 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении утраченного потерпевшим дохода, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя утраченный доход, истец учитывает свой доход, имевшийся за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда здоровью (<дата> - дата проведения хирургической операции), что составило 3 331 126 рублей, соответственно 276 760,5 – среднемесячный доход, 9 413,62 рубля – среднедневной.

Соответственно за 600 дней полной утраты трудоспособности (с учетом вычета 68 дней, приходящихся на излечение основной травмы) утраченный истцом доход составил 5 648 172 рубля. Из указанной суммы истцом вычтена сумма дохода, полученного его предприятием без личного участия истца в связи с полной утраты трудоспособности – 2 009 962,19 рубля. Сумма ко взысканию за период полной утраты трудоспособности оставляет 3 638 209,81 рублей.

С учетом утраты трудоспособности в размере 20 % в течение 245 дней ко взысканию заявлено 461 267,38 рублей; с учетом утраты трудоспособности в размере 10 % в течение 137 дней ко взысканию заявлено 128 966,6 рублей. Также с учетом с учетом утраты трудоспособности в размере 10 % в настоящее время просит взыскивать с ответчика ежемесячные платежи в размере 28 240,86 рублей.

Вместе с тем, как следует из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности. Предпринимательский риск можно определить как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности. Универсального понятия предпринимательского риска в законодательстве нет. Но, например, в страховании предпринимательским риском считается риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушений обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам. В том числе это риск неполучения ожидаемых доходов (подпункт 3 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Многие другие виды рисков определяются как вероятность случайного наступления какого-либо нежелательного события, например страховой риск, экологический риск, риск по Закону о техническом регулировании.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела у истца имеется швейное производство, на котором на момент причинения вреда было задействовано 8 работников. В 2018 году таких работников было 6, начиная с 2019 – 1 человек.

Доходы истца за 2017 год составили 2 232 738 рублей, за 2018 года - 1 459 481 рублей, за 2019 год - 464 020, за 2020 - 312 270 рублей, за 2021 - 680 690 рублей, за 2022 год - 679 830 рублей.

Указанные показатели свидетельствуют о падении производства.

Из пояснений истца следует, что он непосредственно выполнял ряд различных функций и работ, выполнение которых стало невозможным, либо существенно затруднено и ограничено, вследствие дефектов медицинской помощи, повлекших причинение вреда здоровью. Например, замена ламп освещения при высоте потолка 3,1 м в производственном помещении швейного цеха требовало использования стремянки и двух рук. Замена, или ремонт электрических двигателей на швейных машинах, заточка ножниц - эти работы могли осуществляться так же только с помощью двух рук.

Работы по наладке и настройке механической части швейного и вспомогательного оборудования, которые ранее осуществлял сам истец, он более не мог выполнить и ему приходилось вызывать механика из <адрес>, но, ввиду его загруженности, он мог приезжать только через 3-4 дня после вызова, вследствие чего тормозился трудовой процесс, швея оставалась без работы, так как машина не могла быть использована для работы.

Для производственных нужд ткань и фурнитура заказывались у компаний из других городов России, по большей части из Москвы и Новосибирска, доставка которых осуществлялась транспортная компания «Деловые Линии». В день прихода груза в <адрес>, доставку его до склада своего предприятия истец осуществлял ранее сам. После операции и последствий после нее, он длительное время не мог управлять транспортным средством и доставка груза стала невозможной. Доставка груза силами транспортной компании могла осуществляться только раз в неделю. Перебои с доставкой ткани так же негативно сказывались на деятельности ИП.

После операции, вследствие дефектов медицинской помощи, истец длительное время не мог осуществлять возложенные на себя функциональные обязанности, а привлечение временных сторонних лиц для их выполнения не могли обеспечить бесперебойную работу производственной деятельности и соблюдение норм условий труда работников.

В то же время истец утверждал, что ему в ведении бизнеса помогали родственники, подменяли его в тех или иных работах, тем не менее доходы истца упали в разы, что не может быть связано только с полученной травмой и последующей нетрудоспособностью.

При этом истцом суду доказательств того, что по причине его нетрудоспособности были расторгнуты контракты с постоянными клиентами; имелись обращения от контрагентов, однако им было отказано в выполнении заказов, в связи с невозможностью их выполнения по причине нетрудоспособности истца, не представлено.

Наличие у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, доходов в прошлом, само по себе не может являться свидетельством обязательного получения аналогичных доходов в последующие периоды, поскольку имеют наличие предпринимательский риска, изменение рыночной конъюнктуры, падение потребительского спроса и так далее.

При этом предприятие истца имело значительную штатную численность, истцу помогали родственники, в связи с чем нетрудоспособность одного человека не могло повлечь резкое падение доходов предприятия.

Таким образом, истец не доказал факт, что он в отсутствии утраты трудоспособности совершенно точно мог иметь доходы на уровне доходов до получения травмы, и эти доходы не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

В связи с чем в этой части исковых требований истцу следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

По настоящему делу медицинская услуга оказывалась истцу в рамках обязательного медицинского страхования, то есть бесплатно, следовательно, оснований для применения к правоотношениям п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы (заключение <номер> от <дата>) в размере 48 533,6 рубля; по оплате комиссионной рецензии – в размере 50 000 рублей; по оплате судебно-медицинской экспертизы (заключение <номер> от <дата>) – в размере 51 630 рублей; почтовые расходы в размере 910 рублей; по оплате юридических услуг – в размере 50 200 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку судом удовлетворены требования неимущественного характера, суд полагает возможным отойти от принципа пропорционального возмещения судебных издержек, и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате экспертиз и рецензии в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, и их исковые требования удовлетворены, с ответчиков в доход бюджета Артемовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гейноха Ивана Георгиевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артёмовская городская больница <номер>» о взыскании утраченного заработка (дохода) и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артёмовская городская больница <номер>» <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артёмовская городская больница <номер>» (ИНН 2502013800 ОГРН 1032500528587) в местный бюджет 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.Ю. Гладских