Решение по делу № 2-1415/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-1415/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца НМО «ИГФ ПМП» - ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НМО «ИГФ ПМП» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО10, в котором просило обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 11193, 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер ХТА № модель двигателя <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, сторона истца также просила взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 надлежащим ФИО1 и настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ивановского районного суда <адрес>.

Протокольным определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Эдельйвес плюс» заключен договор займа № М-Фц 426 от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному договору между кредитором и ФИО10 заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и не исполненным до настоящего времени, исковые требовании Фонда к ООО «Эдельвейс плюс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является ответчица по делу.

Поскольку кроме как в судебном порядке Фонд не может разрешить вопрос об обращении взыскания на предмет залога, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца НМО «ИГФ ПМП» - ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании требования Фонда поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что с даты принятия Арбитражным судом <адрес> решения о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Эдельвейс плюс» внесение денежных средств в счет исполнения судебного акта не производилось, размер взысканной суммы остался неизменным в подтверждение чего представила суду выписку по счету, открытому в организации истца для исполнения обязательств Общества по договору займа. Стороной истца в письменном виде представлены письменный отзыв на возражения стороны ответчика относительно заявленных требований, который приобщен к материалам дела. Так, из него следует, что стороной ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестности ответчицы при совершении сделки, а именно подтверждающих то обстоятельство, что ей не было известно на дату приобретения транспортного средства, о том, что оно находится в залоге у кредитора. Относительно довода о том, что залог прекратился в связи с получением разрешения на отчуждение транспортного средства, оформленного нотариально, указала, что он противоречит содержанию ст. 353 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается распиской, содержащей ее личную подпись, имеющейся в материалах дела, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях возражала против удовлетворения требований истца, поскольку считала себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований кредитора по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Так, из отзыва следует, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он был приобретен ею на основании надлежащим образом оформленного договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. На момент совершения сделки по приобретению транспортного средства ей не было и не должно было быть известно о неправомерности его отчуждения продавцом, при этом она приняла все разумные меры для выявления правомочий продавца на отчуждение автомобиля. Кроме того, сторона ответчика по делу считает, что договор залога транспортного средства на дату совершения сделки был прекращен в связи с исполнением обязательств по договору займа и обременение с него было снято. Представитель ответчика обратила внимание суда на то обстоятельство, что спорный автомобиль выступал предметом залога по частичному обеспечению исполнения обязательств заемщика перед кредитором, размер такого обязательства составлял 150000 рублей. Денежные средства в указанном размере были возвращены Обществом Фонду в рамках исполнения договора.

Также считала, что существенным при разрешении настоящего спора является обстоятельство перечисления денежных средств организацией истца в размере 800000 рублей не на счет ООО «Эдельвейс плюс», а на счет сторонней организации ООО «Фаида».

При этом стороной истца не оспаривался размер начальной продажной цены с которой должны быть начаты торги в отношении спорного автомобиля, в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо ООО «Эдельвейс плюс», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством уведомления телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой имеется в материалах дела, директора Общества – ФИО5, полномочия которого подтверждены учредительными документами названной организации, для участия в судебном заседании своего представителя не направило. В материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения ОВД решения по заявлению директора Общества о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и вынесения обвинительного приговора в отношении последнего. Данное ходатайство разрешено судом в ходе судебного заседания, предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения дела по доводам, изложенным представителем третьего лица, судом не установлено. В материалы дела представлен текст заявления о возбуждении уголовного дела в отношении прежнего директора Фонда, содержание которого сводится к изложению обстоятельств заключения договора займа и пониманию директором Общества природы названного договора. Также из названного заявления следует, что ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании с Общества в пользу Фонда задолженности в <данные изъяты> рублей, оспорить которое Общество не имеет возможности, ввиду истечения установленных законом сроков на его обжалование.

Третье лицо ФИО10, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление, в котором просила провести судебное заседание в ее отсутствие, ввиду осуществления ухода за малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела при разрешении спора в порядке заочного производства, в котором возражала против удовлетворения требований истца.

В обоснование своей позиции по делу сослалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИГФ ПМП был заключен договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательства ООО «Эдельвейс плюс» по договору займа № М-Фц 426 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве залога ФИО10 Фонду было передано принадлежащее ей на тот момент спорное транспортное средство. Договор залога был зарегистрирован нотариусом Ивановского городского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО7 Информация о запрете отчуждения заложенного имущества была направлена в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. На основании письма директора Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ст. 76 Основ законодательства РФ о нотариате в связи с прекращением договора о залоге запрещение отчуждения указанного имущества нотариусом ФИО7 было снято, о чем в МРЭО ГИБДД было направлено соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

В августе 2012 года названный автомобиль был продан ФИО10 ответчице по делу на основании договора купли-продажи, при этом аресты, ограничения и запреты на отчуждение транспортного средства на момент заключения названного договора отсутствовали. При указанных обстоятельствах ФИО8 считает, что на момент отчуждения автомобиля договор залога транспортного средства между ней и организацией истца был прекращен. Обременение с транспортного средства было снято в установленном законом порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом в лице директора ФИО6 (займодавец) и ООО «Эдельвейс плюс» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № М-Фц 426 и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, 9-10).

По условиям названного договора, сумма заемных средств, предоставляемых Фондом заемщику, составляла <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора). При этом в силу п. 2.2 договора Фонд обязался перечислить денежные средства на расчетный счет заемщика, либо счета, указанные последним в следующем порядке: <данные изъяты> рублей, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора залога транспортного средства; <данные изъяты> рублей по мере предоставления дополнительного залогового обеспечения.

Впоследствии между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к нему №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 которого было изменено содержание п. 2.2 договора займа. Так, названный пункт был изложен в следующей редакции: сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере <данные изъяты> рублей Фонд обязуется перечислить на расчетные счета, указанные заемщиком, в течение трех банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «Эдельвейс плюс» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены Фондом ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № на счет ООО «Фаида» на основании заявления директора ООО «Эдельвейс плюс» ФИО5, имеющегося в материалах дела, для оплаты приобретаемого оборудования для организации третьего лица по делу.

Процентная ставка за пользование займом согласно условиям договора составила 8% годовых (п. 2.4 договора). Заемщик взятых на себя обязательств по возврату указанной суммы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед займодавцем в размере <данные изъяты> рублей, которая была взыскана решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эдельвейс плюс» в пользу Фонда, вступившим в законную силу (л.д. 18-19). До настоящего времени названное решение суда не исполнено, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе разрешения спора и подтверждено представленной суду выпиской по счету Общества, открытому в связи с заключением указанного договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств Общества между истцом и ФИО10 был заключен договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль марки №, серебристого цвета, г.р.з № регион, идентификационный номер ХТА №, модель двигателя № номер двигателя <данные изъяты> состоящий на учете в ГИБДД <адрес> (п. 1 2. договора залога).

Согласно п. 1.3 названного договора стороны оценили передаваемый в залог автомобиль в <данные изъяты> рублей (л.д. 11-13).

При этом, стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю возврат должником заемных средств по договору займа, уплату процентов за пользование заемными средствами, уплату штрафных санкций, возмещение потерь, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением условий и принятых обязательств должника по договору займа (п. 1.4.).

Как следует из содержания п. 1.7. договора в течение всего срока его действия заложенное имущество не может быть использовано залогодателем в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность другим лицам без письменного согласия залогодержателя. Также согласно п. 2.10 залогодатель обязался не отчуждать и не закладывать автомобиль без письменного согласия залогодержателя.

Как следует из раздела 4 договора (п. 4.1) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если должник не исполнит обязательства по договору займа. При этом, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

В силу п. 5.1. договора, он вступает в силу с момента нотариального удостоверения и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору займа или возникновения законных оснований для прекращения залога.

Названный договор удостоверен нотариусом (л.д. 11-13).

В день заключения и удостоверения договора залога, нотариусом наложено запрещение отчуждения указанного в договоре о залоге транспортного средства, принадлежащего ФИО10, до прекращения договора о залоге (л.д. 14).

Согласно карточке учета транспортного средства, являющегося предметом настоящего спора, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Суду также представлена копия договор купли-продажи транспортного средства, заверить которую суду не представилось возможным, ввиду не представления его оригинала и оригинал и копия ПТС, из содержания которого также следует, что собственником автомобиля на дату разрешения спора является ответчица.

Как следует из сообщения нотариуса ФИО7 на основании заявления ИгФПМП от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего просьбу о снятии запрещения от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобиля ВАЗ, принадлежащего ФИО10, запрещение, наложенное ДД.ММ.ГГГГ, было снято.

Суду представлен текст данного заявления, подписанного директором Фонда ФИО6, из содержания которого следует, что Фонд просит снять запрещение от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство, так как заемщик ООО «Эдельвейс плюс» частично выполнило обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа № М-Фц 426 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61)

На основании названного заявления нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было снято вышеуказанное запрещение, соответствующее письмо о чем было направлено в МРЭО ГИБДД и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Названные документы фактически свидетельствует о получении предыдущим собственником автомобиля разрешения на его отчуждение, как это предусмотрено условиями договора залога.

После снятия запрещения, наложенного нотариусом, и соответствующих запретов на совершение регистрационных действий в органах МРЭО ГИБДД, ФИО10 реализовала принадлежащий ей автомобиль в мае 2012 года ответчице. Органами ГИБДД на основании договора купли-продажи автомобиля транспортное средство поставлено на учет на имя ответчицы как собственника.

Согласно ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», действовавшей на момент возникновения правоотношений по залогу автомобиля, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Часть 3 названной нормы права говорит о том, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Часть 1 ст. 350 ГК РФ говорит о том, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Аналогичные положения содержатся в ч.2 и ч.3 ст. 24.1, ст. 28.1 Закона РФ «О залоге».

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет силу.

По смыслу приведенных правовых норм, в указанной редакции, следует, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, действовавшим на момент заключения договора залога спорного автомобиля гражданским законодательством, каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретения предусмотрено не было.

При этом норма (п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ), введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1-ю ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», предусматривающая возможность прекращения залога для добросовестного покупателя, применятся к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сделка по купле-продаже спорного автомобиля была совершена в 2012 года, то есть до введения в действие ст. 352 ГК РФ в редакции подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ, то положения названной нормы права, права прекращающей действие договора залога добросовестностью действий покупателя по покупке предмета залога в данном случае не применимы. Соответственно, предусмотренных законом оснований считать, что приобретение транспортного средства истицей прекратило действие договора залога не имеется. Вместе с правом собственности на автомобиль у ФИО1 возникли и залоговые обязательства перед Фондом.

Не может повлиять на выводы суда и содержание разрешения на отчуждение автомобиля, оформленное нотариально, поскольку получение подобного разрешения не прекращает действие договора залога, а лишь свидетельствует о разрешении отчуждения залогодателю предмета залога.

При указанных обстоятельствах, учитывая содержание вышеприведенных норм права, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес>, установившего размер неисполненного заемщиком обязательства в 4,5 раза превышающего стоимость предмета залога, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога, заявленные к новому собственнику автомобиля, подлежат удовлетворению.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из содержания положений ч.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного суду договора залога следует, что стороны предусмотрели возможность обращения взыскания на предмет залога на основании решения суда. Согласно условиям договора заложенное транспортное средство оценено сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Спора о начальной продажной цене заложенного имущества при рассмотрении настоящего иска не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, согласованной сторонами по договору при его заключении.

Принимая настоящее решение, суд отклоняет доводы стороны ответчика и третьего лица ООО «Эдельвейс плюс», направленные на оценку действий кредитора при заключении договора займа, поскольку факт наличия у Общества обязательств по возврату денежных средств как уже указывалось выше установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым Арбитражным судом Ивановской области. При этом признается несостоятельным и довод стороны ответчика о том, что автомобиль как предмет залога лишь в части обеспечивал исполнение обязательств заемщика перед кредитором, поскольку как следует из содержания п. 1.4 договора залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю возврат должником заемных средств по договору займа, уплату процентов за пользование заемными средствами, уплату штрафных санкций, возмещение потерь, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением условий и принятых обязательств должника по договору займа. Указания на частичное обеспечение обязательств заемщика перед кредитором и сумму займа, обеспечиваемую названным предметом залога, ни договор займа, ни договор залога не содержат.

Согласно п.1ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2). В связи с удовлетворением заявленных требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль марки №, серебристого цвета, идентификационный номер ХТА №, модель двигателя №, номер двигателя <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено 20.06.2016 года