Решение по делу № 8Г-11031/2022 [88-12329/2022] от 28.06.2022

86MS0030-01-2021-002861-55

№ 88-12329/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      03.08.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-1464-0102/2021 по иску Семеновой Елены Викторовны к Фёдоровой Юлии Табрисовне о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Фёдоровой Юлии Табрисовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2021, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2022 и апелляционное определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2022,

у с т а н о в и л:

    Семенова Е.В. предъявила иск к Фёдоровой Е.В. с требованием – взыскать задолженность по договору аренды от 01.01.2019 за март 2019 г. в размере 25 000 руб., неустойку за период с 01.04.2019 по 17.06.2021 в размере 20 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556 руб.

В обоснование требований указано, что по договору аренды ответчик использовала нежилое помещение до 31.03.2019, однако не внесла плату за март 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района ХМАО – Югры от 12.11.2021 с учётом дополнительного решения того же мирового судьи от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Белоярского городского суда ХМАО – Югры от 16.05.2022 решение мирового судьи оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В кассационном порядке дело рассмотрено судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды от 01.01.2019 ИП Семенова Е.В. передала в пользование ИП Федоровой Ю.Т. нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> для занятия предпринимательской деятельностью (парикмахерской).

31.03.2019 было заключено соглашение о расторжении договора аренды.

Размер платы за пользование помещение составляет 25 000 руб. в месяц. Размер неустойки за каждый день просрочки 0,1%.

Истец указала, что за январь и февраль 2019 г. ответчик внесла плату, а за март 2019 г. не внесла.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришёл к выводу, что ответчик не выполняла надлежащим образом условия договора аренды (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части внесения платы за пользование помещение за период пользования (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно должна возместить убытки.

При этом суд указал, что ответчик не представила доказательства исполнения своего обязательства по внесению платы за март 2019 г., поскольку не представила письменных доказательств, при этом показания свидетелей не могут быть использованы (ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы о подсудности дела арбитражному суду, исходя из того, что как у истца, так и у ответчика статус индивидуальных предпринимателей прекращен.

Также суд апелляционной инстанции указал, что исполнение обязательств по внесению платы может быть подтверждено только письменными доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, недопустимо использовать другие доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания платы за март 2019 г., исходя из того, что внесение платы за пользование имуществом является обязательством арендатора, которое прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, само по себе заключение соглашения от 31.03.2019 о расторжении договора аренды не свидетельствует о том, что задолженность за март 2019 г. у арендатора отсутствует. Не установлено, что при расторжении договора аренды условие об отсутствии задолженности было включено в соглашение.

Поскольку ответчик ссылается на такое обстоятельство как надлежащее исполнение своего обязательства, поэтому в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она должна представить соответствующее доказательство, а не истец должен представить доказательства неисполнения арендатором обязательства по внесению платы.

Также правильно спор разрешен судом общей юрисдикции, поскольку в арбитражном суде может быть разрешен спор между индивидуальными предпринимателями, статус которых не прекращен.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2021, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2022 и апелляционное определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фёдоровой Юлии Табрисовны – без удовлетворения.

                        Судья