Решение по делу № 11-2/2016 от 05.10.2016

Дело 11-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года п. Пречистое Ярославская область

Первомайский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Егоровой М.П.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Феденева А.С. на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 19.09.2016 года о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 19.09.2016 года Феденеву А.С. было возвращено исковое заявление к Первомайскому РОСП УФССП по <адрес> и Феденевой И.М. об определении размера задолженности по алиментам в связи с неподсудностью рассмотрения иска мировым судьей, так как из содержания искового заявления усматривается оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя об установлении размера задолженности по алиментам.

Феденев А.С. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 19.09.2016 года о возвращении искового заявлении в связи с неподсудностью.

Свою позицию мотивирует тем, что вывод мирового судьи о том, что в исковом заявлении, по сути, речь идет об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 01.07.2016г. неверен, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права.

Считает, что из содержания искового заявления не усматривается оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 01.07.2016г., наоборот, заявитель полагает, что постановление вынесено судебным приставом – исполнителем формально правильно, поскольку судебный пристав-исполнитель учел в перечисленным суммах только те суммы, которые были переданы заявителем непосредственно взыскателю. Указывает, что выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права, установленный п. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - исковое заявление об определении размера задолженности, который рассматривается в порядке гражданского судопроизводства и, так как, спор является имущественным, то при цене иска менее 50000 рублей, исковое заявление в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей. Феденев просит определение мирового судьи отменить и обязать мирового судью принять исковое заявления для рассмотрения по существу.

В судебное заседание Феденев А.С. и его представитель – адвокат Алфеев Д.Р. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Феденеву А.С. было возвращено исковое заявление к Первомайскому РОСП УФССП по <адрес> и Феденевой И.М. об определении размера задолженности по алиментам в связи с неподсудностью рассмотрения иска мировым судьей, так как из содержания искового заявления усматривается оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя об установлении размера задолженности по алиментам.

Согласно ст.331 ГПК РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае если это предусмотрено настоящим кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление Федунину А.С. согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, мировой судья пришел к верному выводу о неподсудности мировому судье заявленных требований Федунина А.С.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что истец действительно, по сути, оспаривает постановление судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 01 июля 2016 года. При этом Феденев ссылается на то, что судебный пристав - исполнитель неправильно рассчитал задолженность по уплате алиментов, и просит уменьшить задолженность по состоянию на 01.01.2016г. с суммы 79567,31 до суммы 44267,31руб.

Мировые судьи не вправе рассматривать дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), как не отнесенные законом к их подсудности (ст. 23 ГПК РФ).

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд не усматривает оснований для его отмены, при этом нормы материального и процессуального права, не нарушены.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 19.09.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.