Решение по делу № 1-336/2024 от 27.08.2024

Дело № 1-336/2024                                                                                          КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

         11 сентября 2024 года                                                          г.Пермь

    Пермский районный суд Пермского края в составе

    председательствующего Сабирова М.Н.,

    при секретаре судебного заседания Акопян Г.В.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

подсудимого Хатыпова Р.Р.,

защитника Борисовой С.А.,

потерпевшего Беринцева Е.Н.,

представителя потерпевшего Семенова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Хатыпова Рашида Рагиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Большой <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего ООО «Аргос-Чурс» помощником бурильщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого

23.06.2023 мировым судьей судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто 14.11.2023,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночное время в период времени с 02 июня 2023 по 03 июня 2023 Хатыпов Р.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, п. Протасы, ул. Полевая, 5 из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе конфликта с последним, нанес один удар кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1, после чего, используя монтировку, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 19 ударов по различным частям тела и голове, не менее одного удара в область правого колена и не менее 10 ударов ногами по телу. В процессе борьбы Хатыпов укусил ФИО10 за нос, после чего умышленно нанес лежащему на земле ФИО10 удар монтировкой в область правого глаза. Своими умышленными действиями Хатыпов причинил ФИО10 телесные повреждения в виде: тупой травмы правого коленного сустава в виде разрывов внутреннего мениска, трансплантанта передней крестообразной связки, ссадины на коже, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок не более 21 дня. Кроме того, от действий Хатыпова у ФИО10 имелся рубец в области носа, возникший на месте заживления раны, который в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня. Ушибленная рана, кровоподтеки и ссадина на голове, гипосфагма правого глаза, кровоподтеки на груди, верхних конечностях, в надплечных областях, ссадины на верхних и нижних конечностях, в правой надплечной области, не влекут кратковременного расстройства здоровья или и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Хатыпов Р.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал, показав, что в ночное время 2 сентября 2023 приехал в магазин <адрес>. В магазине встал в очередь. В магазин зашел ранее незнакомый ФИО10, который подошел к прилавку и заказал покупку. Его возмутило, что ФИО10 не встал в очередь и сделал потерпевшему замечание. Между ними возник конфликт, который они договорились урегулировать вне магазина. Выйдя из магазина, они стали разговаривать и конфликт между ними был исчерпан. После этого ФИО10 попросил его за плату отвезти до дома. Он решил отвезти ФИО10. Подъехав к дому ФИО10, они вышли из машины, с разрешения потерпевшего он прошел на территорию земельного участка, где распивали спиртные напитки, обсуждали хозяйство потерпевшего. Он решил поехать домой, вышел к своему автомобилю. В этот момент ФИО10 предложил по-дружески побороться. Он согласился, но в какой-то момент ФИО10 его стал бить, как ему показалось по настоящему, отчего он стал также наносить удары ФИО10. Сколько ударов нанес потерпевшему и чем не помнит по причине употребления спиртных напитков. Мог укусить, так как проигрывать не любит. Допускает, что мог наносить удары монтировкой, которая лежала у него в автомобиле.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого следует, что в магазине <адрес> познакомился с ФИО10, которому он сделал замечание на его поведение. Между ними возник конфликт, который они урегулировали возле магазина. Он согласился подвезти ФИО10 до его дома. Около дома ФИО10 они разговаривали о хозяйстве. Ему не понравилось, что ФИО10 хвастается перед ним своим имуществом, отчего он испытал личную неприязнь к потерпевшему, после чего стал наносить удары потерпевшему, допускает, что монтировкой, которую взял на территории участка. Мог укусить потерпевшего за нос. Полностью доверяет показаниям потерпевшего, считает, что у потерпевшего нет оснований для его оговора (т.1 л.д. 74-79).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, полагает, что это он нанес удары потерпевшему, однако сколько ударов нанес не помнит. Сожалеет о случившемся.

Помимо фактического признания своей вины, вина Хатыпова Р.Р. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившим от потерпевшего, в котором он указал на Хатыпова, как на лицо угрожавшее ему убийством, а также нанесшее ему удары, а также укусившего его за нос (т.1 л.д. 12-15);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении ФИО10, сообщившего об избиении неизвестным, которому поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана носа, травма грудной клетки, ушиб правого коленного сустава (т.1 л.д. 4,32);

- сообщением из медицинского учреждения об обращении за медицинской помощью ФИО10, сообщившего, что 3.06.2023 избил таксист, которому поставлен диагноз: ушибленная рана кожи верхнего века, посттравматический конъюнктивит правого глаза (т.1 л.д. 8,35);

- сообщением из медицинского учреждения об обращении ФИО10 за медицинской помощью, сообщившего об избиении 3.06.2023 неизвестным в д. Протасы, которому поставлен диагноз: ссадина лица, ушибленная рана носа (т.1 л.д. 19,38);

- протоколом осмотра места происшествия согласно которого осмотрена территория около <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 47-51);

- заключением судебного медицинского эксперта, согласно выводов которого у ФИО10 имелись телесные повреждения механического происхождения в виде тупой травмы правого коленного сустава в виде разрывов внутреннего мениска, трансплантанта передней крестообразной связки, ссадина на коже, которая судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовалась от ударного с элементом трения воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; рубца в области носа, возникшего на месте заживления раны, которая, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовалась от ударного или сдавливающего (укуса) воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью; ушибленной раны, кровоподтеков и ссадины на голове, гипосфагма правого глаза, кровоподтеков на груди, верхних конечностей, в надплечных областях, ссадин на верхних и нижних конечностях, в правой надплечной области, которые, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, не причинившие вреда здоровью. Из выводов эксперта следует, что рубец на носу является неизгладимым (т.1 л.д. 119-122);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены фотографии лица потерпевшего как до, так и после полученной травмы носа (т. 1 л.д. 219-223);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым Хатыповым, где ФИО10 подтвердил свои показания (т.1 л.д. 98-100);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого ФИО10 опознал ФИО1, как лицо нанесшее ему телесные повреждения (т.1 л.д. 92-96);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в ночь с 2 на 3 сентября 2023 он пришел в магазин <адрес> муниципального округа, где хотел купить продукты. Выйдя из магазина, увидел ранее незнакомого Хатыпова, которого попросил отвезти до дома. По приезду к дому 5 по <адрес>, они разговорились, он разрешил Хатыпову посмотреть трактор, но когда тот стал вести себя неадекватно, попросил его покинуть территорию земельного участка. Зашел за угол справить естественные надобности, а когда вернулся увидел, что Хатыпов замахивается на него монтировкой и бьет рукой. Он стал защищаться. Хатыпов нанес ему многочисленные удары по различным частям тела и голове, а также укусил за нос. Ему удалось вырваться от нападавшего и скрыться в лесной полосе, где и прождал до утра. Утром вернулся к себе домой, увидел Хатыпова спящим в автомобиле, который спустя некоторое время уехал. Всего Хатыпов нанес ему не менее 30 ударов по различным частям тела. Он позвонил своей сестре и рассказал о произошедшем. Считает шрам, оставшийся от укуса за нос обезобразил его внешность. Длительное время со дня происшествия он восстанавливается, провели одну операцию на колено и предстоит еще несколько. Просит взыскать с Хатыпова компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Из оглашенных показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования следует, что 2 июня 2023 около 22 час. он приехал в <адрес> муниципального округа, а спустя некоторое время решил сходить за продуктами в местный магазин. В магазин пришел примерно 23 час. 30 мин. Выйдя из магазина увидел автомобиль марки ВАЗ государственный регистрационный знак №, на месте водителя сидел ранее незнакомый молодой человек. Он попросил молодого человека довезти до дома, на что водитель согласился. По приезду к его дому, молодой человек попросил посмотреть тракторы, которые находились у него на участке. В связи с тем, что мужчина пытался завезти один из тракторов, ему это не понравилось и он в резкой форме попросил мужчину покинуть участок. Мужчина сел в свой автомобиль и стал отъезжать, а он зашел за угол справить естественные надобности. Когда вернулся, то мужчина подошел к нему с монтировкой в правой руке. Мужчина был агрессивно настроен и хотел его ударить. Он пытался успокоить мужчину, но тот на слова не реагировал. Неожиданно мужчина нанес один удар левой рукой по лицу справа а монтировкой нанес удар в область головы, а он подставил руку для защиты. Затем они стали бороться, при этом мужчина наносил ему удары монтировкой. В общей сложности тот нанес не менее 10 ударов по телу, голове. Также мужчина укусил его за нос. Спустя некоторое время они поднялись, а мужчина вновь напал на него и наносил удары монтировкой. В какой-то момент он крикнул что убьет и продолжил ударять монтировкой, которой нанес не менее 10 ударов, также пытался ткнуть монтировкой в глаз, но он увернулся, а также с силой надавливал монтировкой, пытаясь задушить. Он вырвался, забежал в дом, мужчина ворвался следом и продолжил наносить удары монтировкой. Он выбежал из дома, перепрыгнул через забор и скрылся в лесу. Утром вернулся, нашел свою сумку с телефоном и позвонил сестре (т.1 л.д. 61-63).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, дополнив что угроза физической расправы прозвучала от Хатыпова в процессе избиения, после чего Хатыпов продолжил избивать его.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, являющейся матерью потерпевшего и показавшей, что в начале июня 2023 в вечернее время, ей позвонил ФИО10 и сказал, что останется в строящемся доме в <адрес> муниципального округа. На следующий день ей позвонила дочь и сказала, что ФИО10 избили в <адрес>. Позже она увидела потерпевшего у которого были синяки на голове, лице и теле. Нос был опухший, на носу была рана. Сын ей рассказал, что возле магазина попросил водителя подвезти его до дома. Около дома, таксист попросил посмотреть трактор, на что ФИО10 дал согласие. В какой-то момент мужчина нанес ФИО10 удары монтировкой, а также укусил за нос. В настоящий момент у ФИО10 имеется на носу рубец, который бросается в глаза, портит внешний вид сына. Потерпевший испытывает дискомфорт и неловкость, скованность при общении, так как люди обращают внимание на лицо сына из-за рубца. Раньше ФИО10 производил более благоприятное впечатление на людей, в том числе и деловых партнеров. Ей неприятно смотреть на лицо сына из-за рубца на носу. Считает, что рубец на носу сына обезображивает его внешний облик (т.1 л.д. 201-203);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что потерпевший ее брат. 3.06.2023 примерно в 11 час.14 мин. ей позвонил брат и сообщил, что его избили. Спустя три часа она приехала к брату в <адрес>, где увидела, что на теле брата имеются телесные повреждения. Вся одежда была испачкана грязью. Со слов брата она узнала, что тот ходил в магазин, где попросил водителя довезти до дома. Около дома брата незнакомый мужчина избил его, а также укусил за нос. Также со слов потерпевшего знает, что мужчина пытался проткнуть его монтировкой. Может охарактеризовать брата как спокойного, неконфликтного человека. В настоящий момент у брата на носу имеется рубец, который очень заметен и испортил его внешность. Из-за рубца на носу, со слов брата, тот испытывает неуверенность, скованность при общении с людьми. ФИО10 планирует сделать пластическую операцию по устранению рубца (т.1 л.д. 101-104).

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что в ночное время с 2 на 3 июня 2023 по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес> Хатыпов, на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему множественные удары по различным частям тела, в том числе предметом, используемым в качестве оружия, а также укусил потерпевшего за нос, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

    К данному выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего, который последовательно, на протяжении предварительного расследования и в суде показывал на Хатыпова, как на лицо нанесшего удары и укусившего за нос. При этом, ФИО10 сразу же после произошедших событий, обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовного ответственности лица, которое совершило общественно-опасное деяние. Из сообщений медицинских организаций об обращении за медицинской помощью, заключения эксперта, показаний свидетелей ФИО4, Свидетель №1 следует, что у ФИО10 имелись ряд телесных повреждений, а также укушенная рана носа. При этом судом достоверно установлено, что Хатыпов, при причинении вреда здоровью средней тяжести, использовал монтировку. Это следует из показаний потерпевшего, который показал, что по колену удары Хатыпов наносил монтировкой.

    Государственный обвинитель квалифицировал действия Хатыпова по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, полагая, что в судебном заседании не доказан факт неизгладимого обезображивания лица, а также полагая, что угроза убийством и причинении тяжкого вреда здоровью вменена излишне.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя. Так, эксперт пришел к выводу, что у ФИО10, в результате травмы носа, имеется неизгладимое обезображивание лица, так как без хирургического вмешательства, такое обезображивание устранить не представляется возможным. В то же время вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер. Данная оценка дается судом. При этом суд руководствуется результатами сравнения фотоснимков потерпевшего, как до, так и после происшествия, а также собственной оценкой внешности потерпевшего, явившегося в судебное заседание, приходя к выводу об обоснованности утверждения государственного обвинителя об отсутствии обезображивания лица потерпевшего.

Суд также соглашается с доводами государственного обвинителя об излишне вмененном составе, как угроза убийством и причинении тяжкого вреда здоровью. Так из описания преступного деяния, вмененного Хатыпову, тот нанес множественные удары руками, ногами, предметом, используемым в качестве оружия по различным частям тела. При этом в процессе нанесения ударов, Хатыпов угрожал физической расправой потерпевшему, то есть фактически и совершил действия, высказанные в угрозе. По смыслу уголовного закона, действия виновного, начатые как менее тяжкое преступление, переросшее в более тяжкое квалифицируется по норме закона, предусматривающей более строгое наказание и дополнительной квалификации не требует.

В рамках рассмотрения дела в судебном заседании нашло свое подтверждение применение Хатыповым, при совершении преступлении, предмета, используемого в качестве оружия. Так, судом достоверно установлено, что Хатыпов, используя монтировку, изъятую в рамках данного дела, нанес удары потерпевшему, отчего наступили последствия в виде вреда здоровью средней тяжести.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего достоверно установлена судом, с учетом выводов эксперта.

С учетом изложенного, действия подсудимого Хатыпова Р.Р. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей женщины, с которой он ведет совместное хозяйство, оказание помощи родителям, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшему, явку с повинной в виде объяснения (л.д.44 т.1), данную добровольно и до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. При этом суд не признает в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимый показал об отсутствии влияния состояния опьянения на его действия, а доказательств обратного суду не предоставлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Хатыпов Р.Р., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 23), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д. 22).

Согласно заключению комиссии экспертов Хатыпов Р.Р. хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в момент описываемых событий находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящий момент Хатыпов может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 159-161).

Учитывая, что Хатыпов совершил преступление средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, принимая во внимание предусмотренные законом цели наказания, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, полагая при этом, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы условно, приговор мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 23.06.2023, которым назначено наказание в виде обязательных работ, подлежит исполнению самостоятельно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание в виде п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначается по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

В силу ст. 299 УПК РФ, в приговоре суда должен быть решен вопрос о гражданском иске. При этом потерпевшим заявлены исковые требования в сумме 1 200 000 руб. как компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что в результате противоправных действий Хатыпова, потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести. Множественные удары по различным частям тела, безусловно причинило потерпевшему нравственные и физические страдания, так как в силу повреждения организма, человек испытывает боль, страх, переживает за свое здоровье и жизнь, как в процессе нанесения ударов, так и в последующим от посттравматических болей, дискомфорта, причиненного здоровью.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами потерпевшего, что действиями Хатыпова ему причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, степени нравственных страданий потерпевшего, с учетом индивидуальных особенностей личности, с учетом принципа справедливости и разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, считает возможным удовлетворить исковые требования в части, взыскав с Хатыпова в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Хатыпова Рашида Рагиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Хатыпову Р.Р. для исправления испытательный срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Хатыпова Р.Р. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не покидать место проживания с 23 часов до 6 часов следующих суток.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 23.06.2023, которым Хатыпов Р.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 220 часам обязательных работ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить в части. Взыскать с Хатыпова Р.Р. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства в виде: металлического гвоздодера - уничтожить, фотографий – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Пермский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:                                  М.Н. Сабиров

Подлинник подшит

в уголовное дело № 1-336/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-004757-62