Решение от 03.09.2024 по делу № 22-1323/2024 от 08.08.2024

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-1323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Петровой М.М. и Тюрина А.Г.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Пудова А.Л. – адвоката Моисеевой Н.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2024 г., по которому

Пудов Андрей Леонидович, <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением запретов и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с Пудова А.Л. компенсацию морального вреда <...>.

Заслушав доклад судьи Петровой М.М., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Пудова А.Л. и защитника Моисеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Воропаевой Е.Г., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Пудов признан виновным в убийстве С.

Преступление совершено <...> в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Пудов виновным себя не признал, пояснив, что ударил ножом С. в результате обороны.

В апелляционной жалобе, доводы и требования которой поддержал осужденный, защитник просит отменить приговор, действия Пудова переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ, в обоснование чего указывает следующее.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, анализ доказательств свидетельствует об отсутствии у Пудова прямого умысла на убийство С., а характер и локализация повреждений сами по себе на это не указывают, мотив для убийства у Пудова отсутствовал. Пудов, признавая факт нанесения им удара ножом в живот С., пояснил, что сделал это, так как опасался за свою жизнь, нож взял для защиты от С., который являлся инициатором конфликта, держал нож в руке, мог его использовать в отношении Пудова, первым нанес Пудову удары рукой. Антропометрические данные С. также дают основания полагать, что он мог представлять реальную угрозу для жизни Пудова, так как имел значительное физическое превосходство и преимущество в возрасте, во время ссоры находился в нестабильном эмоциональном состоянии. Поскольку Пудов в ответ на противоправное поведение С. использовал средства защиты, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, исключающие признание защиты правомерной, его действия свидетельствуют о допущенном превышении пределов необходимой обороны.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мешков А.А., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности Пудова в убийстве С. при изложенных в приговоре обстоятельствах является правильным.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции повторяют их доводы, изложенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которым в приговоре дана мотивированная оценка, причин не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Из исследованных доказательств следует и не оспаривается стороной защиты, что в установленные судом дату и месте именно Пудов нанес ножом удар в живот С. и удары руками и ногами по его лицу и телу, причинив тем самым телесные повреждения, в том числе проникающее колото-резаное ранение живота, повлекшее смерть потерпевшего на месте происшествия.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что умысел на убийство С. у Пудова отсутствовал, он был вынужден защищаться от действий С., однако превысил пределы необходимой обороны, судом проверялись и были обоснованно отклонены.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденного состояния аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов, мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, из показаний самого осужденного следует, что в ходе возникшей в кухне в процессе распития спиртного ссоры с потерпевшим С. тот подошел к нему с ножом, он тоже взял нож; С. ударил его кулаком в голову и в грудь, ножом не замахивался, где в это время был нож – не помнит; после этого он ударил ножом в живот С., а когда тот упал на пол, он несколько раз пнул его по телу и ударил рукой по лицу, также пнул С. по телу в прихожей; все это видел М..

Согласно показаниями свидетеля М., он являлся очевидцем ссоры между Пудовым и С.; С. взял нож и подошел к сидевшему на диване Пудову, тот встал с дивана, тоже взял нож, подошел к С. и встал напротив него, между ними продолжился конфликт, при этом он не слышал, чтобы оба высказывали угрозы убийством или причинением каких-либо телесных повреждений; затем он увидел, как Пудов нанес ножом удар в живот С., тот стал руками держаться за живот; на его (М.) вопрос, зачем он это сделал, Пудов ничего не ответил, а ударил С. кулаком по лицу, тот упал, а Пудов стал наносить ему удары по лицу и телу, только по лицу нанес 10-15 ударов; после Пудов стал и ему наносить удары руками; когда встал с пола, увидел, что Пудов уже в прихожей продолжает избивать С., нанося ему удары руками и ногами по лицу и телу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М. судом обоснованно не усмотрено, поскольку данных о заинтересованности свидетеля в оговоре осужденного и ставящих под сомнение достоверность его показаний не установлено. Об отсутствии у М. оснований для оговора пояснил и сам Пудов.

Таким образом, исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что действия Пудова были обусловлены чувством личной неприязни, а не необходимостью защиты от общественно опасного посягательства потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы защитника, из показаний свидетелей Нечеухина, Позднякова и М. следует, что большой разницы в антропометрических данных между Пудовым и С. не было, какого-либо значительного физического преимущества С. перед Пудовым не имел.

Судом правильно установлено, что С. перед нанесением ему Пудовым удара ножом угроз не высказывал, действий, угрожающих жизни или здоровью осужденного, не предпринимал.

К таковым нельзя отнести удары С. кулаком дважды по лицу и один раз по телу Пудова, от которых у осужденного даже не возникло телесных повреждений, которые бы повлеки вред его здоровью.

При этом эти действия С. обоснованно расценены судом в качестве противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а не как основание для возникновения права на оборону.

Отсутствие у Пудова оснований опасаться С. перед нанесением ему удара ножом подтверждается показаниями самого осужденного о том, что перед нанесением им этого удара потерпевший своим ножом на него (Пудова) не замахивался, где в это время находился нож С., он вообще не помнит.

Отсутствие у Пудова опасений потерпевшего подтверждается и тем, что на вопрос М. о том, зачем он ударил С. ножом, Пудов не пояснял, что он оборонялся от действий С..

Установленные судом обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии нападения на Пудова со стороны С., способ и орудие преступления, характер и локализация причиненных Пудовым С. телесных повреждений, а именно нанесение им удара ножом в область <...>, а также последующее нанесение Пудовым в разных местах квартиры уже лежащему с ножевым ранением потерпевшему множественных ударов руками и ногами, в том числе по голове, с причинением закрытой черепно-лицевой травмы, подтверждают наличие у осужденного Пудова умысла на убийство С..

Из исследованных судом доказательств следует, что иные находившиеся в доме лица ударов С. не наносили, из дома он не выходил, а накануне видимых телесных повреждений у него было.

Действия осужденного Пудова судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем судебная коллегия исключает осуждение Пудова за причинение С. кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии в проекции 3-го ребра, поскольку срок его образования, согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 115-123), выходит за пределы предъявленного осужденному обвинения.

Вносимое в приговор изменение путем исключения причинения Пудовым потерпевшему не состоящего в причинной связи с его смертью телесного повреждения не влияет на выводы судебной коллегии о доказанности виновности осужденного Пудова в убийстве С., не уменьшает объем инкриминируемых осужденному действий, от которых наступила смерть потерпевшего, не устраняет и не снижает степень общественной опасности содеянного Пудовым и его последствия, не выявляет новых, не учтенных судом, смягчающих наказание обстоятельств, а потому не требует смягчения назначенного наказания.

Наказание Пудову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, принесение извинений дочери погибшего, влияние назначенного наказания на его исправление.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Срок наказания назначен в пределах ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Пудов осужден за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал, судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание им лишения свободы правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Суд привел нормы, которыми он руководствовался при рассмотрении исковых требований потерпевшей и их частичном удовлетворении, обосновал как сам факт причинения морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях потерпевшей, так и размер компенсации этого вреда, учтя при этом все обстоятельства дела, имущественное положение осужденного, а также принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░