Решение от 22.01.2024 по делу № 33-383/2024 (33-11775/2023;) от 01.12.2023

Судья Ящук С.В. Дело № 33-383/2024(2-4837/2023)

                             25RS0001-01-2023-005719-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнаровской Натальи Анатольевны, Войнаровского Сергея Алексеевича к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе администрации города Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя ответчика Воробьевой В.А., возражения представителя истцов Гераскиной С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Войнаровская Н.А., Войнаровский С.А. обратились в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что являются собственниками 3-комнатной квартиры общей площадью 67,90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-А, <адрес>. В 2007 году ими самовольно произведена перепланировка квартиры. До перепланировки, согласно экспликации к поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ квартира представлена следующими помещениями: коридор площадью 12,9 кв. м, жилая комната площадью 12,8 кв.м, ванная комната площадью 2,8 кв. м, туалет площадью 1,4 кв.м, жилая комната площадью 11,8 кв.м, жилая комната площадью 16,2 кв.м, кухня площадью 10,0 кв. м, лоджия площадью 3,8 кв.м, общая площадь - 67,9 кв.м. В ходе перепланировки квартиры демонтирована внутренняя ненесущая перегородка между жилой комнатой, кухней и коридором; демонтирована внутренняя ненесущая перегородка между помещениями туалета, ванной и коридором, возведена новая облегченная перегородка с дверным проемом из газобетонных блоков для организации помещения совмещенного санузла. В пределах помещения совместного санузла произведена замена и перенос санитарно-технического оборудования с подключением к существующим общедомовым коммуникациям. В настоящий момент квартира после перепланировки представлена следующими помещениями: прихожая площадью 14,00 кв.м, санузел площадью 5,0 кв.м, жилая комната площадью 11,8 кв.м, жилая комната площадью 14,3 кв.м, кухня площадью 10,0 кв. м, лоджия площадью 7,6 кв.м, лоджия площадью 7,6 кв.м, общая площадь - 67,9 кв.м. Просят сохранить самовольно переустроенное и перепланирование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-А, <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов Гераскина С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Воробьева В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что перепланировка была сделана без заключения Управления содержания жилищного фонда г. Владивостока и поэтому является незаконной.

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-А, <адрес> сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной апелляционной жалобе представитель администрации г. Владивостока ссылается на незаконность решения, указывая на то, что перепланировка, переустройство являются самовольными, представленные истцами заключение эксперта в доказательство того, что выполненные работы соответствуют требованиям, установленным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и не влекут нарушений в системе многоквартирного дома составлено в их интересах и по их поручению, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Истцы Войнаровская Н.А., Войнаровский С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика администрации г. Владивостока, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Гераскиной С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

При этом пунктом 1.7.1 названных Правил установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, связанные с характером выполненных по переустройству и (или) перепланировке работ, соответствие произведенных в помещении изменений строительным, санитарным нормам и правилам, соблюдении прав иных лиц в результате выполненных работ.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 3-комнатная квартира общей площадью 67,90 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

В 2007 году истцы самовольно произвели перепланировку данной квартиры. До перепланировки, согласно экспликации к поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ квартира представлена следующими помещениями: коридор площадью 12,9 кв. м, жилая комната площадью 12,8 кв.м, ванная комната площадью 2,8 кв. м, туалет площадью 1,4 кв.м, жилая комната площадью 11,8 кв.м, жилая комната площадью 16,2 кв.м, кухня площадью 10,0 кв. м, лоджия площадью 3,8 кв.м, общая площадь - 67,9 кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении были выполнены работы по перепланировке в виде изменения внутреннего пространства.

В ходе перепланировки квартиры демонтирована внутренняя ненесущая перегородка между жилой комнатой, кухней и коридором; демонтирована внутренняя ненесущая перегородка между помещениями туалета, ванной и коридором, возведена новая облегченная перегородка с дверным проемом из газобетонных блоков для организации помещения совмещенного санузла. В пределах помещения совместного санузла произведена замена и перенос санитарно-технического оборудования с подключением к существующим общедомовым коммуникациям. В настоящий момент квартира после перепланировки представлена следующими помещениями: прихожая площадью 14,00 кв.м, санузел площадью 5,0 кв.м, жилая комната площадью 11,8 кв.м, жилая комната площадью 14,3 кв.м, кухня площадью 10,0 кв. м, лоджия площадью 7,6 кв.м, лоджия площадью 7,6 кв.м, общая площадь - 67,9 кв.м.

Согласно выводам экспертного заключения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования помещений жилой квартиры по адресу: <адрес> выполненная перепланировка в жилой квартире соответствует требованиям строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью для граждан, проживающих в указанном доме и находящимся на придомовой территории не создает, выполненной перепланировкой права и законные интересы третьих лиц не нарушаются, в результате выполненной перепланировки и переустройства в квартире общая площадь жилого помещения не изменилась и составляет 67,9 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, а также результатами экспертного заключения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», пришел к выводу, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу судебного акта, поскольку составлено по заявлению истца, без участия представителя администрации <адрес>, а специалист, подготовивший заключение не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО8, надлежаще предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который суду пояснил, что работает экспертом в НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» и подтвердил, что несущие конструкции жилого дома затронуты не были, системы отопления, водоснабжения, санитарно-технические приборы находятся в исправном состоянии, дефекты и повреждения отсутствуют, выполненные работы по перепланировке квартиры не нарушают права и интересы граждан, соответствуют строительным нормам и правилам.

В то время как ответчиком доказательства, представленные истцами, не опровергнуты. Тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выражая несогласие с выводами, содержащимися в техническом заключении, выполненном НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», ответчик соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на самовольность действий по перепланировке основанием для отмены решения суда не является, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного помещения на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.01.2024.