Решение по делу № 22-5886/2021 от 05.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес датаг.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО3,

                судей ФИО10, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

адвокатов ФИО8, ФИО12,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного

на приговор Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг., которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда. Взыскан с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет такой компенсации 1 000 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

    осужденный ФИО1 на основании вердикта присяжных заседателей признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни – путем нанесения удара ножом в правое бедро, что по неосторожности повлекло причинение смерти потерпевшего.

Преступление совершено датаг. в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО8 в интересах осужденного указал, что приговор незаконен ввиду существенного нарушения УПК РФ, неправильного применения уголовного закона и несправедливости судебного решения.

Суд оставил без внимания ходатайство стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности – из 6 основных присяжных заседателей 4 заседателя составляли женщины одного возрастного диапазона, запасными присяжными также являлись женщины одного возрастного диапазона. Эта гендерная и возрастная однородность состава присяжных, с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств уголовного дела, указывала, по мнению адвоката, на ее неспособность всесторонне и объективно оценить обстоятельства уголовного дела и вынести справедливый вердикт.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона вопрос о роспуске коллегии присяжных ввиду ее тенденциозности обсуждался в присутствии присяжных заседателей, без их удаления из зала судебного заседания.

В нарушение ч.5 ст.281 УПК РФ демонстрация видеозаписи проверки на месте показаний свидетеля Свидетель №3, имевших большое значение для рассмотрения дела, была осуществлена без предварительного оглашения его показаний и не в один и тот же день с дачей им показаний в суде, хотя целью этой демонстрации было устранение противоречий в его показаниях. Эти обстоятельства не позволили присяжным заседателям и стороне защиты оценить сущность этих противоречий. При этом ходатайство стороны защиты об оглашении показаний этого свидетеля перед демонстрацией видеозаписи было безосновательно отклонено.

В нарушение ч.ч.7, 8 ст.335 УПК РФ государственный обвинитель, выступая в прениях, сообщил присяжным, что в отношении подсудимого уже избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при принятии этого решения суд уже установил его причастность к преступлению. Это могло вызвать предубеждение у присяжных, хотя суд не остановил государственного обвинителя и не разъяснил присяжным, что они не должны принимать во внимание эти обстоятельства при вынесении вердикта.

Судебное заседание дата было проведено без участия адвоката ФИО12, который был занят в другом процессе. Возражения стороны защиты на это были отклонены. В процессе в этот день участвовал лишь адвокат ФИО8

Также были допущены нарушения при составлении вопросного листа:

- в вопросах 1, 2 включены неконкретные формулировки, которые являлись сложными для восприятия присяжными заседателями;

- вопросы 2 и 3 являются противоречивыми и некорректными, в том числе и в части мотива содеянного. Постановка вопроса о мотиве является недопустимой;

- вопрос 4 следовало сформулировать в редакции, предложенной стороной защиты. Он в части защиты обвиняемого от действий потерпевшего составлен не корректно, без должного учета позиции стороны защиты. Соответствующие частные вопросы поставлены не были;

- при ответе на 5-й вопрос о виновности ФИО1 ответили «Да, доказано», что не может являться ответом на поставленный вопрос.

Это привело к тому, что присяжные дважды обращались за разъяснениями к председательствующему, поскольку им были непонятны вопросы, и трижды удалялись в совещательную комнату для постановления вердикта, который является противоречивым и неясным. При обсуждении этого вопроса мнение подсудимого не выяснялось. В уточнении и переформулировании вопросов председательствующим было отказано.

При описании преступления суд вопросы квалификации должным образом не мотивировал, позиция подсудимого о самообороне и случайном причинении смерти потерпевшему оценки в приговоре не получила.

Адвокат полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и вердикту присяжных о признании его заслуживающим снисхождения; оно является чрезмерно суровым. Полагает, что следует признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, назначив наказание условно.

Иск потерпевшего был подписан адвокатом ФИО13, хотя полномочий на это – доверенности, оформленной в соответствии со ст.54 ГПК РФ, у него не имелось. Компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенной, она не соответствует характеру и степени нравственных страданий потерпевшего.

Просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях государственный обвинитель и потерпевший указали, что считают необходимым оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и адвокаты полностью поддержали апелляционную жалобу. Прокурор и потерпевший возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, а также на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.

Состав коллегии присяжных заседателей сформирован с участием сторон и с соблюдением установленной процедуры, предусмотренной ст.ст. 326-328 УПК РФ.

Суд находит несостоятельным довод адвоката о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, поскольку оснований полагать, что ее гендерная и возрастная однородность может повлиять на вынесение объективного вердикта по данному уголовному делу, не имеется.

Довод адвоката о недопустимости обсуждения ходатайства о роспуске коллегии присяжных ввиду ее тенденциозности в присутствии присяжных не основан на положениях ст.330 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

То, что свидетель Свидетель №3 был допрошен дата, а видеозапись проверки его показаний на месте просмотрена дата, не повлияло на объективность восприятия и оценки его показаний присяжными заседателями, поскольку после просмотра записи стороны задавали свидетелю уточняющие вопросы, что позволило устранить имеющиеся противоречия и установить подробное содержание этих показаний.

Кроме этого, просмотр видеозаписи этого следственного действия нивелировал тот факт, что непосредственно перед просмотром государственный обвинитель не оглашал содержание показаний обвиняемого, внесенных в протокол проверки показаний на месте.

Отсутствие в судебном заседании дата адвоката ФИО12 не может быть рассмотрено в качестве нарушения права обвиняемого на защиту, поскольку в тот день его интересы представлял адвокат по соглашению ФИО8 Требование об обязательном присутствии всех адвокатов, приглашенных обвиняемым, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Судебная коллегия соглашается с позицией адвоката о недопустимости высказывания государственным обвинителем в прениях об установлении судом причастности ФИО1 к преступлению при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу (т.5 л.д.43), поскольку это противоречит ч.ч.7, 8 ст.335 УПК РФ. При этом суд, в нарушении ч.2 ст.336 УПК РФ, не остановил прокурора после такого высказывания.

Вместе с тем, в напутственном слове председательствующий отметил, что нахождение подсудимого под стражей не является доказательством его виновности. (т.5 л.д.33).

Также в напутственном слове председательствующий судья привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, озвученные в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

При напоминании исследованных доказательств председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Поэтому допущенное прокурором в прениях высказывание не могло создать у присяжных заседателей предубеждение о доказанности совершения ФИО1 преступления, в котором он обвинялся.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, без использования юридических терминов.

При обсуждении вопросов председательствующим судьей были рассмотрены замечания и предложения сторон и по их существу принято правильное решение.

Довод адвоката о неконкретности и противоречивости вопросов №№..., №... и №... является надуманным. Присяжные обращались к председательствующему за разъяснением вопросного листа, на что им были даны исчерпывающие ответы. При этом осужденный каких-либо ходатайств не заявлял, замечаний и предложений не высказывал.

Вопрос №... составлен с учетом позиции ФИО1 о самообороне – совершил ли он свои действия в отношении потерпевшего ФИО7 в ответ на действия самого ФИО7 Поскольку присяжные дали положительный ответ на вопрос №... о наличии между ФИО1 и ФИО7 обоюдной драки, они логично оставили без ответа вопрос №....

Ответ «Да, доказано» на вопрос №... не ставит под сомнение позицию присяжных заседателей, поскольку, являясь утвердительным, указывает на решение присяжных о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Вынесенный присяжными заседателями по всем вопросам единодушный вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей правомерно не установлено.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. 350, 351 УПК РФ.

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку. Судом дан подробный анализ форм его вины в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, решение присяжных о признании ФИО1 заслуживающим снисхождения и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обсудив вопросы об отсутствии оснований применения к нему положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, находя нецелесообразным смягчение назначенного наказания.

Согласно ч.3 ст.45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

В связи с этим адвокат потерпевшего вправе был подписать исковое заявление в интересах потерпевшего и при отсутствии письменного полномочия на это. В судебном заседании потерпевший полностью поддержал исковые требования. При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей определена судом в соответствии с требованиями ст.ст.1099-1101 ГК РФ, она является разумной, справедливой и соответствующей характеру нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе принять участие в заседании суда кассационной инстанции в случае обжалования судебных решений в кассационном порядке.

Председательствующий         п/п

Судьи                п/п

Справка: дело №..., судья ФИО38