Решение по делу № 33-10602/2022 от 26.08.2022

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-10602/2022

УИД 34RS0006-01-2022-000510-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Торшиной С.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

с участием прокурора Бережного А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-865/2022 по иску Селезнева Василия Георгиевича к Воронину Константину Эдуардовичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Воронина Константина Эдуардовича

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2022 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Селезнев В.Г. обратился с иском к Воронину К.Э. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины, компрессионного перелома <.......> грудного позвонка, ушиба грудной клетки.

В связи с полученной травмой он находился на лечении.

В результате причиненного вреда испытывает физические и нравственные страдания, лишен возможности продолжать активную жизнь, вынужденно был неподвижен, испытывал страх потерять работу, так как временно был лишен возможности трудиться, чувствовал физическую боль, связанную с полученными травмами.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Воронина К.Э. в пользу Селезнева В.Г. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе Воронин К.Э. оспаривает законность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Воронина К.Э., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на пересечении улиц <адрес> водитель Воронин К.Э., управляя принадлежащим ему автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Селезнева В.Г., и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия Селезневу В.Г. были причинены телесные повреждения.

В связи с полученными травмами Селезнев В.Г. проходил лечение в лечебных учреждениях.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Воронин К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> КоАП РФ, с назначением административного штрафа.

Указанным постановлением установлена вина Воронина К.Э. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Селезнева В.Г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <.......>, у Селезнева В.Г. имелись повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в виде перелома тела грудины со смещением костных отломков. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Руководствуясь положениями статей 151, 1100 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с Воронина К.Э. как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Оценив характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, признав заявленную к возмещению сумму чрезмерно завышенной.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 марта 2022 года на <.......>, поступило в суд 15 марта 2022 года в <.......>, т.е. после окончания судебного заседания (л.д. <.......>).

Утверждение в жалобе о том, что ходатайство было подано ДД.ММ.ГГГГ, во внимание не принимается, поскольку доказательствами не подтверждено. Таким образом, до рассмотрения спора по существу ходатайство об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало, следовательно, не могло быть рассмотрено судом.

Доводы о том, что ответчик не был заблаговременно извещен о судебном разбирательстве, не являются основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском направил ответчику копию иска и приложенных документов (л.д. <.......>). Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция была вручена адресату Воронину К.Э. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанного момента ответчику было известно об обращении Селезнева В.Г. в суд с иском. Информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте суда. Судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства было вручено Воронину К.Э. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил.

Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Доводы жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу моральным вредом, отклоняются как необоснованные.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Воронин К.Э. привлечен к административной ответственности на основании постановления судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч<.......> КоАП РФ. Указанным постановлением установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в том числе обстоятельства причинения потерпевшему Селезневу В.Г. телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате виновных действий ответчика установлен постановлением по делу об административном правонарушении. Наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу моральным вредом является очевидным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда во внимание не принимаются. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает определенный к взысканию размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным Селезневу В.Г. физическим, нравственным, психологическим страданиям. Данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, соответствует характеру причиненных истцу телесных повреждений.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом были установлены и учтены все подлежащие учету при разрешении заявленных требований обстоятельства, в том числе, степень вины причинителя вреда, его материальное и семейное положение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке представленных сторонами доказательств, судом в полной мере соблюдены требования статьи 67 ГПК РФ, оценка доказательствам по делу судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, суд не указал об этом в резолютивной части решения суда, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению путем дополнения решения суда указанием о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2022 года изменить, дополнив указанием о взыскании с Воронина Константина Эдуардовича в пользу Селезнева Василия Георгиевича расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Константина Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи