Решение по делу № 2-129/2021 от 01.03.2021

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года     р.<адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.

с участием истца Плотникова В.А.,

представителя истцов – адвоката Лучникова В.С.,

третьего лица Плотниковой Р.В.,

представителя третьего лица НО «Фонд капитального ремонта <адрес>» Пальгова Д.О.,

представителя третьего лица администрации Первомайского поссовета <адрес> Рыжкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Плотникова Владимира Александровича и Елфимовой Ольги Владимировны к ООО «УПТК Промстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников В.А. и Елфимова О.В. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «УПТК Промстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками каждый по ? доли <адрес> многоквартирном <адрес> р.<адрес>, в связи, с чем осуществляют оплату за коммунальные услуги, в том числе за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В вышеуказанной квартире так же зарегистрирована Плотникова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении организацией ответчика работ по капитальному ремонту крыши, произошло её возгорание, тушение которого привело к заливу квартиры. Из письма администрации Первомайского поссовета <адрес> Истцами было установлено, что ответственность по возмещению вреда была возложена на ООО «УПТК Промстрой», то есть на исполнителя работ по ремонту кровли многоквартирного дома.

Согласно экспертного заключения, ущерб, причиненный Истцам, составил 491 982 рубля. Ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ был частично возмещен причиненный вред в размере 246 000 рублей, однако от возмещения оставшейся суммы Ответчик уклоняется.

В результате пожара и залива квартиры по вине Ответчика, Истцам был причинен моральный вред, который выразился в лишении их нормальных условий проживания, и существенных нравственных страданиях, связанных с вышеуказанной стрессовой ситуацией.

Таким образом, Плотников В.А. и Елфимова О.В. просят суд взыскать с ООО «УПТК Промстрой» причиненный материальный ущерб в размере 122 991 рубль каждому, а всего в размере 245 982 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, а всего 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Плотников В.А., представитель истцов – адвокат Лучников В.С., третье лицо Плотникова Р.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Истец Елфимова О.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором свои исковые требования поддержала, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УПТК Промстрой» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовал, что не является препятствием к рассмотрению заявления в его отсутствие.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта <адрес>» Пальгов Д.О. и представитель третьего лица администрации Первомайского поссовета <адрес> Рыжков Е.И. считали возможным удовлетворить исковые требования Плотникова В.А. и Елфимовой О.В. за счет Ответчика.

Суд, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Плотникова В.А. и Елфимовой О.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Плотников В.А. и Елфимова О.В. являются собственниками <адрес> многоквартирном <адрес> р.<адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 22, 23).

Плотникова Р.В. зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу, и является супругой Плотникова В.А. (л.д. 13, 21).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта <адрес>» и администрацией Первомайского поссовета <адрес> был заключен договор о передаче функций технического заказчика, и ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта <адрес>» ежегодно до 31 декабря доводит до Администрации задание по исполнению функций технического заказчика с указанием планового срока начала и окончания капитального ремонта, необходимого перечня и объема услуг и работ, и предельного объема денежных средств на соответствующий год (л.д. 120-124, 118).

В данное задание вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 107-111).

На основании указанного договора, и в целях реализации мероприятий региональной программы капитального ремонта жилья ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Первомайского поссовета <адрес> и ООО «УПТК Промстрой» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома.

Оплата по договору подряда осуществлялась в соответствии с требованиями Порядка оплаты договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в случае передачи функции технического заказчика органам местного самоуправления и (или) муниципальным бюджетным учреждениям, утвержденного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и условиями вышеуказанного договора подряда, путем перечисления денежных средств НО «Фонд капитального ремонта <адрес>» на расчетный счет ООО «УПТК Промстрой» за фактически выполненные им работы.

Пунктом 11.10 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица.

Таким образом, согласно вышеуказанных договоров, Подрядчик в случае причинения материального ущерба, нанесенного собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам при выполнении работ по Договору, обязан возместить ущерб в полном объеме (л.д. 95-106).

Согласно акта о приемке выполненных работ № от 31.078.2019 и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ технический заказчик принял выполненные работы по локальному сметному расчету «Капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> в р.<адрес>», а НО «Фонд капитального ремонта <адрес>» оплатил (л.д.93, 94, 112-117).

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес> в р.<адрес> произошел пожар, в результате которого огнем поврежден строительный мусор и утеплитель, расположенные на техническом этаже дома. При проведении работ, связанных с тушением пожара, произошла заливка водой квартир: 41, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 19, 20, что подтверждается справкой ТОНД и ПР по Первомайскому и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника отдела по общим вопросам, ЖКХ, дорожному хозяйству и работе с населением администрации Первомайского поссовета Лукъянчука А.В., генерального директора ООО «УПТК Промстрой» Фролова И.В., начальника участка управляющей компании ООО «ТКС» Зубкова Ю.А. и собственника квартиры Плотникова В.А. был составлен акт о залитии жилого помещения, в котором указаны повреждения, причиненные квартире в результате залития водой во время ликвидации возгорания на техническом этаже (л.д. 17).

Согласно письма администрации Первомайского поссовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание в НО «Фонд капитального ремонта <адрес>» по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного собственникам жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в р.<адрес> в ходе проведения капитального ремонта мягкой кровли, в ходе которого было принято решение о проведении части компенсационных работ директором ООО «УПТК Промстрой» Фроловым И.В. до ДД.ММ.ГГГГ, и окончательный расчет по компенсации провести до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно экспертного заключения №э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ООО «УПТК Промстрой», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки <адрес> в р.<адрес> составляет 491 982 рубля (л.д. 5-10).

Как следует из выписки о состоянии вклада Плотниковой Р.В. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УПТК Промстрой» перечислило последней часть возмещения причиненного ущерба в размере 246 000 рублей (л.д. 11, 53).

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Капитальный ремонт в многоквартирном доме истцов производился на основании муниципальной программы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по которому выполнялись для удовлетворения бытовых потребностей граждан.

Жильцы данного многоквартирного дома являются потребителями услуги по производству капитального ремонта, оказанной подрядной организацией. Следовательно, к данным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей.

Виновником залива согласно материалам гражданского дела является подрядная организация.

В силу положений статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Суд принимает экспертное заключение №э-19 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причиненного вреда истцам, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к экспертным исследованиям.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком, произведено частичное возмещение ущерба причиненного залитием квартиры, что указывает на признание вины в причинении Истцам ущерба.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа согласно статьям 15 и 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судом установлено, что действиями ООО «УПТК Промстрой», Истцам причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с лишением их нормальных условий проживания, и существенных нравственных страданиях, связанных со стрессовой ситуацией в виде произошедшего пожара, и причинением ущерба их собственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда Истцам суд принимает во внимание степень вины Ответчика характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Истца, исходя из принципа разумности и справедливости.

Однако суд находит требования истцов о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, а всего 100 000 рублей завышенными, и с учетом степени их нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, подлежащим снижению до 10 000 рублей каждому, а всего до 20 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истцов штраф в размере 66 495 рублей 50 копеек каждому, а всего 132 991 рубль, что соответствует 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «УПТК Промстрой» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотникова Владимира Александровича и Елфимовой Ольги Владимировны к ООО «УПТК Промстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УПТК Промстрой» в пользу Плотникова Владимира Александровича и Елфимовой Ольги Владимировны причиненный материальный ущерб в размере 122 991 рубль каждому, а всего в размере 245 982 рубля.

Взыскать с ООО «УПТК Промстрой» в пользу Плотникова Владимира Александровича и Елфимовой Ольги Владимировны компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, а всего 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «УПТК Промстрой» в пользу Плотникова Владимира Александровича и Елфимовой Ольги Владимировны штраф в размере 66 495 рублей 50 копеек каждому, а всего 132 991 рубль.

Взыскать с ООО «УПТК Промстрой» в пользу Плотникова Владимира Александровича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «УПТК Промстрой» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 659 рублей 82 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Плотникова Владимира Александровича и Елфимовой Ольги Владимировны к ООО «УПТК Промстрой», отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Е. Логутов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.