Решение по делу № 2-1464/2024 от 28.05.2024

Дело №2-153/2024

86RS0007-01-2023-004317-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2024 года                                                                            г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 57 мин. ФИО2, управляя автотранспортным средством ВАЗ-21101 г/н №, на регулируемом перекрестке равнозначных дорог, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA ALPHARD г/н №, чем нарушил требования п.п. 13.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что страховой полис отсутствует.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил ответ из Страхового общества Ресо-Гарантия, согласно которому в выплате по возмещению ущерба от ДТП было отказано в связи с тем, что риск гражданской ответственности лица, управляющего транспортным средством ВАЗ-21101 г/н №, на момент совершения ДТП застрахован не был.

Согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ - ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка и составляет 1 767 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно сумму материального ущерба в размере 1 767 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 25 000 рублей, сумму госпошлины в размере 17 035 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От ответчика ФИО2 в суд поступило заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство ВАЗ-21101 г/н №, однако на регистрационный учет в органах ГИБДД его не поставил, транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 57 мин. ФИО2, управляя автотранспортным средством ВАЗ-21101 г/н №, на регулируемом перекрестке равнозначных дорог, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA ALPHARD г/н №, чем нарушил требования п.п. 13.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21101 г/н №, в соответствии с законом об ОСАГО, застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил ответ из Страхового общества Ресо-Гарантия, согласно которому в выплате по возмещению ущерба от ДТП было отказано в связи с тем, что риск гражданской ответственности лица, управляющего транспортным средством ВАЗ-21101 г/н №, на момент совершения ДТП застрахован не был.

Согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ - ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка и составляет 1 767 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, сообщением страховой компании, экспертным заключением №, договором на проведение экспертизы, договорами купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства, сообщением ГИБДД, административным материалом по факту ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности - собственником транспортного средства марки ВАЗ-21101 г/н №, являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу, который должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим (истцом), является собственник транспортного средства марки ФИО2

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А АС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку

полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть

возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту с целью установления рыночной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению №, сумма

материального ущерба составила 1 767 000 рублей.

Доказательств другой суммы материального ущерба суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1 767 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая полное удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, представленные суду доказательства несения истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 17 035 рублей, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражения ответчиков, объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, в пользу истца с

ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 1 767 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 92 025 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  подпись                          Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                                       Тюленев В.В.