Решение по делу № 2-908/2020 от 16.06.2020

Дело №2-908/2020

     УИД 75RS0002-01-2020-000364-97

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

30 октября 2020г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Размахниной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банщикова Дмитрия Владимировича к ООО УК «Домремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

                                                      у с т а н о в и л :

Банщиков Д.В. обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с иском, указывая, что собственниками жилой квартиры №..., расположенной по адресу: г.Чита, ..., являются Банщиков Д.В., Банщикова И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет организация ООО УК «Домремстрой».

9 января 2020г. произошел залив квартиры истца, в связи с чем был причинен значительный материальный ущерб. Согласно акту осмотра ООО УК «Домремстрой» от 09.01.2020г. причиной затопления стал порыв стояка отопления из полипропилена до запирающего устройства.

Как считает ООО УК «Домремстрой», данный порыв осмотренного стояка отопления возник по причине самовольной замены части стояка, расположенного в кухне квартиры истца – металлического стояка, предусмотренного проектом многоквартирного дома №... по ул...., имеющего протяженность от первого до пятого этажа, на пластиковый. На стыки прежней и новой трубы установлены гайки-американки, не обеспечивающие герметичность между металлической и пластиковой трубой.

С данным выводом сторона истца не согласна, так как в октябре 2014г., по заявлению собственников квартиры №..., сотрудниками управляющей компании были заменены радиаторы и стояк отопления. А в 2016, 2017г.г. также сотрудниками управляющей компании был произведен ремонт частей общедомового стояка на кухне (устранение течи) кв...., о чем были составлены акты выполненных работ.

В начале отопительного сезона в 2019г. ООО УК «Домремстрой» не проводило проверку общедомового стояка по факту его исправности и готовности к отопительному сезону.

На основании акта осмотра нанесения ущерба от 09.01.2020г., составленного ООО УК «Домремстрой», пострадали помещения квартиры.

Также в результате воздействия горячей воды и горячего водяного пара пострадало домашнее имущество: кухонный гарнитур, прихожая, кухонный стол, диван, стенка, норковая шуба, сапоги, микроволновая печь.

Материальный ущерб, возникший в связи с данным происшествием, составил 215639руб., и состоит из следующего: согласно экспертному заключению №... – стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, согласно локально-сметного расчета, составляет 123684руб., согласно экспертному заключению №... - стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составляет 91955руб.

Истец просит суд взыскать с ООО УК «Домремстрой» в пользу Банщикова Д.В.: 215639руб. – материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры; 40000руб. – моральный вред, 1245руб. – расходы на шаровый кран и радиаторный мост.

Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 21.05.2020г. гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Читы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Литалина Е.В. исковые требования увеличила в части размера компенсации морального вреда до 70000руб.

В судебном заседании истец Банщиков Д.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Домремстрой» Прохоров А.Н. исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, полагает, что вины ООО УК «Домремстрой» в затоплении квартиры истца не имеется. Банщиков Д.В. самовольно, в нарушение проектной документации, осуществил замену металлических труб отопления на полимерные, установил гайку на место соединения труб, из которой впоследствии, в результате ее порыва, произошла течь горячей воды.

Третье лицо Банщикова И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: г.Чита, ... являются Банщиков Дмитрий Владимирович и Банщикова Ирина Валерьевна.

Согласно акту осмотра, составленному 09 января 2020г. комиссией в составе работников ООО УК «Домремстрой»: начальника ПТО Э.А.Р., начальника участка Г.С.В., слесаря К.С.В. проведено обследование стояка отопления, расположенного в кухне квартиры №... в доме №... по ул.... в г.Чите, и установлено следующее: порыв осмотренного стояка отопления возник по причине факта самовольной (без согласования с управляющей организацией) замены части стояка, расположенного в кухне квартиры №.... Металлический стояк, предусмотренный проектом многоквартирного дома №... по ул...., имеющий протяженность от первого до пятого этажа, на участке квартиры №... заменен на пластиковый, на стыки прежней и новой трубы установлены гайки-американки, не обеспечивающие герметичность между металлической и пластиковой трубами.

Банщиковым Д.В. в акте даны пояснения о том, что в сентябре-октябре 2014г., по заявке о замене неработающих радиаторов в кв...., сотрудниками управляющей компании были заменены радиаторы. В начале отопительного сезона 2016-2017г.г. сотрудниками управляющей компании производился ремонт части стояка на кухне. Самовольная замена части стояка на кухне кв.№... не производилась. Перед отопительным сезоном 2019-2020г.г. проверка готовности и исправности общедомового имущества в кв.№... не проводилась. Соответствие труб (металлических и пластиковых конструкций) не разъяснялось.

Управляющей компанией дома по адресу: г.Чита, ... является ООО УК «Домремстрой».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Системы отопления, в силу положений части 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, квартира №..., дома №... по ул.... в г.Чите, принадлежащая на праве собственности истцу, была залита водой в результате протечки воды в муфте с накидной гайкой (гайке-американке) в месте соединения металлической и полипропиленовой труб стояка отопления.

Переоборудование в квартире истца, а именно замена части стояка металлической трубы на полипропиленовую трубу, произведено истцом самостоятельно, в нарушение проектной документации, исключительно для отопления одной квартиры.

Ссылка истца на то, что замена стояков отопления самостоятельно им не производилась, а произведена работниками ООО УК «Домремстрой», какими-либо доказательствами не подтверждена.

Представитель ответчика ООО УК «Домремстрой» указанное обстоятельство отрицает.

Кроме того, судом установлено и следует из пояснений истца, что Банщиков Д.В. денежные средства за работу по замене трубы и радиатора отопления передавал лично лицам, осуществлявшим работу, непосредственно заявку в управляющую компанию он не подавал, оплату за выполненные работы в кассу управляющей компании не вносил.

Назвать сотрудников управляющей компании, которые производили замену трубы и радиатора, истец не смог.

В силу указанного, суд полагает, что доказательств того, что именно сотрудниками ООО УК «Домремстрой» осуществлены действия по замене в квартире истца трубы отопления металлической на полипропиленовую, не представлено.

Иное бы означало нарушение принципа состязательности сторон, что не является допустимым в гражданском процессе и привело бы к тому, что за любые действия собственника по осуществлению вмешательства в общедомовое имущество ответственность должна была бы нести управляющая компания, что нивелировало бы предусмотренный законом запрет собственнику помещения вносить конструктивные изменения в общедомовое имущество.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно (Приложение №2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен запрет на осуществление самовольного вмешательства, в том числе, в инженерные системы водоснабжения и отопления жилого дома.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. "в" п. 35).

Таким образом, суд исходит из отсутствия доказательств согласования истцом Банщиковым Д.В. переоборудования системы теплоснабжения в спорном жилом помещении. Факт самовольного вмешательства собственника в систему отопления нашел подтверждение.

Действительно, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, на управляющей компании лежит обязанность по содержанию внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Однако судом установлено, что в квартире истца стояк системы отопления заменен самостоятельно, вместо установленной в доме металлической трубы стояка в квартире истца установлен участок из полипропиленовой трубы, который соединен непосредственно с радиатором отопления. Течь произошла в резьбовом соединении трубы. Причины затопления не оспаривались.

Собственник квартиры самостоятельно внес изменения в конструктивные элементы общего имущества, что в силу закона недопустимо.

В установленном законом порядке собственник помещения Банщиков Д.В. внесенные в инженерную систему дома конструктивные изменения, не согласовал.

С учетом указанного, принимая во внимание, что собственник квартиры Банщиков Д.В. надлежащим образом не исполнял обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, соблюдению правил пользования жилым помещением, в результате чего произошел порыв гайки в месте соединения труб, риск возникновения негативных последствий от произошедшего должен нести сам собственник этого помещения, и, соответственно, на ООО УК «Домремстрой» не может быть возложена ответственность по возмещению возникшего ущерба.

На основании изложенного, какая-либо ответственность непосредственно ООО УК «Домремстрой» в затоплении квартиры истца, исключается, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Довод истца Банщикова Д.В. о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, выразившимся в непроведении осмотра общего имущества, не может служить основанием для возложения ответственности на ООО УК «Домремстрой», поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между невыполнением управляющей компанией таких требований по содержанию общего имущества дома и наступлением вреда, наличие которой является обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба при наличии вины в действиях собственника помещения.

                             Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                                     Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Банщикова Дмитрия Владимировича к ООО УК «Домремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании убытков, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                       С у д ь я

                                             Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2020г.