Решение по делу № 33-15371/2019 от 15.08.2019

Судья Иваничев В.В. Дело № 33-15371/2019

Учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Гафаровой Г.Р., Шакировой З.И. при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе уполномоченного представителя ПАО «Почта Банк» Морозовой О.В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г., которым постановлено: исковое заявление Ибрагимова Фарита Наилевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Ибрагимова Ф.Н. сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 73 440 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 681,04 руб.; убытки в размере 13 324 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 47 222,52 руб., всего: 141 667,56 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 293,35 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Ф.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании списанной страховой премии и иных сумм, в обоснование своих требований указав, что 17 апреля 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор № 31257967, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 394 434 руб. со сроком возврата кредита 17 апреля 2023 г. Стороны согласовали полную стоимость кредита в размере 19,9 % годовых.

За счёт кредитных средств ответчиком были списаны денежные средства в размере 73 440 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Истец полагает, что ему навязана услуга по заключению договора страхования, в связи с чем просил взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 73 440 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 681,04 руб.; убытки в размере 13 324 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе уполномоченный представитель ПАО «Почта Банк» Морозова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, так как заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования. Отказ истца от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ в предоставлении кредита. Банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств. Также истец был ознакомлен со всеми условиями страхования. У банка отсутствуют какие-либо программы страхования. Банк не является стороной по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что 17 апреля 2018 г. между банком и Ибрагимовым Ф.Н. заключен кредитный договор № 31257967, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 394 434 руб. со сроком возврата кредита 17 апреля 2023 г. Стороны согласовали полную стоимость кредита в размере 19,9 % годовых.

За счёт кредитных средств ответчиком были списаны денежные средства в размере 73 440 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

На основании статей 421, 935, статей 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статьей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правомерно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что банк выступал в качестве агента страховой организации по агентскому договору от 15 ноября 2013 г. (л.д.35-38), по условиям которого банк совершает действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком.

При этом ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что Ибрагимов Ф.Н. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, суд правомерно приходит к выводу, что Ибрагимов Ф.Н. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных Ибрагимовым Ф.Н. денежных средств в качестве страховой премии в размере 73 440 руб. В связи с этим также подлежало удовлетворению требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 13 324 руб.

Также является правомерным взыскание с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в размере 5 681,04 руб. в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим требование истца о взыскании штрафа также подлежало удовлетворению.

Довод о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования, не принимается во внимание, как недоказанный.

По указанным основаниям также является необоснованным и недоказанным довод о том, что отказ истца от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ в предоставлении кредита.

Довод о том, что банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств, также не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств оказывания клиенту дополнительных услуг, о получении которых Ибрагимов Ф.Н. выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим, само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может является допустимым доказательством получения банком согласия от Ибрагимова Ф.Н. на оказание ему дополнительных услуг.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факта навязанности банком истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора.

Таким образом, в соответствии со статьями 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё