Решение по делу № 2-756/2015 (2-6396/2014;) от 15.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.

При секретаре Андрееве М.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куцевой ФИО7 к Катлямятовой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 250 735,00 руб., судебные расходы на оплату экспертной оценки по определению утраты товарной стоимости в размере 15 300,00 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000,00 руб. и отправку телеграмм в сумме 252,55 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

    В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истицы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Катлямятовой Н.В. была затоплена квартира истицы, в т.ч. кухня площадью 19,34 кв.м., маленькая комната площадью 33,2 кв.м., коридор площадью 28,5 кв.м., зал площадью 40,5 кв.м.

    Были повреждены: натяжной потолок и стены на кухне, потолок и стены в коридоре, стены в маленькой комнате и стены в зале.

    Комиссией ЖРЭУ № было установлено, что причиной залива явился лопнувший гибкий кран на кухне, что подтверждается Актом № обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный истцом и членами комиссии ЖРЭУ № 1. Комиссией ЖРЭУ № установлено, что устранение повреждений квартиры истицы должно быть произведено за счет ответчика.

    Истица обратилась в экспертную организацию ООО «ЭкспертСервис» с целью проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения. Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина рыночной стоимости убытков составляет 250 735,00 руб., которая включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

    Стоимость проведенной экспертизы, согласно договору составила 15 300,00 руб.( с учетом комиссии банка).

    Кроме того, истицей были оплачены услуги по составлению искового заявления в сумме 3 000,00 руб., кроме того, истицей в адрес ответчика была направлена телеграмма, расходы по отправке которой составили 252,55 руб. с выдачей копии телеграммы на сумму 91,00 руб.

    В результате затопления квартиры истице причинен материальный ущерб в размере 269 378,55 руб.

    Вина ответчика в затоплении квартиры истицы установлена в указанном выше Акте обследования квартиры истицы. От добровольной выплаты ущерба ответчик отказался. Вследствие не выплаты истице материального ущерба, истице были причинены нравственные страдания. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000.00 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, (Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред), ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчица Катлямятова Н.В. согласилась с тем, что залив квартиры истицы действительно произошел из её квартиры, согласна с тем, что истице причинен материальный ущерб, однако, она не согласна с размером ущерба, заявленного истицей.

    Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о гос.регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

    Ответчица зарегистрирована по месту жительства и проживает по договору социального найма по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Катлямятовой Н.В. была затоплена квартира истицы, в т.ч. кухня площадью 19,34 кв.м., маленькая комната площадью 33,2 кв.м., коридор площадью 28,5 кв.м., зал площадью 40,5 кв.м., а именно были повреждены: натяжной потолок и стены на кухне, потолок и стены в коридоре, стены в маленькой комнате и стены в зале.

    Комиссией ЖРЭУ № было установлено, что причиной залива явился лопнувший гибкий кран на кухне в квартире ответчицы, данные обстоятельства подтверждаются Актом № обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный истицей и членами комиссии ЖРЭУ № (л.д.7), и не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

    Согласно локальному сметному расчету, произведенному МУП «ЖКХ Чеховского района» размер ущерба составил 20 994 руб. 21 коп. (л.д.8).

    Составленный локальный сметный расчет, представленный сотрудником МП ЖКХ Чеховского района Т.В. Скочеляс на восстановительный ремонт <адрес>, по вине <адрес> (копия прилагается) в сумме 20 994 рубля 21 копейка совершенно не может соответствовать требуемым объемам работ, рыночным ценам на необходимые работы и материалы для восстановления квартиры после залива.

Характер и вид нанесенных повреждений, отражен в приложенному к материалам дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения…. По результатам заключения специалиста ООО «ЭкспертСервис» рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения последствий залива по результатам осмотра составляет 250 735,00 руб.(л.д.9-50).

Стоимость проведенной экспертизы, согласно договору составила с учетом комиссии банка 15 300,00 руб. (л.д.51,52).

Размер иных судебных издержек истицы составляет по 3 000,00 руб. за услуги по составлению искового заявления, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчицы в сумме 252,55 руб., за выдачу копии телеграммы 91,00 руб. (л.д.53,54,55).

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 69 ЖК РФ совместно проживающие с нанимателем члены его семьи несут равные с нанимателем обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением…

    С учетом установленных обстоятельств, и изложенных норм действующего законодательства суд считает необходимым удовлетворить требование истицы и взыскать с ответчицы в её пользу в счет возмещения материального ущерба по заливу квартиры истицы 250 735,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 300,00 руб., руб., судебные расходы в сумме 3 000,00 руб. за услуги по составлению искового заявления, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчицы в сумме 252,55 руб.

    Истица просит взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    С учетом установленных обстоятельств по делу, норм действующего законодательства, суд считает исковое требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку компенсация морального вреда по данной категории дела действующим законодательством не предусмотрена.

    Руководствуясь ст. ст. 151,1064, 1099 ГК РФ, 56, 57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Куцевой С.Н. - удовлетворить частично.

    Взыскать с Катлямятовой ФИО10 в пользу Куцевой ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 250 735,00 руб., в счет возмещения судебных расходов по проведению независимой оценки по определению рыночной стоимости убытков 15 300,00 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 252,55 руб., а всего взыскать 269 287 (двести шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 55 копеек.

    В удовлетворении искового требования Куцевой ФИО11 о взыскании с Катлямятовой ФИО12 в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Чеховский суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись            В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна: