Решение по делу № 7У-7125/2020 [77-1228/2020] от 16.06.2020

77-1228/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Паукова И.В. и Ярусовой Е.Н.,

при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

защитника осужденного Орехова С.В. – адвоката Тараненко И.А.,

прокурора Зверевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Орехова С.В. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Тараненко И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Зверевой А.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Бологовского городского суда Тверской области от 27 февраля 2020 года

Орехов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка г. Бологое Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 5 % в доход государства; по постановлению того же суда от 19 июня 2019 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 20 дней в колонии-поселении; освобожденный по отбытию срока наказания 24 июля 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения Орехову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого на стадии дознания в размере <данные изъяты> руб. взысканы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 11 марта 2020 года.

По приговору Орехов С.В. признан виновным в том, что, являясь родителем, в период с 19 октября 2019 года по 20 декабря 2019 года совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

Орехов С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Орехов С.В. с приговором не соглашается, указывает, что в связи с допущенным на предварительном следствии нарушением уголовно-процессуального законодательства судом было вынесено частное постановление, данное нарушение было устранено в ходе судебного разбирательства, вследствие чего судом была выполнена не свойственная ему функция. Считает, что наличие самого факта нарушения являлось достаточным основанием не для вынесения приговора, а для возвращения дела прокурору. В связи с изложенным просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу Бологовский межрайонный прокурор Васильев Д.В. считает доводы, изложенные в ней необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству Орехова С.В., заявленному им после окончания ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 124), суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником (л.д. 167). Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и ее законный представитель против применения данной процедуры рассмотрения дела не возражали (л.д. 141, 142, 167). Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, 10 лет лишения свободы не превышает.

Фактические обстоятельства совершения Ореховым С.В. преступления и его виновность установлены приговором верно и сторонами не оспаривается. Правовая оценка деянию осужденного дана правильная.

При назначении Орехову С.В. наказания, суд учел характер и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, семейные обстоятельства, наличие смягчающих (признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания учтены, ссылка на данную норму в описательно-мотивировочной части приговора имеется.

Также при назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем, в отсутствие кассационного представления, а также кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия соглашается.

Назначенное Орехову С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Право стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела до его рассмотрения по существу, судом было восстановлено путем предоставления указанных материалов для ознакомления в суде.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 27 февраля 2020 года в отношении Орехова С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи