Решение по делу № 33а-2447/2016 от 11.04.2016

                      дело № 33а-2447/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ЭМУП «Жилкомхоз» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09 февраля 2016 года, которым

исковые требования Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» удовлетворены. Уменьшен размер исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 06 октября 2015 года, с 10000 рублей до 7500 рублей.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя ЭМУП «Жилкомхоз» Вахнина П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 06 октября 2015 года, ссылаясь на незначительный пропуск срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, а также на несоразмерность размера исполнительского сбора предмету исполнения и наступившим последствиям. Просило уменьшить размер исполнительского сбора до пределов разумных предмету исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявления по причине отсутствия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, указав, что требования исполнительного документа исполнены за пределами установленного срока.

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЭМУП «Жилкомхоз» не согласен с решением суда в части установленного размера исполнительского сбора по причине его несоразмерности предмету исполнения и просит изменить решение суда, уменьшив размер исполнительского сбора до 300 руб. При этом просит учесть суд апелляционной инстанции, что шесть постановлений о взыскании исполнительного сбора были вынесены по исполнительным документам, выданным Эжвинским районным судом г. Сыктывкара по одному делу "номер", на общую сумму 45000 руб. с учетом уменьшения; ЭМУП «Жилкомхоз» не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, исполнило его в добровольном порядке; ЭМУП «Жилкомхоз» является социально ориентированным предприятием, поставщиком коммунальных услуг населению, и наложение излишних штрафных санкций может негативно отразиться на жилищно-коммунальной обстановке в районе.

Представитель ЭМУП «Жилкомхоз» Вахнин П.С. доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Административный ответчик, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учётом указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЭМУП «Жилкомхоз» Вахнина П.С., проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию,

у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 01 июня 2015 года с ЭМУП «Жилкомхоз в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании исполнительного листа от 16 сентября 2015 года, выданного Эжвинским районным судом г. Сыктывкара, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми от 21 сентября 2015 года в отношении ЭМУП «Жилкомхоз» возбуждено исполнительное производство "номер", в котором должнику установлена обязанность в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также разъяснены последствия такого неисполнения в виде взыскания исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Данное постановление получено должником 22 сентября 2015 года.

Неисполнение в установленный постановлением срок требований исполнительного документа послужило основанием для вынесения 06 октября 2015 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара постановления о взыскании с ЭМУП «Жилкомхоз» исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Требования исполнительного документа должником исполнены 07 октября 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 6297 от 07 октября 2015 года об уплате в пользу взыскателя МИФНС РФ № 5 по РК государственной пошлины в размере 300 рублей.

08 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми вынесено постановление об окончании исполнительного производства "номер" в отношении ЭМУП «Жилкомхоз».

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав–исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии со статьёй 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Закона).

Частью 3 вышеназванной статьи исполнительский сбор с должника-организации установлен в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей.

В части 6 указанной статьи предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

В силу вышеприведённых норм и при установленных обстоятельствах, судебная

коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и установив, что ЭМУП «Жилкомхоз» исполнило требования исполнительного документа, нарушив срок, установленный для добровольного исполнения всего на восемь дней, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, обоснованно снизил размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на одну четверть, то есть до 7500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность снижения размера исполнительского сбора более чем на одну четверть от установленного.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» – без удовлетворения.    

Председательствующий

Судьи