Решение по делу № 33-24805/2022 от 29.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Лосева Н.В.                                                           Дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

УИД 50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, Московская <данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Мирошкина В.В.,

                 судей                РоманенкоЛ.Л., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Московский К. Б.» к Фоломееву В. А., Фоломееву Д. А. о взыскании задолженности по К. договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фоломеева В. А., Фоломеева Д. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.

объяснения представителя ответчиков Клешнина А.А.,

                                                 установила:

         ПАО «Московский К. Б.» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика о взыскании задолженности по К. договору, судебных расходов, указав, что <данные изъяты> между ПАО «МКБ» и Фоломеевым А.М. заключен К. договор <данные изъяты> на сумму    430184,87 руб. на срок до <данные изъяты>. Заемщик Фоломеев А.М. умер в декабре 2018 года.

Задолженность по кредиту не погашена, по состоянию на <данные изъяты> ее размер составляет 39097,83 руб., который включает в себя просроченный долг в размере 27827,82 руб., просроченные проценты в размере 11270,01 руб.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Фоломеев В. А., Фоломеев Д. А..

Решением Одинцовского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены, с Фоломеева В. А., Фоломеева Д. А. в пользу ПАО «Московский К. Б.» взыскана солидарно задолженность по К. договору <данные изъяты>    от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 39097,83 руб., которая включает в себя просроченный долг в размере 27827,82 руб., просроченные проценты в размере 11270,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1372,93 руб.

    Ответчиками подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «МКБ» и Фоломеевым А.М. заключен К. договор <данные изъяты> на сумму    430184,87 руб. на срок до <данные изъяты>.

Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали возврату ежемесячными платежами. За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

Фоломеев А.М. умер <данные изъяты>, его наследниками, принявшими наследство являются Фоломеев В. А., Фоломеев Д. А..

Наследственное имущество после смерти Фоломеева А.М.    состоит из 1\2 доли квартиры, находящейся по <данные изъяты> кадастровой стоимостью 1902940 руб.

АО «СОГАЗ» в рамках исполнения условий договора страхования, заключенного <данные изъяты> между Фоломеевым А.М. и «АО «СОГАЗ», выплатило Б. страховую выплату в размере 430184,87 руб. <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность заемщика    по К. договору в размере 39097,83 руб., которая включает в себя просроченный долг в размере 27827,82 руб., просроченные проценты в размере 11270,01 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязательство, возникающее из К. договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Ответчики, как наследники не исполнили обязательства по погашению задолженности по К. договору от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «МКБ» и Фоломеевым А.М., в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 39097,83 руб., сведений о погашении которой суду на день вынесения решения представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По делу установлено, что договор страхования заключен заемщиком с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя в части страховой выплаты, установленной в размере задолженности по кредитному договору, определенной на дату перечисления страховой выплаты.

Ответчиками, как наследниками заемщика, своевременно направлены кредитору сведения о смерти заемщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о возникновении задолженности в связи с несвоевременной выплатой кредитору страхового возмещения страховщиком не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции. Указанные доводы могут являться основанием для предъявления требований к страховщику о взыскании убытков, понесенных в результате погашения задолженности, образовавшейся из-за неправомерных действий страховщика.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоломеева В. А., Фоломеева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи