Решение по делу № 11-138/2022 (11-11972/2021;) от 14.09.2021

Судья Котлярова Е.А.

Дело № 2-2557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-138/2022 (11-11972/2021)

13 января 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой адвоката Хайсарова А. Р. – Сафиева Ю. А., апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Челябинска на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 июня 2021 года по иску Дрозд Ю. А. к Хайсарову А. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайсаров Р.З. обратился в суд с иском к Хайсарову А.Р., в котором просил признать последнего утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> (л.д.4-6).

В обоснование заявленных указал, что на основании справки ЖСК «Гарант» от 06 февраля 1995 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Хайсаров А.Р. приходится ему сыном, которого он зарегистрировал в квартире в 2001 году. Ответчик в данной квартире не проживает, совместное хозяйство с ним не ведет, его личных вещей в квартире не имеется, желания проживать в квартире не изъявлял. Регистрация ответчика в квартире нарушает его права, поскольку он вынужден оплачивать коммунальные услуги, начисляемые, в том числе, на ответчика, а также делает затруднительным реализацию прав истца, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Хайсаров А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воскобоева И.А., действующая на основании доверенности от 05 марта 2021 года, заявленные исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик Хайсаров А.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В связи с неизвестностью места нахождения ответчика в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ ему был назначен адвокат.

Адвокат ответчика Хайсарова А.Р.– Сафиев Ю.А., действующий на основании ордера № от 21 июня 2021 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Хайсарова Р.З.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции в Калининском районе г.Челябинска при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Хайсарова Р.З. удовлетворил, признал Хайсарова А.Р. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> (л.д.95-97).

В апелляционной жалобе адвокат ответчика Хайсарова А.Р.– Сафиев Ю.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указал, что истцом не представлено доказательств того, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает его права. Кроме того, из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, усматривается, что ответчик был вынужден проживать по другому адресу (л.д.100).

Определением от 21 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Хайсарова Р.З. к Хайсарову А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года произведена замена истца Хайсарова Р.З. на Дрозд Ю.А.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Дрозд Ю.А., ответчик Хайсаров А.Р., адвокат ответчика Хайсарова А.Р. – Сафиев Ю.А., представитель третьего лица отдела по вопросам миграции в Калининском районе г.Челябинска при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, повестки на судебные заседания, назначенные на 15 апреля 2021 года, 20 мая 2021 года, 22 июня 2021 года направлялись судом первой инстанции по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, указанному в адресной справке от 02 апреля 2021 года. Указанные судебные извещения не были вручены ответчику, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика, определением Калининского районного суда г.Челябинска от 20 мая 2021 года для представления его интересов был назначен адвокат Сафиев Ю.А., принимавший участие в судебном заседании 22 июня 2021 года.

Однако, согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Повестки ответчику по данному адресу судом первой инстанции не направлялись.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение судом обязанности по направлению судебного извещения Хайсарову А.Р., либо невозможности вручения ему такого извещения по указанному адресу материалы дела не содержат.

Таким образом, требования процессуального закона об извещении стороны по делу о дне и времени проведения судебного разбирательства судом первой инстанции выполнены не были. Гражданское дело по иску Хайсарова Р.З. к Хайсарову А.Р. рассмотрено в отсутствие ответчика Хайсарова А.Р., неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального закона и основанием для отмены решения, принятого по делу.

Разрешая по существу исковые требования Дрозд Ю.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании справки ЖСК «Гарант» № от 02 февраля 1994 года Хайсаров Р.З. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.7).

Право собственности Хайсарова Р.З. было зарегистрировано в установленном законом порядке 20 июля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-9).

Согласно справке ЖСК «Гарант» и адресной справке, ответчик Хайсаров А.Р., являющийся сыном истца, зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении в качестве члена семьи (л.д.11, 25).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Хайсаровым Р.З., собственником жилого помещения по адресу: <адрес> настоящее время является Дрозд Ю.А.

Право собственности Дрозд Ю.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 13 сентября 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.142).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения также определены в ст.30 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

Согласно п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу п.п. 1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений представителя Хайсарова Р.З., показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО8, ФИО9, являющихся супругой и двоюродным братом Хайсарова Р.З., следует, что ответчик в квартире по адресу: <адрес> не проживает, вселиться не пытался, бремя содержания квартиры не несет, с Хайсаровым Р.З. не общается, какую-либо поддержку ему не оказывает.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик Хайсаров А.Р. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д.37).

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что Хайсаров А.Р. в спорном жилом помещении не проживает в течение длительного времени, не вносит плату за жилое помещение, имеет в собственности иное жилье, требований о вселении в квартиру не заявлял.

Доказательств того, что выезд из жилого помещения по адресу: <адрес> носил вынужденный и временный характер, а также доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании квартирой, чинимых со стороны лиц, проживающих в ней, доказательств несения расходов по содержанию спорного жилого помещения и принятия мер для вселения и проживания в нем, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право пользования квартирой по адресу: <адрес> ответчика прекращено на основании ст.292 Гражданского кодекса РФ в связи с отчуждением квартиры Хайсаровым Р.З. Дрозд Ю.А.

Ответчик Хайсаров А.Р. членом семьи Дрозд Ю.А. не является, соглашение между новым собственником и ответчиком о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось, регистрация Хайсарова А.Р. в квартире нарушает права нового собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что исковые требования Дрозд Ю.А. о признании Хайсарова А.Р. утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, к которым относятся территориальные органы Федеральной миграционной службы.

В силу п.31 названных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дрозд Ю. А. удовлетворить.

Признать Хайсарова А. Р. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года