Решение от 12.12.2022 по делу № 22-5871/2022 от 18.11.2022

Судья: Сычева Е.Е. дело № 22-5871/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «12» декабря 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сухобецкого на постановление Партизанского районного суда <адрес> от 21 сентября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Сухобецкого ... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сухобецкий. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы).

Осужденный Сухобецкий обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сухобецкий. считает указание суда на то, что он неоднократно подвергался взысканиям не основаны на законе, поскольку в настоящее время все они погашены, а два из них были наложены когда он находился в следственном изоляторе.

Указывает, что имеет 6 поощрений, которые в полтора раза перекрывают полученные взыскания.

Просит постановление отменить.

В возражениях и.о. прокурора ФИО5 полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может быть заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного Сухобецкого., сведениях характеризующих его в период отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, его посредственную характеристику, мнение администрации учреждения, в котором Сухобецкий., отбывает наказание и в котором содержался на момент рассмотрения ходатайства.

Установив, что осужденный характеризуется посредственно, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Сухобецкому., неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного, суд обосновано принял во внимание также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, в том числе, исследованных в судебном заседании характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, личного дела осужденного. Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности, вместе с тем, суд обоснованно указал, что представленные документы, не позволяют суду сделать однозначный вывод, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░