Решение по делу № 11-153/2015 от 11.08.2015

Дело № 11-153/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре О.В. Зюбиной,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу истца Максимовой О. А. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> О.А. Богачевой от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении ходатайства Максимовой О. А. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Максимовой О. А. к открытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

О.А. Максимова обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> с исковым заявлением к ОАО (Наименование1), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) путём несанкционированного доступа со счёта истца произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. За указанную операцию ответчик удержал комиссию за перевод в размере <данные изъяты> рублей и комиссию за предоставление сведений о балансе счёта посредством СМС-запросов в размере <данные изъяты> рублей. При обнаружении несанкционированного списания денежных средств истец в тот же день обратилась к ответчику с информацией о произведённых операциях и заявлением о блокировании карты. В ближайший рабочий день истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и требованием о возмещении суммы спорных операций. Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик отказал истцу в возврате денежных средств. Истец полагает, что действия ответчика неправомерны, нарушают требования действующего законодательства, в связи с чем О.А. Максимова обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследствии исковые требования были уточнены, О.А. Максимова просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истец подала ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>, в связи с увеличением цены иска.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении ходатайства О.А. Максимовой о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, О.А. Максимова обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что в нарушение гражданского процессуального законодательства мировой судья отказала в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>, в связи с увеличением цены иска. Правило ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд, носит императивный характер и её применение лежит за рамками правовой дискреции мирового судьи. О.А. Максимова указывает, что обжалуемым определением мировой судья отказал истцу в реализации конституционного права, закреплённого в ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящую частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя обжалуемое определение, мировой судья указал, что исковое заявление О.А. Максимовой было принято без нарушения правил подсудности, а в исковом заявлении указано, что размер неустойки не может превышать сумму основного имущественного требования к ответчику, истец полагает возможным ограничиться взысканием неустойки в размере цены иска.На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковое заявление О.А. Максимовой при цене иска в размере <данные изъяты> рублей было принято к производству мирового судьи с соблюдением правил подсудности.

После увеличения О.А. Максимовой размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> цена иска составила <данные изъяты>.

В обоснование как своего ходатайства, так и настоящей частной жалобы, О.А. Максимова ссылается на ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, которой установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также одним из принципов гражданского судопроизводства является разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления (ст. 6.1 ГПК РФ).

О недопустимости необоснованного затягивания сроков рассмотрения гражданских дел неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 года № 52, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 года).

Рассматривая требования О.А. Максимовой, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что О.А. Максимова не пользуется принадлежащими процессуальными правами добросовестно.

Истцу заведомо известно, что размер неустойки по заявленной категории спора законодательно ограничен и не может превышать размер основного имущественного требования (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Аналогичное правило изложено О.А. Максимовой в исковом заявлении.

Указание в определении мирового судьи на предельный размер взыскиваемой неустойки не может расцениваться как преждевременное разрешение исковых требований О.А. Максимовой по существу, поскольку является законодательным и общеизвестным фактом, который суд не может игнорировать.

Следовательно, подача О.А. Максимовой ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности не направлено на защиту прав или законных интересов истца, не способствует правильному и своевременному рассмотрению спора, направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, и является злоупотреблением правом со стороны О.А. Максимовой.

Злоупотребление процессуальными правами, в том числе совершение их с нарушением установленных законодателем в целях определенности процессуальных отношений и, соответственно, стабильности гражданского оборота сроков, должно влечь для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия – в данном конкретном случае отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в районный суд.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> О.А. Богачевой от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении ходатайства Максимовой О. А. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Максимовой О. А. к открытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности, оставить без изменения, а частную жалобу истца Максимовой О. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:        подпись                            Л.В. Анисимова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: