Решение по делу № 33-5335/2016 от 09.09.2016

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2016 года № 33-5335/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М,

судей Дечкиной Е.И., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудрявцевой Т.В. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 01.08.2016, которым заявление Осиповой Л.В., Осипова Е.Р. удовлетворено частично.

С Кудрявцевой Т.В. в пользу Осиповой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С Кудрявцевой Т.В. в пользу Осипова Е.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.04.2016, Кудрявцевой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Осиповой Л.В., Осипову Е.Р. об отмене межевания земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., и установлении границы между данными участками.

17.06.2016 Осипова Л.В., Осипов Е.Р., ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кудрявцевой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, обратились в суд с заявлением об их взыскании с Кудрявцевой Т.В.

В судебное заседание заявители Осипова Л.В., Осипов Е.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Столяров В.Г. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Кудрявцева Т.В. и ее представитель по устному ходатайству Любимова Е.И. в судебном заседании указали, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей является чрезмерным. Просили снизить размер расходов, подлежащих взысканию, с учетом того, что Кудрявцева Т.В. с 2012 года по 01.08.2015 являлась инвалидом, не трудоустроена, нуждается в дорогостоящем лечении.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Кудрявцева Т.В. просит определение суда изменить, поскольку взысканный с неё размер расходов по оплате услуг представителя завышен, определен без учета ее материального положения и состояния здоровья. Суд также не учел, что представитель Столяров В.Г. консультировал ответчиков по одним и тем же вопросам, оказывал им юридические услуги по одному делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на нее, не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия принцип разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы Осиповых в судах первой и апелляционной инстанций представлял по доверенности Столяров В.Г.

Согласно представленным квитанциям Осипов Е.Р., Осипова Л.В. оплатили за услуги представителя 35 000 рублей (л.д. 86, 88, 107, 108), по 17 500 рублей каждый.

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем оказанных представителем услуг, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Осиповой Л.В., Осиповым Е.Р. требований, взыскав в их пользу по 10 000 рублей каждому.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя Осиповых в связи с тяжелым материальным положением истца, характером оказанных ответчикам услуг не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушений норм гражданского процессуального права судом не допущено, факт несения и размер расходов подтверждены материалами дела, размер расходов подлежащих взысканию, определен с учетом критериев разумности и справедливости.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, соответствующего требованиям процессуального закона и материалам дела, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 01.08.2016 оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.И. Дечкина

Е.Г. Медведчиков