Решение по делу № 11-90/2017 от 22.06.2017

Дело № 11-90/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

при секретаре Бурой О.В.,

с участием заинтересованного лица представителя БООО «Защита прав потребителей» Сандлера В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василькова Вячеслава Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24 января 2017 по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Борониной Нины Степановны к индивидуальному предпринимателю Василькову Вячеславу Валерьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БООО «Защита прав потребителей» в интересах Борониной Н.С. обратилась в суд с названным иском, указывая на то, что 22.08.2016 года Боронина Н.С. заключила с ИП Васильковым В.В. договор купли-продажи аппарата – универсального детектора «Спасатель» общей стоимостью 4990 рублей. Впоследствии ей стало известно, что продавец при заключении договора купли-продажи ввел её в заблуждение относительно качеств приобретенного прибора и лица с которым был заключен договор. В частности информация, предоставленная потребителю о том, что данный аппарат используется в жилом помещении является недостоверной. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Борониной Н.С. 4990 рублей стоимость прибора в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и 3000 рублей компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24 апреля 2017 года исковые требования Борониной Н.С. удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи универсального детектора «Спасатель» от 22.08.2016 года, заключенный между Борониной Н.С. и ИП Васильковым В.В.; взыскать с ИП Василькова В.В. в пользу Борониной Н.С. стоимость универсального детектора «Спасатель» в размере 4990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1497 руб. 50 коп., а всего 7487 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано. Суд обязал Боронину Н.С. возвратить ИП Василькову В.В. универсальный детектор «Спаситель». Взыскал с ИП Василькова В.В. в пользу БООО «Защита прав потребителей»

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1497 руб. 50 коп. Взыскал с Василькова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ИП Васильков В.В. просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание Васильков В.В. не явился, извещен надлежаще; Васильковым В.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя Меркулова Е.П. в командировке. Рассмотрев ходатайство, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлены документы, подтверждающие нахождения представителя Меркулова Е.П. в командировке.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя Василькова В.В. и его представителя Меркулова Е.П.

Заинтересованное лицо Боронина Н.С. не явилась, извещена надлежаще; представитель БООО «Защита прав потребителей» Сандлер В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя БООО «Защита прав потребителей», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Данная информация должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляется вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О защите прав потребителей» режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В этой связи обязанностью продавца (исполнителя) является обеспечение информирования на вывеске в каждом месте осуществления деятельности об установленном режиме работы и месте нахождения (юридический адрес) организации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Свободный и осознанный выбор потребителем товаров может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знает о необходимых существенных потребительских свойствах и характеристиках товара.

Как следует из материалов дела 22.08.2016 года между Борониной Н.С. и ИП Васильковым В.В., в квартире Борониной Н.С., расположенной по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи универсального детектора «Спаситель» стоимостью 4990 рублей, предназначенного для обнаружения в воздухе помещений природного топливного газа (метана), пропана, бутана с последующей выдачей световой и звуковой сигнализации. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела: товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на универсальный детектор загрязнителей воздуха «Спасатель».

Судом установлено, что Боронина Н.С. при покупке детектора представителя продавца воспринимала как представителя газовой службы, которая проверяя газовую колонку, заявила об обязанности покупки универсального детектора «Спаситель».

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что ИП Васильков В.В. осуществляет торговлю универсальными детекторами «Спасатель» вне магазина, при этом представитель продавца одет в форменную одежду с надписью «Газ-контроль». Данное словосочетание имеется и в выданном Борониной Н.С. товарном чеке от 22.08.2017 года №1102, где в графе «продавец» указано: «ГК «Газ-Контроль»; ИП Васильков В.В. Товарный чек №1102 от 22.08.2016 года и другие письменные материалы дела не содержат информацию о режиме работы продавца, которая в силу ст. ст. 9, 11 Закона «О защите прав потребителей» должна быть доведена до потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Мировой судья, установив обстоятельства совершения сделки, обстоятельства, предшествующие ее совершению, приняв во внимание данные о возрасте истца, правомерно сделал вывод о том, что истцу не была предоставлена информация о товаре таким образом, чтобы обеспечить возможность свободного выбора товара, исключив у истца сомнение относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении возложенной на него законом обязанности по непредставлению покупателю полной и достоверной информации о товаре, что в соответствии с законом, дает истице право потребовать от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ИП Васильков В.В. нарушил права Борониной Н.С., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию этого вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 1497 руб. 50 коп. и в пользу БООО «Защита прав потребителей», выступившую с заявлением в защиту истца, в размере 1497 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден.

При указанных обстоятельствах суд находит решение мирового судьи от 24.04.2017 г. законным, основанным на нормах материального права и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Борониной Нины Степановны к индивидуальному предпринимателю Василькову Вячеславу Валерьевичу о защите прав потребителей, отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Атрошенко Е.А.