Решение по делу № 12-62/2023 от 06.02.2023

Дело № 5-21/2023

(№ 12-62/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 03 марта 2023 года жалобу защитника Рахманова М.Т. - Канева Б.Б. на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты, Республики Коми от 19 января 2023 года Рахманов М.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник привлекаемого лица Канев Б.Б. обратился с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование своей позиции указал на то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД в нарушение требований был нарушен порядок составления процессуальных документов. Кроме того, Рахманову М.Т. не разъяснялись его права и порядок проведения освидетельствования.

Привлекаемое лицо Рахманов М.Т. и его защитник Канев Б.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представили.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте, составивший в отношении Рахманова М.Т. протокол об административном правонарушении, правом участия в суде не воспользовался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <...> г. в .... возле дома .... водитель Рахманов М.Т. управлял транспортным средством марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с данным пунктом, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Рахмановым М.Т. административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...> г. № ...., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...> г. № ...., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> г. № ...., показаниями алкотектора (.... мг/л), а также имеющейся в материалах дела видеозаписью процедуры освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рахманова М.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наличие противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя в совершении указанного выше правонарушения не усматривается.

Доводы жалобы о неразъяснении Рахманову М.Т. прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении. Так из протокола следует, что Рахманову М.Т. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Замечаний по составлению процессуальных документов от Рахманова М.Т. не поступало.

Безосновательны и доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не был разъяснен порядок проведения освидетельствования.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана.

Освидетельствование Рахманова М.Т. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Рахманов М.Т. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (.... мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования Рахманов М.Т. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний. Ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование Рахманов М.Т. не заявлял.

Доводы жалобы о том, что подписание Рахмановым М.Т. протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов произошло под психологическим давлением на него со стороны сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждены. Каких-либо объективных данных об оказании на Рахманова М.Т. психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД в исследованных материалах, в том числе имеющейся видеозаписи, не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство защитника Рахманова М.Т. об отложении дела не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, так как это не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Более того, как усматривается из материалов дела, ходатайство защитника об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, назначенного на <...> г. в ...., поступило мировому судье <...> г., то есть после принятия судьей решения.

Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что мировым судьей не разрешено по существу его ходатайство об отложении дела и ознакомлении с материалами дела, следует признать несостоятельными, поскольку, направленное защитником данное ходатайство по средствам электронной почты, к началу судебного заседания до мирового судьи не дошли. При таких обстоятельствах, нарушений права Рахманова М.Т. на защиту, не усматривается.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рахманова М.Т. допущено не было.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП и оснований для отмены законного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., вынесенное в отношении Рахманова М.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Канева Б.Б. – без удовлетворения.

Судья               С. С. Логинов

УИД: 11MS0015-01-2023-000018-34