Решение по делу № 1-259/2024 от 02.07.2024

Дело № 1-259/2024

УИД – 91RS0018-01-2024-002638-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года                                                                                город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретере судебного заседания – Багровой А.Э.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Приходько Ю.С. и старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапова З.Б.,

потерпевших – Потерпевший №1 и Свидетель №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Фирстова Д.Ю.,

подсудимого – Сулейманова Э.С.,

его защитника – адвоката Гаврилюка М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сулейманова Энвера Сейрановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

ныне обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Энвер Сейранович 03.12.2023 примерно в 9 часов 6 минут в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого дорожного покрытия, в отсутствии выпадающих осадков, управляя технически исправным автомобилем белого цвета марки <данные изъяты>, находясь в утомлённом состоянии, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступную небрежность к обеспечению безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования: п. 2.7 (абзац. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил – находясь <адрес> при движении, находясь в утомленном состоянии, допустил сон за рулём, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где во встречном направлении осуществлял движение автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который находясь в аварийной обстановке, с целью предотвращения столкновения изменил направление движения на встречную полосу движения, в свою очередь водитель Сулейманов Э.С. также изменил направление своего движения и вернулся на ранее занимаемую им полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате нарушения водителем Сулеймановым Э.С. ПДД РФ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 16 от 18.01.2024 причинены телесные повреждения:

    в области головы – дугообразная рана в правой щёчной области, линейная ссадина в правой височной области в 1,5 см от наружного угла глаза; ссадина в области кончика и спинки носа, ссадина в левой скуловой области, ссадина в области левой брови; сливноочаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в правой височной, правой теменной, левой височной долей и по задней поверхности мозжечка;

Б) в области туловища – множественные мелкие ссадины линейной и неопределённой формы на передней и правой боковой поверхности шеи – в некоторых осколки битого стекла размерами от 0,2 x 0,1 см до 0,5 x 0,4 см; на фоне ссадин на правой боковой поверхности шеи множественные поверхностные ранки длинной до 2,5 см, края ровные, едва осаднены, в дне подкожно-жировая клетчатка; сливно-очаговые кровоизлияния в мышцы грудной клетки справа на боковой и передней поверхности: в области 2-5 рёбер по средне-ключичной линии, 8-11 рёбер по передне-подмышечной линии; полный поперечный перелом грудины на уровне 3-го межреберья с обильными кровоизлияниями в жировую клетчатку переднего средостения; переломы рёбер справа: прямые 2, 3, 4, 5, 6 по средне-ключичной линии, 7, 8, 9 по средне-подмышечной линии; непрямые переломы 6, 7, 8 по околопозвоночной линии; разрыв большого сальника; в левой плевральной полости 400 мл жидкой тёмно-красной крови; под лёгочной плеврой в области корней лёгких циркулярные сливно-очаговые тёмно-красные кровоизлияния; сливное кровоизлияние под лёгочной плеврой по задней поверхности нижней доли правого лёгкого; имеется разрыв околосердечной сорочки по передней её поверхности, в полости околосердечной сорочки до 400 мл жидкой крови и свёртков; имеется разрыв мышцы сердца правого желудочка на передней-боковой поверхности, сообщающийся с полостью правого желудочка; множественные поверхностные разрывы капсулы и ткани правой доли печени по верхней её поверхности в переднезаднем направлении; следы крови в брюшной полости;

    в области конечностей – множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти и задней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтёк на тыле правой кисти, рана на наружной поверхности правого бедра в нижней трети из раны выстоит проксимальный отломок правой бедренной кости на длину 5,0 см, ссадина на фоне кровоподтёка на задней поверхности левого лучезапястного сустава, множественные ссадины на передней поверхности обеих голеней в верхней и средней трети.

Все вышеназванные телесные повреждения могли образоваться при травмировании пассажира легкового автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Обнаруженные телесные повреждения по степени вреда здоровью могут оцениваться лишь в совокупности и относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни (пункты 6.1.10, 6.1.16 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). Причиной смерти в данном случае явилась тяжёлая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, правой верхней и правой нижней конечностей, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга и мозжечка; закрытой травмой грудной клетки с переломом грудины, множественными переломами рёбер справа, разрывом околосердечной сорочки, разрывом мышцы правого желудочка сердца с кровотечением в полость околосердечной сорочки и левую плевральную полость; закрытой травмой живота и множественными разрывами капсулы и ткани правой доли печени, разрывом большого сальника; закрытыми переломами диафизов обеих костей правого предплечья, открытым переломом диафиза правой бедренной кости в нижней трети, закрытым оскольчатым переломом правого надколенника, закрытым переломом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети и осложнившаяся травматическим шоком, который и послужил в данном случае непосредственной причиной смерти. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 15 от 18.01.2024 водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4 причинены телесные повреждения в виде:

    в области головы – ссадина на фоне кровоподтёка на нижней поверхности подбородочной области, поверхностная рана в правой височной области на фоне ссадины, больше 10-ти мелких ссадин в лобной области лица справа; мягкие ткани головы со сливным кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области справа;

Б) в области туловища – два полосчатых кровоподтёка на передней брюшной стенке справа, две ссадины на правой боковой поверхности таза, ссадина на наружной поверхности правой ягодицы; переломы рёбер справа: прямые переломы 8, 9, 10 рёбер по задне-подмышечной линии; непрямые переломы 4, 5, 6, 7 по лопаточной линии; прямые переломы рёбер слева 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в области переломов 5, 6, 7 рёбер; в левой плевральной полости 2 литра 300 мл жидкой тёмно-красной крови; под лёгочной плеврой в области корней лёгких циркулярные тёмно-красные кровоизлияния, сливноочаговое кровоизлияние под лёгочную плевру нижней доли правого лёгкого по задней поверхности очаговое кровоизлияние в ткань нижней доли правого лёгкого, очаговое кровоизлияние в ткань передней поверхность околосердечной сорочки, кровоизлияние в стенку лёгочной артерии у основания сердца в месте выхода из сердца; множественные разрывы капсулы и ткани правой доли печени по верхней и правой боковой поверхности, часть из которых поверхностные; поверхностный разрыв капсулы и ткани селезёнки в области ворот её;

    в области конечностей – ссадины: три ссадины на тыле правой кисти, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети, ссадина на внутренней поверхности левого голеностопного сустава; закрытый поперечный перелом костей правого предплечья – локтевой кости в средней трети и лучевой кости в нижней трети.

Все перечисленные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов либо при ударах о таковые, что могло иметь место при травмировании водителя автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Все вышеперечисленные телесные повреждения прижизненны, образовались незадолго до наступления смерти. По степени тяжести вреда здоровью данные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма – массивное внутреннее кровотечение и малокровие внутренних органов (пункт 6.2.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). Причиной смерти ФИО4 явилась тяжёлая сочетанная травма грудной клетки, живота, правой верхней конечности, сопровождавшаяся множественными двусторонними закрытыми переломами рёбер по трём анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры в области трёх переломов рёбер слева, массивным кровотечением в левую плевральную полость (2 300 мл крови); кровоизлияниями под лёгочную плевру и в ткань лёгкого, кровоизлияниями в ткань околосердечной сорочки; множественными разрывами капсулы и ткани правой доли печени с небольшим кровотечением в брюшную полость (100 мл крови) и осложнилась массивным кровотечением в левую плевральную – 2 300 мл и брюшную полости – 100 мл крови с последующим малокровием внутренних органов как непосредственной причиной смерти, о чём свидетельствуют: наличие вышеперечисленных телесных повреждений, наличие в сумме 2 400 мл крови в левой плевральной и брюшной полостях, малокровность ткани головного мозга, печени, почек, бледность кожных покровов, островчатый характер трупных пятен. Вышеназванные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно заключению эксперта № 52/4-1-23; 53/4-1-23 от 19.01.2024 водитель Сулейманов Э.С. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз. 1), 2.7 (абз. 1) и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ.

Водитель Сулейманов Э.С. в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (абз.1), 2.7 (абз.1) и 10.1 (абз.1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя Сулейманова Э.С. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 2.7 (абз.1) и 10.1 (абз.1) ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Сулейманов Э.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, не оспаривал фактические обстоятельства и квалификацию своих действий. Показал, что с 24 ноября 2023 года он начал работать у индивидуального предпринимателя Свидетель №1, который занимался доставкой товаров в пункты выдачи «Валдберис», в его обязанности (Сулейманова Э.С.) входила развозка товаров по пунктам выдачи «Валдберис» по маршруту <адрес> Особенностью работы было то, что нужно было развозить товар по пунктам выдачи «Валдберис» в ночное время, развозка осуществлялась на автомобиле марки «Газель Некст». У автомобиля не было технических неисправностей, по крайней мере, он таковых не замечал, однако имелось ограничение по скорости, автомобиль не разгонялся свыше 80 км/ч. Он (Сулейманов Э.С.), как правило, ездил по маршруту с Свидетель №1 Последний ему звонил заранее при необходимости выезда, предупреждал о выезде. Суть работы заключалась в том, чтобы как можно быстрее переместить товары со склада в пункты выдачи «Валдберис», чем быстрее это осуществлялось, тем большая оплата полагалась за проделанную работу. Свидетель №1 не настаивал на том, чтобы он (Сулейманов Э.С.) ехал в любом состоянии, но давал понять, что важно сделать это быстрее, нет времени на отдых. При необходимости Свидетель №1 мог заменить его за рулём. Его график работы был «плавающим», выезды осуществлялись по звонку, но в основном он имел выходной после работы в ночь. По событиям 03.12.2023 может пояснить, что днём 02.12.2023 ему позвонил Свидетель №1 и предупредил, что ночью нужно будет выйти на работу. Он (Сулейманов Э.С.) не смог выспаться перед ночной сменой, так как не хотел спать и привык отсыпаться после смены. За ним Свидетель №1 заехал на указанном автомобиле где-то в районе 11 часов вечера, он (Сулейманов Э.С.) сел за руль и они отправились ближе к полуночи развозить товар по <адрес>. Разгрузку осуществляли примерно до 2 часов ночи, после чего он с Свидетель №1, который находился на переднем пассажирском сиденье, отправились в <адрес> на склад за товаром. Там они загрузились, причём он (Сулейманов Э.С.) активно участвовал в загрузке, таскал коробки, очевидно, что устал от этого. В районе 4 часов утра они выехали из <адрес> и направились в <адрес>, где полностью разгрузили товар по пунктам выдачи. После они попили кофе, поели, и направились снова в <адрес>, это происходило в период времени с 9 часов до 10 часов утра. Он (Сулейманов Э.С.) был за рулём, Свидетель №1 также сидел рядом на пассажирском сидении, последний спросил, как он (Сулейманов Э.С.) себя чувствует, он ответил, что нормально. Свидетель №1 уснул, за дорожной обстановкой не наблюдал, он (Сулейманов Э.С.) выехал за <адрес>, двигался по прямой трассе, проехал камеру на скорость и, видимо, заснул, так как был очень уставшим. Очнулся он (Сулейманов Э.С.) уже тогда, когда их автомобиль был перевёрнут на бок, когда пришёл в сознание, рядом были люди, которые пытались его вытащить, так как ему зажало ногу. Люди помогли ему выбраться, затем подъехала скорая помощь и забрала его в больницу, где его госпитализировали, поставили диагноз: сотрясение головного мозга, разрыв шейных мышц и ушибы. Далее он пролечился в больнице на стационаре, затем его выписали. Сам механизм ДТП описать не может ввиду того, что уснул. Знает лишь только, что по его вине произошло столкновение с легковым автомобилем марки <данные изъяты>», там погибло два человека. Он (Сулейманов Э.С.) работал на Свидетель №1, который оказывал транспортные услуги ООО «Вайлдберриз», но и сам (Сулейманов Э.С.) был зарегистрирован в качестве водителя в приложении на мобильном телефоне «WB Drive», там он вводил свои персональные данные, загрузал данные водительского удостоверения, ознакомился с договором оферты, согласился с ним. По этому приложению в качестве экспедитора за ним был закреплён ИП Свидетель №1, но трудовая деятельность осуществлялась в пользу ООО «Вайлдберриз». Он предоставлял следователю скриншоты из указанного приложения при его допросе. Через приложение ему (Сулейманову Э.С.) от ООО «Вайлдберриз» поступал путевой лист, согласно которому был указан вид товара, который он (Сулейманов Э.С.) должен был отвезти со склада по пунктам выдачи. Самого путевого листа у него не сохранилось, так как после выполнения задания страница с путевым листом закрывается. Он раскаивается, жалеет, что так всё произошло, признаёт вину в полном объёме, ничего не оспаривает. С обоснованностью заявленных исковых требований согласен, просит определить сумму возмещения морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости.

    Помимо признательных показаний самого подсудимого вина последнего в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Свидетель №2, которая показала, что ФИО3 является её отцом. Папа работал в <данные изъяты> слесарем-сварщиком, там у него был напарник – ФИО4. 03.12.2023 её отец совместно со своим напарником ФИО4 направились в <адрес> с целью починить забор ФИО18. Примерно в 8 часов 30 минут утра ФИО4 заехал за отцом домой в <адрес>, и они направились в <адрес>. Поехали они на автомобиле ФИО4 марки <данные изъяты>, ФИО4 был за рулём, отец на переднем пассажирском сидении Примерно в 11 часов того же дня ей позвонила следователь и сообщила, что произошло ДТП, спросила, кем ей приходится ФИО3, так как необходимо было установить его личность, и сообщила, что он погиб в ДТП. Сулейманов Э.С. не принимал никаких мер на стадии предварительного расследования по оказанию помощи, не извинялся, извинился лишь его отец, приехав к ней в день похорон папы. Во время судебного процесса Сулейманов Э.С. извинился перед ней, выплатил 200 000 рублей, о чём ей была составлена расписка. Она просит удовлетворить заявленный ей иск на 2 млн рублей за вычетом 200 000 рублей, то есть на 1 млн 800 тыс. рублей, так как утратой отца ей причинены сильные нравственные страдания, она до сих пор не может смериться с утратой близкого человека. Просит строго не наказывать подсудимого, учесть его молодой возраст и стремление возмещать причинённые моральные страдания;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО4 является его родным отцом. Его папа проживал с матерью в <адрес>. В собственности у отца был автомобиль марки <данные изъяты>, на котором он передвигался. Ему известно, что 03.12.2023 в утреннее время его отец совместно со своим коллегой ФИО3 направились в <данные изъяты> на дачу, чтобы починить забор после урагана. После того, как отец выехал и прошло около 2 часов, он (Потерпевший №1) решил позвонить отцу, тот долго не отвечал, а затем трубку взяли сотрудники полиции и сообщили, что произошло ДТП, в котором его отец и пассажир автомобиля, которым управлял его отец, погибли. Он (Потерпевший №1) сразу же поехал на место ДТП, которое находилось на автодороге <адрес> не доезжая до <адрес>. По приезду он увидел, что автомобиль отца уже был порезан, тела достали из автомобиля. Также на проезжей части был перевёрнут автомобиль марки <данные изъяты>, в лесополосе стоял ещё один автомобиль <данные изъяты> События он помнит смутно, так как находился в шоке от происходящего, на месте аварии он не видел подсудимого. Изначально тот (Сулейманов Э.С.) никакой помощи не оказывал, не извинялся, извинилась лишь его мама, позвонив по телефону. Во время судебного процесса Сулейманов Э.С. извинился перед ним, выплатил 200 000 рублей, о чём была составлена расписка. Он (Потерпевший №1) был очень близок с отцом – они каждый день виделись или общались по телефону, помогали друг другу, праздники отмечали вместе. Ему не хватает отца, он просит удовлетворить заявленный им иск на 2 млн рублей за вычетом 200 000 рублей, то есть на 1 млн 800 тыс. рублей, так как утратой отца причинены нравственные страдания, которые невозможно измерить деньгами. Просит строго не наказывать подсудимого, учесть его молодой возраст и стремление возмещать причинённые моральные страдания;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым он, будучи оформленным как индивидуальный предприниматель, занимался грузоперевозками в пользу ООО «Валдберрис». С последним у него заключён договор публичной оферты в качестве экспедитора, оформленный через электронное приложение «Валдберрис». Он, как индивидуальный предприниматель, подыскивал водителей, которые также в свою очередь подписывали договор оферты с ООО «Валдберрис», получали путевые листы как водители по грузоперевозкам. Ему знакомые порекомендовали в качестве работника Сулейманова Энвера Сейрановича, он его принял на работу в ноябре 2023 года, подписал с ним (с Сулеймановым Э.С.) трудовой договор как индивидуальный предприниматель, тот (Сулейманов Э.С.) подписал также договор оферты с ООО «Валдберрис», его обязанностью было заниматься развозкой товаров по маршруту <данные изъяты> Сулейманов Э.С. находился у него (Свидетель №1) в течение месяца на испытательном сроке. Может охарактеризовать Сулейманова Э.С. положительно, последний относился серьёзно к трудовым обязанностям, трудолюбив, терпелив. Осуществлялись перевозки Сулеймановым Э.С. на автомобиле <данные изъяты> которая была 2022 года выпуска и приобреталась им (Свидетель №1) в лизинг в январе 2023 года. Машина была полностью исправной, единственное имела ограничение по скорости. По поводу аварии 3 декабря 2023 года может сообщить, что накануне 2 декабря 2023 года он (Свидетель №1), заранее предупредив Сулейманова Э.С., приехал за последним в <адрес> к его дому в 23 часа 15 минут. Энвер сел за руль, и они отправились развозить товар по <адрес>, это делали они в течение часа, после чего отправились в <адрес> на склад, куда прибыли в районе 1 часа 15 минут. Там живая очередь, они отдохнули немного, загрузили товар в машину, и выдвинулись в сторону <адрес> в районе 4 часов утра, там они развозили товары по пунктам до 8 часов утра, затем вновь поехали в <адрес>. Перед поездкой он спросил Энвера, как он себя чувствует, он сказал, что хорошо. В районе 9 часов утра они двигались возле озера, где плавают лебеди, там он (Свидетель №1) заснул и проснулся уже только после аварии. Он сквозь сон понял, что произошёл удар, когда очнулся, увидел, что их машина перевёрнута на бок, он (Свидетель №1) находился сверху, а Сулейманов Э.С. снизу. Энвер кричал от боли, так как его ногу зажало в автомобиле. Он (Свидетель №1) с помощью очевидцев ДТП выбрался из машины через разбитое лобовое стекло, также очевидцы помогли Энверу выбраться. Он видел второй автомобиль, с которым произошло столкновение - <данные изъяты> там был двое мужчин, были ли они живы или нет – он не знает, так как очевидцы ДТП не смогли их вытащить оттуда сразу, ждали подъезда МЧС, и те уже доставали людей из машины. Он (Свидетель №1) спросил Энвера, что произошло, тот ответил, что заснул за рулём. Сулейманов Э.С. имел возможность отказаться дальше двигаться на автомобиле, если чувствовал сильную усталость, никаких последствий для него, как работника, это не повлекло бы, они за скорость только получают дополнительные бонусы, но не штрафы. Энвер ничего не говорил про своё состояние, напротив он (Свидетель №1) при выезде из <адрес> спросил того, как он себя чувствует, Энвер ответил, что хорошо. В настоящее время он (Свидетель №1) как индивидуальный предприниматель, приобретавший автомобиль в лизинг, по решению Арбитражного суда обязан выплатить 580 000 рублей за автомобиль. В этой ситуации он пострадал финансово, знает, что Энвер ездил на похороны к кому-то из пострадавших, принимал ли он (Сулейманов Э.С.) меры к возмещению причинённого вреда – ему (Свидетель №1) ничего по этому поводу не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в день ДТП 03.12.2023 он в качестве пассажира ехал со своим другом ФИО11 на автомобиле марки <данные изъяты>, двигались они по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>, проезжая <адрес>, перед ними попутного транспорта не было, за ними в попутном направлении двигался легковой автомобиль марки «Фольксваген Поло». На улице было светлое время суток, они двигались со скоростью 80 км/ч. В какой-то момент движущийся во встречном направлении автомобиль марки <данные изъяты> выехал на их полосу движения, чтобы избежать столкновения водитель их автомобиля Свидетель №4 съехал на правую по ходу их движения обочину, а движущийся за ними автомобиль марки <данные изъяты>, начал уходить на встречную полосу, однако в тот момент автомобиль <данные изъяты> также стал возвращаться на ранее занимаемую им полосу, где и произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>. От удара автомобиль «<данные изъяты> выкинуло на левую обочину, а автомобиль марки <данные изъяты>» перевернулся на проезжей части. Затем они с ФИО11 вышли из автомобиля, подошли к автомобилю марки <данные изъяты> увидели за рулём молодого парня, который кричал от боли, так как ему зажало ногу. Рядом был пассажир мужчина постарше. При этом они спросили у них, что случилось, на что водитель и пассажир пояснили, что водитель уснул за рулём. Далее они подошли к автомобилю марки <данные изъяты> где увидели впереди сидящих двоих мужчин, которые изначально подавали признаки жизни, а после скончались. Затем приехали спасательные службы. До приезда спецслужб прохожие пытались вытащить водителя <данные изъяты>». Насколько он помнит, у водителя автомобиля, следовавшего за автомобилем <данные изъяты>», был видеорегистратор, он оставил кому-то свои контакты и направился по своим делам. В их автомобиле видеорегистратора не было. ДТП произошло примерно в 9 часов 6 минут 03.12.2023, точного времени пояснить не может;

- показаниями свидетеля ФИО11, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по факту ДТП, имевшего место 03.12.2023 на автодороге <адрес>, может пояснить, что в день ДТП он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. С ним в качестве пассажира находился его друг Свидетель №3, проезжая <адрес>, перед ними попутного транспорта не было, за ними в попутном направлении двигался легковой автомобиль марки <данные изъяты> На улице было светлое время суток, они двигались со скоростью 80 км/ч. В какой-то момент движущийся во встречном направлении автомобиль марки <данные изъяты> выехал на их полосу движения, чтобы избежать столкновения, он вывернул на правую по ходу их движения обочину. А движущийся за ними автомобиль марки <данные изъяты> начал уходить на встречную полосу, однако в тот момент автомобиль <данные изъяты> также стал возвращаться на ранее занимаемую им полосу, где и произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты> От удара автомобиль <данные изъяты> выкинуло на левую обочину, а автомобиль марки <данные изъяты> перевернулся на проезжей части. Затем они с Свидетель №3 вышли из автомобиля, подошли к автомобилю марки <данные изъяты> и увидели за рулём молодого парня, который кричал от боли, так как ему зажало ногу. Рядом был пассажир мужчина постарше. При этом они спросили у них, что случилось, на что водитель и пассажир пояснили, что водитель уснул за рулём. Далее они подошли к автомобилю марки <данные изъяты> где увидели впереди сидящих двоих мужчин, которые изначально подавали признаки жизни, а после скончались. Затем приехали спасательные службы. До приезда спецслужб прохожие пытались вытащить водителя <данные изъяты> Насколько он помнит, у водителя автомобиля, следовавшего за автомобилем <данные изъяты>», был видеорегистратор, он оставил кому-то свои контакты и направился по своим делам. В их автомобиле видеорегистратора не было. ДТП произошло примерно в 9 часов 6 минут 03.12.2023;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.12.2023 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, он самостоятельно направлялся в <адрес>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> На улице было светлое время суток, светило солнце, проезжая часть была сухая, без осадков, видимость в направлении движения не ограничена, поток автомобилей был не плотный. В автомобиле видеорегистратор отсутствовал. Двигался он со скоростью не более 80 км/ч, перед ним в попутном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты> за ней он двигался на расстоянии примерно 30 метров. Он также двигался примерно со скоростью не более 80 км/ч, вёл себя этот автомобиль довольно странно, так как периодически то плавно выезжал на встречную полосу, то обратно резко возвращался на свою. В какой-то момент этот автомобиль начал плавно выезжать на встречную полосу и по траектории двигался в сторону левой обочины по ходу нашего движения, а затем резко вернулся на свою полосу, где он (Свидетель №5) увидел, что автомобиль перевернулся, а легковой автомобиль марки <данные изъяты>» белого цвета отлетел на правую обочину по ходу его движения. Насколько он понял, на его полосе произошло столкновение вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Как он понял, автомобиль марки «<данные изъяты>» выехал на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», а тот в свою очередь, чтобы уйти от столкновения, начал уходить на встречную полосу, однако «<данные изъяты>» также резко вернулся на свою полосу, где и произошло столкновение транспортных средств. Встречных автомобилей до момента ДТП ему видно не было, так как обзор загораживал впереди движущийся автомобиль «<данные изъяты>». После того, как произошло ДТП, он (Свидетель №5) остановился на обочине, подошёл к автомобилям, вызвал спецслужбы, начали останавливаться другие автомобили, после чего, он (Свидетель №5) направился по своим делам в <адрес>. ДТП произошло примерно в 9 часов 6 минут <данные изъяты>, так как он звонил в МЧС в 9 часов 8 минут (т. 1 л.д. 198-199);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Сакский» от 03.12.2023, зарегистрированным в КУСП №, о том, что в МО МВД России «Сакский» поступило в 9 часов 25 минут 03.12.2023 сообщение от диспетчера МЧС г. Саки о том, что произошло ДТП с участием легкового автомобиля и микроавтобуса (т. 1 л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Сакский» от 03.12.2023, зарегистрированным в КУСП №, о том, что в МО МВД России «Сакский» поступило в 10 часов 35 минут 03.12.2023 сообщение от врача приёмного отделения ГБУЗ РК «Сакская районная больница» о том, что была оказана медицинская помощь Сулейманову Э.С. после ДТП (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2023 с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому 03.12.2023 было осмотрено место ДТП, произошедшее на <адрес>, осмотрены транспортные средства – участники ДТП, трупы пострадавших (т. 1 л.д. 13-36);

- актом медицинского освидетельствования № 621 от 03.12.2023, согласно которому у водителя Сулейманова Э.С. состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 47);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у пассажира Свидетель №1 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2024, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью «КХР13666.MP4», содержащей момент произошедшего ДТП от 03.12.2023, имевшего место на <адрес> (т. 1 л.д. 115-118);

- заключением комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 52/4-1-23, 53/4-1-23 от 19.01.2024, согласно которой водитель Сулейманов Э.С. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз. 1), 2.7 (абз. 1) и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, при этом располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (абз. 1), 2.7 (абз. 1) и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя Сулейманова Э.С. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз. 1), 2.7 (абз. 1) и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причиной связи с ДТП (т. 1 л.д. 126-132);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2024, согласно которому были осмотрены автомобили – участники ДТП с отобразившимися повреждениями (т. 1 л.д. 136-146);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 15 от 18.01.2024, согласно которому водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: А) в области головы – ссадина на фоне кровоподтёка на нижней поверхности подбородочной области, поверхностная рана в правой височной области на фоне ссадины, больше 10-ти мелких ссадин в лобной области лица справа; мягкие ткани головы со сливным кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области справа; Б) в области туловища – два полосчатых кровоподтёка на передней брюшной стенке справа, две ссадины на правой боковой поверхности таза, ссадина на наружной поверхности правой ягодицы; переломы рёбер справа – прямые переломы 8, 9, 10 ребер по задне-подмышечной линии; непрямые переломы 4, 5, 6, 7 по лопаточной линии; прямые переломы рёбер слева 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в области переломов 5, 6, 7 рёбер; в левой плевральной полости 2 литра 300 мл жидкой тёмно-красной крови; под лёгочной плеврой в области корней лёгких циркулярные тёмно-красные кровоизлияния, сливноочаговое кровоизлияние под лёгочную плевру нижней доли правого лёгкого по задней поверхности очаговое кровоизлияние в ткань нижней доли правого лёгкого, очаговое кровоизлияние в ткань передней поверхность околосердечной сорочки, кровоизлияние в стенку лёгочной артерии у основания сердца в месте выхода из сердца; множественные разрывы капсулы и ткани правой доли печени по верхней и правой боковой поверхности, часть из которых поверхностные; поверхностный разрыв капсулы и ткани селезёнки в области ворот её; В) в области конечностей – ссадины: три ссадины на тыле правой кисти, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети, ссадина на внутренней поверхности левого голеностопного сустава; закрытый поперечный перелом костей правого предплечья – локтевой кости в средней трети и лучевой кости в нижней трети. Все перечисленные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов либо при ударах о таковые, что могло иметь место при травмировании водителя автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Все вышеперечисленные телесные повреждения прижизненны, образовались незадолго до наступления смерти. По степени тяжести вреда здоровью данные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма – массивное внутреннее кровотечение и малокровие внутренних органов (пункт 6.2.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). Причиной смерти ФИО4 явилась тяжелая сочетанная травма грудной клетки, живота, правой верхней конечности, сопровождавшаяся множественными двусторонними закрытыми переломами рёбер по трём анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры в области трёх переломов рёбер слева, массивным кровотечением в левую плевральную полость (2 300 мл крови); кровоизлияниями под лёгочную плевру и в ткань лёгкого, кровоизлияниями в ткань околосердечной сорочки; множественными разрывами капсулы и ткани правой доли печени с небольшим кровотечением в брюшную полость (100 мл крови) и осложнилась массивным кровотечением в левую плевральную – 2 300 мл и брюшную полости – 100 мл крови с последующим малокровием внутренних органов как непосредственной причиной смерти, о чём свидетельствуют: наличие вышеперечисленных телесных повреждений, наличие в сумме 2 400 мл крови в левой плевральной и брюшной полостях, малокровность ткани головного мозга, печени, почек, бледность кожных покровов, островчатый характер трупных пятен. Вышеназванные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 155-158);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 16 от 18.01.2024, согласно которой ФИО3 причинены телесные повреждения: А) в области головы – дугообразная рана в правой щечной области, линейная ссадина в правой височной области в 1,5 см от наружного угла глаза; ссадина в области кончика и спинки носа, ссадина в левой скуловой области, ссадина в области левой брови; сливноочаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в правой височной, правой теменной, левой височной долей и по задней поверхности мозжечка; Б) в области туловища – множественные мелкие ссадины линейной и неопределённой формы на передней и правой боковой поверхности шеи – в некоторых осколки битого стекла размерами от 0,2 x 0,1 см до 0,5 x 0,4 см; на фоне ссадин на правой боковой поверхности шеи множественные поверхностные ранки длиной до 2,5 см, края ровные, едва осаднены, в дне подкожно-жировая клетчатка; сливно-очаговые кровоизлияния в мышцы грудной клетки справа на боковой и передней поверхности: в области 2-5 рёбер по средне-ключичной линии, 8-11-го рёбер по передне-подмышечной линии; полный поперечный перелом грудины на уровне 3-го межреберья с обильными кровоизлияниями в жировую клетчатку переднего средостения; переломы рёбер справа: прямые 2, 3, 4, 5, 6 по средне-ключичной линии, 7, 8, 9 по средне-подмышечной линии; непрямые переломы 6, 7, 8 по околопозвоночной линии; разрыв большого сальника; в левой плевральной полости 400 мл жидкой тёмно-красной крови; под лёгочной плеврой в области корней лёгких циркулярные сливно-очаговые тёмно-красные кровоизлияния; сливное кровоизлияние под лёгочной плеврой по задней поверхности нижней доли правого лёгкого. Имеется разрыв околосердечной сорочки по передней её поверхности, в полости околосердечной сорочки до 400 мл жидкой крови свёртков. Имеется разрыв мышцы сердца правого желудочка на передней-боковой поверхности, сообщающийся с полостью правого желудочка; множественные поверхностные разрывы капсулы и ткани правой доли печени по верхней её поверхности в переднезаднем направлении; следы крови в брюшной полости: В) в области конечностей – множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти и задней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтёк на тыле правой кисти, рана на наружной поверхности правого бедра в нижней трети из раны выстоит проксимальный отломок правой бедренной кости на длину 5,0 см, ссадина на фоне кровоподтёка на задней поверхности левого лучезапястного сустава, множественные ссадины на передней поверхности обеих голеней в верхней и средней трети. Все вышеназванные телесные повреждения могли образоваться при травмировании пассажира легкового автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Обнаруженные телесные повреждения по степени вреда здоровью могут оцениваться лишь в совокупности и относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.10, 6.1.16 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). Причиной смерти в данном случае явилась тяжелая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, правой верхней и правой нижней конечностей, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга и мозжечка; закрытой травмой грудной клетки с переломом грудины, множественными переломами рёбер справа, разрывом околосердечной сорочки, разрывом мышцы правого желудочка сердца с кровотечением в полость околосердечной сорочки и левую плевральную полость; закрытой травмой живота и множественными разрывами капсулы и ткани правой доли печени, разрывом большого сальника; закрытыми переломами диафизов обеих костей правого предплечья, открытым переломом диафиза правой бедренной кости в нижней трети, закрытым оскольчатым переломом правого надколенника, закрытым переломом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети и осложнившаяся травматическим шоком который и послужил в данном случае непосредственной причиной смерти. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 166-170);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № 11 от 18.01.2024, согласно которому у гражданина Сулейманова Энвера Сейрановича имели место: гематома верхнего века левого глаза, гематома мягких тканей левой височной области, ссадина на передней-внутренней поверхности левого коленного сустава, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга (подтверждено объективной неврологической симптоматикой); ушиб, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, либо ударов о таковые, что могло иметь место при травмировании водителя автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Время причинения телесных повреждений по данным истории болезни - 03.12.2023. Данные телесные повреждения относятся к лёгкому вреду здоровья по критерию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня включительно (пункт 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека») (т. 1 л.д. 178-179);

- скриншотом стандартного договора оферты транспортной экспедиции (т. 1 л.д. 226-228);

- заключением комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 32 от 21.05.2024, согласно которому какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) у Сулейманова Энвера Сейрановича не выявлялось как на период инкриминируемого ему деяния, так не выявляется такового и в настоящее время. Сулейманов Э.С. как мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так может и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Сулейманов Э.С. не нуждается, у Сулейманова Э.С. не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней — 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм; Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра) (т. 2 л.д. 54-59).

Анализируя все представленные выше доказательства, суд считает, что вина Сулейманова Э.С. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, доказана полность. Так, вина подсудимого Сулейманова Э.С., кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признаёт их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину Сулейманова Э.С. в совершении инкриминируемого преступления. Показания потерпевших, свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются между собой, дополняются иными письменными материалами уголовного дела и устанавливают одни и те же факты. Заключения экспертов содержат ход и результаты исследований, проведённых экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведённых в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Подвергать сомнению выводы экспертов оснований у суда не имеется. Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, принимая во внимание, что водитель Сулейманов Э.С. управлял автомобилем, находясь в утомлённом состоянии, допустил сон за рулём, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где во встречном ему направлении осуществлял движение другой автомобиль, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что водитель Сулейманов Э.С. не выполнил требования п.п. 2.7 (абзац. 1), 1.5 (абз.1), п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ. Нарушение Сулеймановым Э.С. указанных пунктов Правил находится в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО4 и ФИО3, поскольку в случае выполнения требований Правил дорожного движения Сулейманов Э.С. мог бы избежать опасных последствий. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Сулейманова Э.С. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, доказана.

    Действия Сулейманова Э.С. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

    Таким образом, Сулейманов Энвер Сейранович совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Характеризуя личность подсудимого Сулейманова Э.С., суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя положительно (т. 1 л.д. 234), военнообязанный (т. 1 л.д. 236), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит в настоящее время (т. 1 л.д. 238), ранее состоял на учёте у врача невролога с диагнозом G 96.8 – однократный церебральный пароксизм, соматогенно обусловленный в анамнезе (2009 г.), клиническое выздоровление (т. 1 л.д. 240-243), не судим (т. 1 л.д. 232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим (выплата в счёт компенсации морального вреда по 200 000 рублей каждому потерпевшему); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, беременность супруги (что подтверждено копией представленной справки), позицию потерпевших о нестрогом наказании.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против безопасности движения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершённого преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к Сулейманову Э.С., поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому менее строгого вида наказания.

Принимая во внимание характер совершённого преступления, данные о личности виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления виновного без реального отбытия наказания. Аналогично отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении Сулейманову Э.С. вида исправительного учреждения суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в колонии-поселении, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение по неосторожности тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признаёт невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив Сулейманова Э.С. данного права на определённый срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Свидетель №2 в ходе судебного заседания заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 800 000 рублей каждый (из изначально заявленных 2 млн рублей с учётом возмещения Сулеймановым Э.С. по 200 000 рублей морального вреда в пользу каждого в добровольном порядке).

В судебном заседании подсудимый заявленные исковые требования признал, он и его защитник просили суд определить сумму возмещения морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости. Государственный обвинитель полагал заявленные иски подлежащими удовлетворению на основе тех же принципов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, с учётом обоснованности заявленных требований, что нашло подтверждение в судебном заседании, обстоятельств дела, степени причинённых потерпевшим нравственных страданий, их глубины, требований разумности и справедливости, признания Сулеймановым Э.С. обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 и Свидетель №2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Сулейманова Э.С. в пользу Потерпевший №1 и Свидетель №2 по 1 млн рублей. В удовлетворении заявленных требований о большем размере взыскания компенсации морального вреда – необходимо отказать.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

признать Сулейманова Энвера Сейрановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) определить порядок следования Сулейманова Э.С. к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы следует получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, где будет произведено обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда.

Срок отбытия наказания Сулейманову Э.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования Сулейманова Э.С. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за один день пути.

Разъяснить Сулейманову Э.С., что в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменён на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Сулейманову Э.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Сулейманову Э.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Срок указанного дополнительного наказания необходимо исчислять с момента отбытия Сулеймановым Э.С. наказания в виде лишения свободы.

Заявленные гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №2 к Сулейманову Э.С. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично, взыскать с Сулейманова Энвера Сейрановича в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, и в пользу Свидетель №2 также взыскать с Сулейманова Энвера Сейрановича в счёт компенсации морального вреда сумму 1 000 000 (один миллион) рублей. В удовлетворении заявленных требований о большем размере взыскания компенсации морального вреда – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение Потерпевший №1 – считать возвращённым по принадлежности, освободив последнего от обязанности его хранения;

- автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение Свидетель №1 – считать возвращённым по принадлежности, освободив последнего от обязанности его хранения;

- лазерный диск с видеофайлами – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                         А.В. Захаров