Решение по делу № 8Г-15583/2020 от 18.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-14756/2020

                                                                                           № 2-2480/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                              7 сентября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего                 Медведкиной В.А.,

    судей                                                 Кузнецова С.Л., Цоя А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Попернацкому Алексею Евгеньевичу о признании отсутствующим права собственности, признании жилого дома самовольной постройкой, понуждении привести жилой дом в соответствии с параметрами, понуждении снести объект капитального строительства

    по кассационной жалобе Попернацкого Алексея Евгеньевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 2 июня 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

администрация городского округа «Город Калининград» обратилась с иском к Попернацкому Алексею Евгеньевичу, в обоснование указав, что по результатам проведенной внеплановой документарной и выездной проверки в отношении Попернацкого А.Е., являющегося собственником земельного участка с КН №, с разрешенным использованием «для ведения садоводства», установлено, что на земельном участке находится объект капитального строительства с признаками блокированного жилого дома. Согласно сведениям ЕГРН в границах указанного земельного участка расположен трехэтажный жилой дом с КН №, площадью 150,2 кв.м, принадлежащий также ответчику на праве собственности. Данный объект имеет общие стены с объектом капитального строительства, расположенным на смежном земельном участке с КН №, и является жилым домом блокированной застройки. Фактическое использование земельного участка с КН № не соответствует виду разрешенного использования, указанному в выписке из ЕГРН, данный факт указывает на то, что объект, находящийся земельном участке, имеет признаки самовольной постройки. Просила признать отсутствующим право собственности Попернацкого А.Е. на трехэтажный жилой дом с КН №, площадью 150,2 кв. м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>; признать самовольной постройкой вышеуказанный жилой дом; возложить на Попернацкого А.Е. обязанность в срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести вышеуказанный жилой дом в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом; возложить на Попернацкого А.Е. обязанность в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести указанный объект капитального строительства - жилой дом с КН №.

          Решением решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2020 г. иск администрации городского округа «Город Калининград» к Попернацкому А.Е. удовлетворен частично; признан самовольной постройкой трехэтажный жилой дом с КН №, площадью 150,2 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу <адрес>; на Попернацкого А.Е. возложена обязанность в срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести вышеуказанный жилой дом в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом; признано отсутствующим право собственности Попернацкого А.Е. на указанный объект недвижимости; установлено, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Попернацкого А.Е. на данный трехэтажный жилой дом и снятия жилого дома с кадастрового учета; отменены меры по обеспечению иска, принятые по делу; в остальной части исковые требования администрации ГО «Город Калининград» к Попернацкому А.Е., оставлены без удовлетворения; с Попернацкого А.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Попернацкий А.Е. просит апелляционное определение от 02.07.2020, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.12.2019 в части признания отсутствующим его права на трехэтажный жилой дом с КН №, площадью 150,2 кв.м., расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в период рассмотрения апелляционной жалобы были внесены изменения в Правила землепользования и застройки, согласно которым отступ жилого дома от границы смежного земельного участка может составлять 0 м при согласии правообладателей смежных земельных участков; после этого был составлен акт муниципального контроля 13.07.2020, согласно которому нарушение с его стороны отсутствует, однако, несмотря на это признано отсутствующим у него право собственности на дом, тогда как объект отвечает установленным требованиям, он законно построен и правомерно поставлен на учет как индивидуальный жилой дом; при приобретении указанного дома по договору купли-продажи от 21.07.2016 с обременением в виде ипотеки в силу закона обстоятельства, позволяющие оценить его как самовольную постройку, не могли быть установлены, они отсутствовали, отсутствуют и на момент рассмотрения спора в суде; никаких доказательств того, что использование спорного объекта опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды или объектов культурного наследия в материалы дела не предоставлено, на что указано в судебном решении.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причине их неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

          Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Попернацкому А.Е. с 18 февраля 2019 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 315 кв.м, с разрешенным использованием «для ведения садоводства» и расположенный на нем трехэтажный жилой дом с КН №, площадью 150,2 кв. м по адресу: <адрес>.

         Ранее жилой дом с КН № принадлежал с 25 марта 2016 г. Попернацкому Е.И., с 3 августа 2016 г. Попернацкой А.А. и Попернацкому А.Е. на праве общей совместной собственности.

          На вышеуказанные жилой дом и земельный участок с 18 февраля 2019 г. установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора купли-продажи от 21 июля 2016 г., брачного договора от 23 августа

2018 г.

          Спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет 1 февраля 2016 г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 19 января 2016 г.

          Комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград», уполномоченным на осуществления земельного контроля, на основании распоряжения № 4305/р-КМИ и № 4306/р-КМИ от 05 октября 2018 г. «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки физического лица», была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Попернацкого А.Е. По результатам проверки были составлены Акты от 7 декабря 2018 г. № 472, № 473, согласно которым на земельном участке с КН № (схематический чертеж земель - al) находится объект капитального строительства с признаками блокированного жилого дома, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, впоследствии продленное до 20 марта 2020 г., которое ответчиком не исполнено.

          По результатам проверки было подготовлено уведомление от 14 марта 2019 г. № и-КМК-704 о выявлении самовольной постройки в рамках статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

          Жилой дом с КН № имеет общую стену с объектом капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке с КН №, и является жилым домом блокированной застройки, что подтверждается заключением по результату выездной проверки, фототаблицей к актам проверки муниципального контроля, схемой расположения здания (части здания) на земельном участке, выписками из ЕГРН об объекте недвижимости, проектом изменений в правила землепользования и застройки ГО «Город Калининград».

          Земельный участок с КН №, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 25.12.2017 № 339, находится в функциональной зоне садоводства «Ж-5» в которой, не предусмотрено обеспечения правовых условий для строительства домов блокированной застройки.

          Правилами землепользования и застройки ГО «Город Калининград», утвержденными решением от 25 декабря 2017 г. N 339 определено, что зона «Ж-5» установлена для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов капитального строительства на территории садоводств, обслуживания населения, находящегося на садовых участках.

           На земельных участках с видом разрешенного использования - ведение садоводства могут находиться объекты капитального строительства с видом разрешенного использования - садовый дом, а также вспомогательные объекты капитального строительства с видом разрешенного использования - хозяйственные строения и сооружения, беседки и навесы для отдыха, теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей, индивидуальные бассейны, надворные уборные. Минимальный отступ в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений установлен в 3 метра.

          Судом установлено, что указанный отступ при строительстве спорного объекта капитального строительства не соблюден.

          При наличии взаимного согласия правообладателей смежных земельных участков и соблюдении публичных интересов (отступы от красной линии улиц, от красной линии проездов), специальных норм отступа от объектов инженерной инфраструктуры, требований технических регламентов, в том числе требований пожарной безопасности, процента застройки в границах земельного участка, минимальный отступ жилого дома от границы смежного земельного участка может составлять 0 метров.

          Однако в материалы дела не представлено доказательств наличия вышеуказанного взаимного согласия и соблюдения вышеуказанных требований.

         Учитывая, что фактическое использование земельного участка с КН 39:15:130410:1028 не соответствует виду разрешенного использования, указанному в выписке из ЕГРН, а также то, что размещение на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования для садоводства блокированного жилого дома, является существенным нарушением градостроительных норм и правил и относится к нецелевому использованию земельного участка; доказательств изменения в установленном порядке (ст. 8 ЗК РФ) территориальной зоны, вида разрешенного использования в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств невозможности приведения спорного строения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, были удовлетворены исковые требований администрации ГО «Город Калининград», спорный объект капитального строительства признан самовольной постройкой, на Попернацкого A.Е. возложена обязанность в срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести вышеуказанный жилой дом в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

          В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

          При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

        Принимая решение суда в части признания отсутствующим права собственности Попернацкого А.Е. на указанный объект недвижимости, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, руководствовался положениями статьи 12, пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.29020 (ред. От 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обще юрисдикции с решением суда в части признании права Попернацкого А.Е. на трехэтажный жилой дом отсутствующим согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 вышеуказанного постановления Пленума в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, к которому администрация городского округа «Город Калининград» не относится.

Кроме того, из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации частей 8-10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Следовательно, при принятии решения об обязании ответчика привести жилой дом в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, у суда отсутствовали основания для одновременного признания зарегистрированного права, которое никем не оспорено, отсутствующим.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, не находя оснований для отмены судебного акта в полном объеме, считает необходимым в порядке пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019 г. в части удовлетворения требований о признании права отсутствующим и апелляционное определение Калининградского областного суда от 2 июня 2020 г., оставившего без изменения решение суда в указанной части, и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019 г. в части удовлетворения требований о признании права отсутствующим и апелляционное определение Калининградского областного суда от 2 июня 2020 г., оставившего без изменения решение суда в указанной части, отменить.

              Принять по делу в указанной части новое решение.

              В удовлетворении требований администрации городского округа «Город Калининград» о признании отсутствующим права собственности Попернацкого Алексея Евгеньевича на трехэтажный жилой дом с КН №, площадью 150.2 кв. м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, отказать.

              В остальной части решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019 г. апелляционное определение Калининградского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения.

          Председательствующий

          судьи