Решение по делу № 33-3697/2022 от 02.03.2022

УИД 52RS0010-01-2013-001265-52дело №13-590/2021судья Беляев Д.В.                                   дело № 33-3697/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                              05 апреля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Власова Михаила Геннадьевича

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Власова Михаила Геннадьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года об индексации присужденных денежных сумм заочным решением Балахниского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Власову Михаилу Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года с Власова М.Г. в пользу Омяльева А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве индексации присужденных заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27.06.2013 денежных сумм.

Власов М.Г. обратился с частной жалобой на данное определение, в которой просил также о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2022 года в удовлетворении заявления Власова Михаила Геннадьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года об индексации присужденных денежных сумм заочным решением Балахниского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Власову Михаилу Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе Власов М.Г. просит отменить определение суда и как незаконное. В обоснование жалобы указано, что не успел представить суду документы, подтверждающие факт уважительности причины пропуска срока на подачу частной жалобы, у него имелись уважительные причины, пропуск срока незначительный. Потребительский кредит мамы был закрыт еще 21.11.2016, не были учены сроки исковой давности. Тяжелая жизненная ситуация судом не была учтена, двое несовершеннолетних детей, остались долги мамы по наследственному имуществу.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27.06.2013 расторгнут кредитный договор [номер] от 21.11.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк» в лице филиала Городецкое отделение [номер] ОАО «Сбербанка России» и Власовым М.Г., взыскано с Власова М.Г. в пользу истца задолженность по договору в размере <данные изъяты>, а также госпошлины <данные изъяты> (л.д.5-6).

Выдан исполнительный лист серия ВС [номер] (л.д.9-10).

Определением того же суда от 27.08.2015 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника Омяльева А.А. по требованию к должнику Власову М.Г. (л.д.7-8).

30.09.2021 Омяльев А.А. обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года заявление Омяльева А.А. удовлетворено и в его пользу с Власова М.Г. взыскана индексация денежных сумм в размере <данные изъяты> за период с 21.08.2013 по январь 2019 года (л.д.26-32).

Указанное выше заявление об индексации рассмотрено в порядке статьи 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с сопроводительным письмом (л.д.33) копия данного определения направлена сторонам 12.10.2021 и 20.10.2021 копия определения Власовым М.Г. получена.

На следующий день - 21.10.2021 Власовым М.Г. подано в суд заявление о выдаче копии определения суда (л.д.35).

03.11.2021 копия определения суда от 11.10.2021 направлена Власову М.Г. и 15.11.2021 им получена копия определения суда (л.д.39).

24.11.2021 в суд поступила частная жалоба Власова М.Г. на указанное определение от 11.10.2021 (л.д.41-44). В жалобе было также указано, что копию определения поздно получил, поскольку не проживает по указанному адресу и просил восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от 11.10.2021.

Первоначально рассмотрение заявления о восстановлении срока было назначено на 27.12.2021 (л.д.53), о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции (л.д.46-49).

В судебном заседании Власов М.Г. 27.12.2021 присутствовал (л.д.51 протокол судебного заседания). В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.01.2022 до 14-30. После перерыва Власов М.Г. не явился и вопрос разрешен по существу в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 332 ГПК РФ определение суда вступило в законную силу 01.11.2021. При этом Власовым М.Г. копия определения получена 20.10.2021 и 15.11.2021, с материалами дела ознакомлен 21.10.2021 и 24.11.2021 подана частная жалоба.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции в определении указал, что Власов М.Г. своевременно получил копию судебного акта, однако в установленный 15-дневный срок им не была подана частная жалоба, а также не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных, частных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на решение (определение) суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда об индексации денежной суммы, Власовым М.Г. указано на то обстоятельство, что получил копию определения поздно, поскольку не проживает по адресу, по которому направлено было определение суда. В суде первой инстанции Власов М.Г. пояснил, что для ознакомления с материалами дела отпрашивался с работы, частную жалобу направил по почте, не смог направить частную жалобу ранее по объективной причине.

В частной жалобе на определение суда от 14.01.2022 Власов М.Г. указывает, что после смерти матери в 2020 году он перенес инсульт, длительный период времени находился на излечении, по данному заболеванию находился на больничных и в 2021 году, до конца не восстановился, ему трудно писать и жалобы от его имени пишет супруга, он только сам может расписываться. В подтверждение факта нахождения на больничных им представлена справка работодателя (приобщена к частной жалобе), в которой поименованы период нахождения на больничных (л.д.67), в том числе и в период с 20.09.2021 по 25.10.2021. В жалобе заявитель также указывает, что в судебное заседание 14.01.2022 он прибыл в 15-30, но заседание уже закончилось, представить данный документ не представилось возможности.

Учитывая состояние здоровья заявителя, период временной нетрудоспособности, а также иные обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имелись уважительные причины пропуска Власовым М.Г. срока на подачу частной жалобы на определение суда об индексации суммы, в связи с чем определение суда подлежит отмене, вопрос - разрешению по существу о восстановлении Власову М.Г. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.10.2021.

Поскольку срок для подачи частной жалобы восстановлен, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Власову Михаилу Геннадьевичу пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года об индексации присужденных денежных сумм заочным решением Балахниского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Власову Михаилу Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                       А.А. Елагина