Решение по делу № 4Г-1532/2017 [44Г-7/2018] от 17.11.2017

1 инст. Дело № Ф/с: ФИО3

2 инст. Дело № С/к: ФИО4

ФИО17 – докл.

ФИО5

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 44-г- 7 /2018    

суда кассационной инстанции

г.Брянск 14 февраля 2018 г.

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего – Быкова Е.П.,

членов президиума – судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В.,

Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И., Алексеевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,

с участием представителя истца БООО «Защита прав потребителей» по доверенности- Вечеркина Н.А.,

рассмотрел кассационную жалобу председателя правления БООО «Защита прав потребителей» Сандлера В.М., в интересах Недосеко В.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Недосеко Валентины Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Чернову Андрею Ивановичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., президиум

У С Т А Н О В И Л :

БООО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с настоящим иском в интересах Недосеко В.Г., указывая, что 19.12.2016 г. между Недосеко В.Г. и ИП Черновым А.И. заключен договор купли-продажи комплекта постельных изделий на общую сумму 61 500 руб. Для оплаты данной денежной суммы потребителем оформлен кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс Кредит». 21.12.2016 г. потребитель обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на нарушение ИП Черновым А.И. прав потребителя, связанных с предоставлением информации о товаре, и потребовала расторжения данного договора. Цена на товар, согласно договору-заказу № от 19.12.2016 г. составляет 61 500 руб., не соответствует фактической уплаченной потребителем продавцу и указанной в кредитном договоре - 49 200 руб. Ответом на претензию от 05.01.2017 г. в удовлетворении требования Недосеко В.Г. отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Недосеко В.Г. стоимость товара – 61 500 руб.; неустойку – 6 888 руб. и далее по 492 руб. до дня удовлетворения требований потребителя; убытки в виде расходов на юридические услуги – 2 000 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 03 мая 2017 г. в иске БООО «Защита прав потребителей» в интересах Недосеко В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2017 г. решение суда отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Недосеко В.Г. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи № 000262/1804 от 19.12.2016 г., заключенный между ИП Черновым А.И. и Недосеко В. Г.; взысканы с ответчика в пользу Недосеко В.Г. стоимость товара в размере 49 200 руб., неустойка в размере 49 200 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 100 руб.; в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» - штраф в размере 25 100 руб.; в остальной части иска – отказано; Недосеко В.Г. обязана в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Чернову А.И. приобретенный товар; взыскана с ИП Чернова А.И. госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 470 руб.

В кассационной жалобе председатель правления БООО «Защита прав потребителей» Сандлер В.М. в интересах Недосеко В.Г., ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в части взыскания неустойки, как незаконного. Считает, что суд неверно применил п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» для ограничения размера неустойки, т.к. договора купли-продажи с предварительной оплатой товара Недосеко В.Г. не заключала; иных оснований для снижения расчетного размера неустойки не имелось, ответчик не подавал заявление о снижении неустойки.

Определением судьи Брянского областного суда от 15 декабря 2017 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 22 января 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Недосеко В.Г., ответчика ИП Чернова А.И., представителя ответчика Кокина М.А., надлежаще извещенных о слушании дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца БООО «Защита прав потребителей» по доверенности - Вечеркина Н.А., проверив материалы дела, президиум находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения имели место при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 19.12.2016 г. между Недосеко В.Г. и ИП Черновым А.И. заключен договор купли-продажи № на комплект постельных изделий «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» на общую сумму 87 500 руб.; ИП Черновым А.И. на данный товар была предоставлена скидка в размере 26 000 руб.; согласно договору купли-продажи № от 19.12.2016 г., цена комплекта «Двуспальный» с маркировкой «Wооl House», пледа из искусственного меха с маркировкой «Wооl House » и средства для ухода, с учетом скидки, составляет 61 500 руб. (л.д. 5); товар передан Недосеко В.Г. в день подписания договора; в этот же день - 19.12.2016 г. между Недосеко В.Г. и ООО КБ «Ренесанс Кредит» заключен договор потребительского кредита № на сумму кредита 49 200 руб. по 22,5 % годовых сроком на 24 месяца; из кредитного договора следует, что фактическая стоимость товара, оплаченная продавцу, составляет 49 200 руб., процентная ставка по кредиту 22,5% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку составила 61 547,18 руб. (л.д.6-9); Недосеко В.Г. 21.12.2016 г. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы, ввиду не предоставления информации о цене товара, указав, что договором-заказом № от 19.12.2016 г. определена цена товара в размере 61 500 рублей, тогда как в кредитном договоре стоимость товара указана - 49 200 руб.; ответчиком 05.01.2016 г. в удовлетворении письменной претензии Недосеко В.Г. отказано.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал тем, что нарушения прав потребителя не установлено, т.к. при заключении договора купли-продажи ответчиком до Недосеко В.Г. была доведена необходимая и достоверная информация о цене товара.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия признала выводы суда об отказе в иске Недосеко В.Г. ошибочными.

Проанализировав собранные доказательства по делу в совокупности с нормами ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что стоимость товара, указанная в кредитном договоре - 49 200 руб., а в договоре купли-продажи - 61 500 руб., судебная коллегия признала, что ответчиком нарушены права потребителя, т.к. Недосеко В.Г. была предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о цене и условиях оплаты товара; приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ИП Чернова А.И. в пользу Недосеко В.Г. стоимости товара в размере 49 200 руб., неустойки в размере 49 200 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 25 100 руб.; в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» - штрафа в размере 25 100 руб.; с обязанием Недосеко В.Г. возвратить ответчику приобретенный товар в месячный срок.

Выводы судебной коллегии в части взыскания с ответчика стоимости товара и компенсации морального вреда основаны на законе; апелляционное определение в данной части не обжалуется.

Сделав верный вывод о применении к спорным правоотношениям положений п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и произведя расчет неустойки в соответствии с данной нормой за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 31.12.2016 г. по 15.08.2017 г., из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки, в размере 112 176,00 руб., судебная коллегия определила ко взысканию с ответчика в пользу Недосеко В.Г. неустойку в размере 49 200 руб. сославшись на то, что согласно ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать стоимости товара.

Вместе с тем, статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» урегулированы иные правоотношения, а именно - последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, данной нормой установлена неустойка для иного нарушения прав потребителя, которая рассчитывается в ином размере (0,5 % от суммы предварительной оплаты товара).

Применение к правоотношениям сторон по настоящему делу ограничения размера неустойки, предусмотренного п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» для иных правоотношений, с учетом отсутствия спора по сроку передачи предварительно оплаченного товара, нельзя признать обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении положений закона в части определения размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и соответственно штрафа, подлежащего взысканию в пользу Недосеко В.Г., а также в пользу Брянской областной организации «Защита прав потребителей», являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение в этой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Недосеко Валентины Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Чернову Андрею Ивановичу о защите прав потребителей, в части взыскания с ИП Чернова А.И. в пользу Недосеко В.Г. неустойки в размере 49 200 руб., штрафа в размере 25 100 руб.; в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» - штрафа в размере 25 100 руб., - отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Брянского областного суда.

Председательствующий Е.П. Быков