Решение по делу № 33-1255/2017 от 14.03.2017

Дело № 33-1255/2017              Докладчик Яковлева Д.В.

                             Судья Овчинникова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Никулина П.Н.

судей                                 Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                         Кудрявовой М.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05.04.2017 дело по частной жалобе Сизовой Н. В. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08.02.2017, которым прекращено производство по гражданскому делу № 2-169/2017 по иску Сизовой Н. В. к Кулешовой Р. Е. о предоставлении земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

Сизова Н.В. обратилась в суд с иском к Кулешовой Р.Е. о предоставлении ей права беспрепятственного доступа на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: ****, примыкающий к стене ее части дома, шириной не менее 1 метра от стены и по всей длине стены, выходящей на землю ответчика, необходимый для ремонта и обслуживания данной стены.

В обоснование иска указала, что является собственником **** долей жилого дома и **** долей земельного участка, расположенных по адресу: ****. Она занимает переднюю часть данного дома. Сособственником жилого дома является Кулешова Р.Е., которая занимает заднюю часть дома. Стена комнаты, принадлежащей ей части дома, выходит на земельный участок, принадлежащий Кулешовой Р.Е. Для обслуживания своей части дома и ремонта стен ей необходимо проходить по земельному участку, принадлежащему ответчику. Кулешова Р.Е. возражает против этого.

В судебном заседании представитель ответчика Кулешовой Р.Е. - адвокат Добровольская Е.Ю. заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку ранее в 2014 году Гусь-Хрустальным городским судом был рассмотрен аналогичный спор, по тем же основаниям и предмету иска, а именно по иску Кулешовой Р.Е. к Сизовой Н.В. об установлении сервитута и по встречному иску Сизовой Н.В. к Кулешовой Р.Е. об установлении сервитута. Предметом спора также был вопрос о беспрепятственном доступе на земельный участок Кулешовой Р.Е. шириной не менее 1 метра.

Ответчик Кулешова Р.Е. заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что указанные Сизовой Н.В. обстоятельства были предметом рассмотрения в 2014 году, в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований судом было отказано.

Истец Сизова Н.В. в удовлетворении заявленного ходатайства возражала, пояснила, что по настоящему делу она просит установить беспрепятственный доступ на земельный участок Кулешовой Р.Е. При этом требования об установлении сервитута она не заявляла. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сизова Н.В. просит определение отменить, указывая, что требований об установлении сервитута в данном исковом заявлении она не предъявляла, свои требования основывает на ст. 304 Гражданского кодекса РФ и требует обязать Кулешову Р.Е. не препятствовать ей в доступе к стене, принадлежащей ей части дома, для ухода и ремонта.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Сизова Н.В. и Кулешова Р.Е. являются сособственниками жилого дома площадью **** кв.м. и земельного участка площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****.

Истцу Сизовой Н.В. принадлежит **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от **** серии ****, ****).

Ответчик Кулешова Р.Е. является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от **** серии ****, от **** серии ****).

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.12.2004 оставлены без удовлетворения исковые требования Кулешовой Р.Е. к Сизовой Н.В. о прекращении самовольного строительства, восстановлении забора и установлении сервитута, а также оставлены без удовлетворения исковые требования Сизовой Н.В. к Кулешовой Р.Е. об установлении сервитута.

В приведенном решении суд указал, что по смыслу ст. 274 Гражданского кодекса РФ право требования сервитута возникает у собственника соседнего земельного участка, тогда как стороны являются собственниками одного и того же участка, находящегося в их общедолевой собственности, и п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ на их правоотношения не распространяется, что не лишает их права установить между собой порядок пользования земельным участком.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора Сизова Н.В. фактически просит установить сервитут, ссылаясь на те же фактические обстоятельства дела, и пришел к выводу, что истцом предъявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств дела.

Из настоящего искового заявления усматривается, что Сизова Н.В. не предъявляет требований об установлении сервитута, а требует от ответчика нечинения ей препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в фактическом владении ответчика, для осмотра и производства ремонта стены ее части дома, поскольку Кулешова Р.Е. ей в этом препятствует.

При этом истец основывает свои требования на нормах ст.11,12,304 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат оснований относить заявленные требования к институту сервитута.

В связи с чем, вывод суда о тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным, является неверным, так как основания и предмет исков являются различными.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу по основаниям абз.3 ст.220 ГПК РФ должно быть отказано.

Поскольку судом неверно применены нормы процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, и в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.02.2017 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-169/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.