Решение по делу № 33-973/2024 (33-15136/2023;) от 29.12.2023

Судья Леванин А.В.                  дело № 33-973/2024 (33-15136/2023)

УИД № 34RS0016-01-2023-000373-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-370/2023 по исковому заявлению Тезюпина Александра Вячеславовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2023 года, которым исковые требования Тезюпина Александра Вячеславовича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Тезюпин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, общество), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 125000 рублей.

В обоснование требований указал, что 1 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) он получил телесные повреждения виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, открытого задне-верхнего вывиха бедра с переломом заднего края вертлужной впадины со смещением отломков, закрытого перелома отростка седьмого шейного позвонка справа, закрытого перелома ребер, открытого перелома наружной лодыжки правой голени, травматического шока, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 6 июля 2022 года в связи с произошедшим несчастным случаем ему была установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 40%. Происшествие было признано несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт № <...> года. Поскольку на основании договора страхования от несчастных случаев от 26 октября 2020 года, заключенного между АО «СОГАЗ» и его работодателем АО «Нефтегазовая корпорация «Чжумань», сроком действия по 31 октября 2021 года, он был застрахован по риску «инвалидность в результате несчастного случая», он обратился в страховую компанию с заявлением и претензией об осуществлении страховой выплаты. 5 августа 2022 года АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что инвалидность была установлена ему после окончания срока действия договора страхования. Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2023 года в удовлетворении его требований также было отказано. Полагал, что он имеет право на страховое возмещение, так как несчастный случай наступил в период действия договора.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что несчастный случай с истцом произошел 1 июля 2021 года, инвалидность установлена 6 июля 2022 года, то есть спустя год с момента наступления страхового события. Момент установления инвалидности застрахованному лицу, являясь юридически значимым фактом, свидетельствует о том, что инвалидность не может быть признана страховым случаем. Отказывая в удовлетворении заявления истца об осуществлении страховой выплаты, ответчик руководствовался положениями договора страхования, одностороннее изменение которых недопустимо. Сторонами договора страхования выступают юридические лица – равноправные субъекты гражданских правоотношений, и толкование условий договора в пользу истца как потребителя и более слабой стороны не применяется. Суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, безосновательно признав п. 2.1 договора недействительным. Кроме того, суд не дал оценки условиям, содержащимся в п.п. 1.4.1-1.4.9 договора, относительно несчастных случаев. Произошедшее с истцом событие, установление инвалидности в связи с травмами, полученными в ДТП, к несчастным случаям по договору страхования не относится. Более того, штраф взыскан неправомерно, так как ответчик исходил из условий договора, которые не оспаривались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» Меженский Д.С. доводы жалобы поддержал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (ст. 934 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (п. 1 ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2021 года Тезюпин А.В. выполнял рейс по заданию работодателя АО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» на закрепленном за ним транспортном средстве «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

В 16 часов 05 минут на 952 км а/д «Сургут – Салехард» вблизи пгт. Пангоды Надымского района ЯНАО произошло разделение автопоезда автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак Т943КС 45, под управлением Г, в результате чего произошел самостоятельный выезд прицепа на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с транспортным средством под управлением истца.

Тезюпин А.В. получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый задне-верхний вывих бедра с переломом заднего края вертлужной впадины со смещением отломков, закрытый перелом отростка седьмого шейного позвонка справа, закрытый перелом ребер, открытый перелом наружной лодыжки правой голени, травматический шок и другие.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> причиненный вред здоровью истца квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Поскольку в момент ДТП истец находился при исполнении трудовых обязанностей, АО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» указанное происшествие признало несчастным случаем на производстве.

На момент ДТП Тезюпин А.В. являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев № <...> от 26 октября 2020 года, заключенному между АО «СОГАЗ» и АО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань».

Срок действия страхования в отношении истца – с 1 ноября 2020 года по 31 октября 2021 года.

Неотъемлемой частью договора страхования являлись Общие условия (Правила) страхования от несчастных случаев (далее – Правила страхования), утвержденные Председателем Правления АО «СОГАЗ» 27 апреля 2018 года.

Объектом страхования являлись имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая (п. 1.3 договора, п. 2.1 Правил страхования).

Под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование, к несчастным случаям относятся, в том числе переломы и ушиб головного мозга (п.п. 1.4, 1.4.3, 1.4.5, договора, п.п. 2.2, 2.2.3, 2.2.5 Правил страхования).

Договором страхования предусмотрен, в том числе риск «инвалидность в результате несчастного случая» – наступление инвалидности первой, второй или третьей группы, обусловленное несчастным случаем и произошедшее в течение 1 года со дня несчастного случая (п. 2.2.1 договора, п. 3.2.2 Правил страхования).

Согласно п. 2.1 договора страхования страховым случаем является предусмотренное договором совершившееся событие из числа перечисленных в п. 2.2 договора, явившееся следствием несчастного случая, происшедшее в период действия договора или наступившее в течение 1 года со дня несчастного случая.

6 июля 2022 года в связи с трудовым увечьем истцу установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 40%.

Тезюпин А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, а позже с письменной претензией, на что получил отказ, мотивированный тем, что инвалидность была установлена (подтверждена соответствующей справкой) по истечении 1 года со дня несчастного случая.

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2023 года требования Тезюпина А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения оставлены без удовлетворения, так как отказ общества в страховой выплате и причина отказа признаны обоснованными.

Между тем, юридически значимым является не момент установления инвалидности, а момент самого события, приведшего, хотя бы и после истечения 1 года со дня несчастного случая, к признанию застрахованного инвалидом, поскольку, как было указано ранее, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, признаками страхового случая должно обладать само событие, а не его последствия в виде признания в установленном порядке лица инвалидом как следствие данного события.

Несчастный случай с истцом, повлекший установление ему инвалидности, произошел 1 июля 2021 года – в пределах срока действия договора страхования.

Тот факт, что справка медико-социальной экспертизы об установлении Тезюпину А.В. инвалидности выдана 6 июля 2022 года, то есть по истечении 1 года со дня несчастного случая, не лишает истца права требовать страховой выплаты.

Направление истца на медико-социальную экспертизу не зависело от него, данное направление выдается лечебным учреждением, поэтому установление истцу инвалидности и получение подтверждающих документов по истечении 1 года со дня несчастного случая не является основанием для отнесения данного случая к не страховым и освобождения общества от выплаты страхового возмещения за вред здоровью, ставший причиной установления Тезюпину А.В. инвалидности и существовавший вне зависимости от его документального оформления.

Предоставление застрахованным лицом справки медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности рассматривается лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Иная позиция общества и финансового уполномоченного противоречит положениям ст. 934 ГК РФ и нарушает права истца на страховую выплату.

Учитывая, что факт установления Тезюпину А.В. третьей группы инвалидности по причине произошедшего в период действия договора страхования несчастного случая, отнесение полученных истцом травм к перечню предусмотренных договором несчастных случаев и причинно-следственная связь между ними и установлением инвалидности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, АО «СОГАЗ» обязано исполнить свои обязательства перед истцом и осуществить ему страховую выплату в предусмотренном договором страхования размере 240000 рублей.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения и предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из материалов дела не усматриваются.

Рассмотрев спор, принимая во внимание изложенное выше, исходя из того, что в случае, если заключенный со страхователем (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, договор страхования является типовым, условия которого определены в стандартных формах и правилах, и гражданин лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор дополнительных оснований отказа в страховой выплате, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя (ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), суд правильно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Тезюпина А.В. страховое возмещение в размере 240000 рублей, за нарушение прав истца как потребителя отвечающую требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 125000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что инвалидность истцу установлена спустя год с момента наступления страхового события, а потому инвалидность в соответствии с условиями договора не может быть признана страховым случаем, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Ссылки в жалобе на то, что сторонами договора страхования выступают юридические лица – равноправные субъекты гражданских правоотношений, толкование условий договора в пользу истца как потребителя и более слабой стороны не применяется, суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, безосновательно признав п. 2.1 договора страхования недействительным, основаны на субъективном понимании характера спорных правоотношений и регулирующих их норм права, на правильность принятого решения не влияют.

Утверждение в жалобе о том, что суд не дал оценки условиям, содержащимся в п.п. 1.4.1-1.4.9 договора, относительно несчастных случаев, произошедшее с истцом событие, установление инвалидности в связи с травмами, полученными в ДТП, к несчастным случаям по договору страхования не относится, несостоятельно к отмене решения.

Отказ общества в выплате страхового возмещения был обусловлен исключительно установлением инвалидности истцу спустя год с момента наступления страхового события.

Как было указано ранее, факт установления Тезюпину А.В. третьей группы инвалидности по причине произошедшего в период действия договора страхования несчастного случая, отнесение полученных истцом травм к перечню предусмотренных договором несчастных случаев и причинно-следственная связь между ними и установлением инвалидности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, позиция страховой компании изменилась только после принятия решения в пользу истца.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда апелляционной инстанции и содержащиеся в личном деле Тезюпина А.В. Бюро медико-социальной экспертизы № 29 ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда и социальной защиты России копии направления ГУЗ «Жирновская ЦРБ» на медико-социальную экспертизу от 5 июля 2022 года, акта проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 6 июля 2022 года, протокола проведения медико-социальной экспертизы от 12 июля 2022 года, из которых следует, что причиной установления истцу инвалидности являлось трудовое увечье, а именно полученная в ДТП политравма, в том числе ушиб головного мозга тяжелой степени, переломы и размозжение правой стопы, что в целом согласуется с условиями договора страхования, предусматривающими перечень несчастных случаев.

Надлежащие доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между полученными в ДТП ушибом головного мозга тяжелой степени и переломами, которые по договору относятся к несчастным случаям, и установлением инвалидности, общество не представило.

Представитель ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения доводов истца и выводов суда не заявлял.

Вопреки позиции апеллянта, штраф с общества судом взыскан правомерно, так как требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Жирновского районного суда Волгоградской области об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи