Решение по делу № 2-750/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-750/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к Руденко В.В., Руденко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) с иском к Руденко В.В., Руденко О.В., в котором после уточнения исковых требований просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 077 009,83 руб.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 05.09.2011 года между Банком с одной стороны и Руденко В.В. с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 2 404 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,3 % процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 404 000 руб.     Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на 10.11.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 1 077 009,83 руб., из которых: 758 492,72 руб. – остаток ссудной задолженности, 68 784,74 руб. – задолженность по плановым процентам, 51 690,15 руб. – задолженность по пени, 198 042,22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика перед Банком было принято поручительство физического лица – Руденко О.В.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора (п. 1.3 договора поручительства).

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Руденко В.В., Руденко О.В. в судебное заседание не явились, извещался судом телефонограммой, судебной повесткой. Вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчикам возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что не явившись в почтовое отделение, ответчики, тем самым, выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.09.2011 года между Банком с одной стороны и Руденко В.В. с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 2 404 000 руб., на срок по 05.09.2018 с взиманием за пользование кредитом 16,3 % процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 404 000 руб., что подтверждено мемориальным ордером № от 05.09.2011.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика перед Банком было принято поручительство физического лица – Руденко О.В. с которой 05.09.2011 заключен договор поручительства №-п01.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора (п. 1.3 договора поручительства).

Заемщик Руденко В.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 10.11.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 1 077 009,83 руб., из которых: 758 492,72 руб. – остаток ссудной задолженности, 68 784,74 руб. – задолженность по плановым процентам, 51 690,15 руб. – задолженность по пени, 198 042,22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет судом проверен, соответствует действительности, сторонами не оспорен. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес заемщика и поручителя Банком было направлено требование досрочного возврата кредита. Однако до сегодняшнего дня задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчику неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, а именно задолженность по пени до 5 169,02 руб., задолженность по пени по просроченному долгу до 19 804,22 руб.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Банка частично и взыскивает в солидарном порядке с Руденко В.В. и Руденко О.В. задолженность по кредитному договору № в сумме 852 250,7 руб., из которых: 758 492,72 руб. – остаток ссудной задолженности, 68 784,74 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 169,02 руб. – задолженность по пени, 19 804,22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Банка солидарно 11 722,51 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Руденко <данные изъяты>, Руденко О.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме 852 250,7 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ВТБ (ПАО) требований отказать.

Взыскать солидарно с Руденко В.В., Руденко О.В. в пользу ВТБ (ПАО) 11 722,51 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В течение месяца со дня изготовления в окончательной форме решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд.

Судья К.Н. Этвеш