Решение от 28.02.2024 по делу № 33-5106/2024 (33-33674/2023;) от 25.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5106/2024 УИД 78RS0003-01-2023-001140-17 Судья: Михалко Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берсона Бориса Иосифовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-1626/2023 по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Берсону Борису Иосифовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика Жушма О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Берсону Б.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого получил повреждения застрахованный истцом по договору имущественного страхования автомобиль Порше. Указывая, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД, при этом выплаченного страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО недостаточно, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 762 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 822 рубля.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Берсон Б.И. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Бентли, под управлением Берсона Б.И., и автомобиля Порше, под управлением Кочкарова М.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2020 года Берсон Б.И. признан виновным в нарушение требований ПДД Российской Федерации, образующих состав административного правонарушения. При этом из текста постановления следует, что Берсон Б.И., управляя автомобилем Бентли, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Порше.

Автомобиль Порше был застрахован истцом по договору имущественного страхования каско (л.д. 9), страховщик осуществил страховое возмещение в размере 4 032 200 рублей с учетом стоимости годных остатков, реализованных за 2 870 000 рублей.

В рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о доказанности состава гражданского правонарушения в действиях ответчика и наличии у истца права требования в заявленном истцом размере, в связи с чем удовлетворил требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы материалы выплатного дела, а также материалы дорожно-транспортного происшествия, что привело к неполному изучению материалов дела. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку документы, относящиеся к выплатному делу, представлены истцом, также в материалы дела представлены документы из материалов ДТП. При этом ответчиком ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, доказательств невозможности самостоятельно представить данные доказательства не представлено.Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует калькуляция страхового возмещения, а также расчет стоимости годных остатков. Проверяя данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства, фиксирующий значительное количество повреждений автомобиля (л.д. 20), а также договор комиссии, из текста которого следует, что годные остатки проданы за сумму 2 870 000 рублей.

В отсутствие иных доказательств ущерба, в том числе в том числе в отсутствие возражений ответчика, судебная коллегия полагает, что стоимость годных остатков доказана истцом с разумной степенью достоверности.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на страховую сумму по договору страхования в размере 4 276 000 рублей, удерживая стоимость амортизационного износа в размере 213 800 рублей и безусловной франшизы в размере 30 000 рублей (л.д. 24).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма не должна превышать действительную стоимость объекта страхования.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах предполагается, пока не доказано иное, что стоимость поврежденного ответчиком автомобиля не превышает его стоимость по договору страхования за вычетом амортизационного износа, что составляет 4 062 200 рублей.

В случае, если действительная стоимость автомобиля на дату ДТП превышала данную сумму, указанное обстоятельство права ответчика не нарушает, а в случае, если она была ниже данной суммы, то это свидетельствовало бы о недобросовестных действиях страховщика, следовательно, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство подлежало доказыванию ответчиком.

Доводы ответчика о том, что судом по собственной инициативе должна была быть назначена экспертиза, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как противоречащие положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик многократно извещался о рассмотрении дела судом, представители ответчика дважды ходатайствовали об ознакомлении с материалами дела, для чего судом откладывались судебные заседания, однако в согласованные даты в суд не являлись (л.д. 50, 53), от явки в судебные заседания также уклонились, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░