Решение от 12.04.2023 по делу № 2-1322/2023 от 27.02.2023

Гражданское дело №2-1322/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1322/23 по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Лахову Раулю Асламбековичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лахову Р.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и уплаченной государственной пошлины. В обоснование своих доводов указали, что 23.09.2017г. в г.Черкесск произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21103 г/н №, находившегося под управлением Лахова Р.А., и т/с Ford Mondeo г/н №, находившегося под управлением ФИО4 Согласно Справки о ДТП от 23.09.2017г. виновником в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП т/с Ford Mondeo, г/н № были причинены механические повреждения. Сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, ответчик предоставил полис ОСАГО, приобретенный в компании ПАО СК «Росгосстрах», серия ЕЕЕ №. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Реализуя свое право на получение страхового возмещения в рамках ПВУ, потерпевший обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж». Заявленное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, страховщик потерпевшего ЗАО «МАКС», произвел выплату страхового возмещения в размере 180700,00 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от 19.10.2017г. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенного между страховщиками, выплаченная сумма страховщиком потерпевшего была компенсирована истцом в полном объеме. Согласно Полису ОСАГО ЕЕЕ № ответчик не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит суд: взыскать с Лахова Рауля Асламбековича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 180700,00 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4814,00 рублей. В случае отсутствия представителя истца в судебных процессах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение и исполнительный лист направить по почтовому адресу ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца. Также суду представлен отзыв на возражения ответчика. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лахов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в иске отказать, представил письменные возражения, приложив копию страхового полиса с отметкой о смене собственника 19.09.2021г.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно 3 части статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 указанной ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2017г. в г.Черкесск произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21103 г/н №, находившегося под управлением Лахова Р.А., и т/с Ford Mondeo г/н №, находившегося под управлением ФИО4

Согласно Справки о ДТП от 23.09.2017 г. виновником в ДТП был признан ответчик Лахов Р.А. В результате ДТП т/с Ford Mondeo, г/н №, под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения. Сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, ответчик предоставил полис ОСАГО, приобретенный в компании ПАО СК «Росгосстрах», серия ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения в рамках ПВУ, потерпевший обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС».

Заявленное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, страховщик потерпевшего ЗАО «МАКС», произвел выплату страхового возмещения в размере 180 700,00 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от 19.10.2017г.

Как видно из Страхового полиса серии ЕЕЕ № от 03.02.2017г., транспортное средство марки BA3/LADA 21103, г/н №, принадлежало на праве собственности ФИО1, страхователем являлся ФИО1 и он один допущен к управлению ТС марки BA3/LADA 21103, г/н №.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенного между страховщиками, выплаченная сумма страховщиком потерпевшего была компенсирована истцом в полном объеме. Согласно Полису ОСАГО ЕЕЕ № (имеется в материалах дела), ответчик не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Согласно представленного приложения к полису, ответчик указан как новый собственник транспортного средства марки BA3/LADA 21103, г/н №, но не как лицо, допущенное к управлению вышеуказанного ТС.

Согласно материалов административного дела по факту ДТП от 23.09.2017г., виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лахов Р.А., административный материал им не обжаловался и вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2012 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской общественности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, кстраховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Признав случай страховым, страховая компания ЗАО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 180 700,00 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №013276 от 21.11.2017 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждены в судебном заседании представленными документами.

С учетом вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика Лахова Р.А. в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 180700,00 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полностью возместив ущерб, причиненный потерпевшему, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Лахову Р.А. в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как Лахов Р.А. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №).

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.16 Закона об ОСАГО, ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона об ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Таким образом, при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства, лицо является допущенным к управлению транспортным средством, если в страховом полисе в п.3 указаны его идентификационные данные (ФИО, водительское удостоверение).

Согласно страховому полису ЕЕЕ №, лицом, допущенным к управлению, является ФИО1. Условия договора ЕЕЕ № были изменены лишь в части собственника ТС на Лахова Рауля Асламбековича.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеется платежное поручение №138 от 24.12.2018 года, из которого видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 4814,00 руб., которая была рассчитана от цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180700,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 814,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░: 140002, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, ░. 3, ░░░: 770 706 7683; ░░░: 502 701001, ░/░: 407 018 106 000 000 00186; ░░░░: ░░░ «░░░ ░░░░» ░.░░░░░░; ░/░: 301 018 109 452 500 00174; ░░░: 044 525174, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░//26//211// ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░