Решение по делу № 2-123/2022 (2-6076/2021;) от 07.09.2021

Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПЕГАС», ООО «Рус-Тревел» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПЕГАС», ООО «Рус-Тревел», с учетом уточненных исковых требований просил:

Взыскать с ООО «Рус-Тревел» в пользу истца часть стоимости не оказанных туристических услуг по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 892,29 рублей и по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 845,68 рублей;

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 864,55 рублей и 51 389,4 рублей за исполнение требования потребителя о добровольном возвращении стоимости не оказанных услуг;

Взыскать с ООО «Рус-Тревел» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 040,60 рублей и 5 681,91 рублей за неисполнение требования потребителя о добровольном возвращении стоимости не оказанных услуг, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата части стоимости не оказанных услуг в размере 0,5% в день от части стоимости не оказанных услуг, не более размера не оказанных услуг;

Взыскать с ООО «ПЕГАС», ООО «Рус-Тревел» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Взыскать с ООО «ПЕГАС», ООО «Рус-Тревел» в пользу истца штраф за удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств за не оказанные услуги и за возмещения неустойки;

Взыскать с ООО «ПЕГАС», ООО «Рус-Тревел» в пользу истца судебные издержки за почтовые расходы в сумме 1 249,73 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рус-Тревел» и ФИО3 заключен договор № о реализации туристического продукта в Турцию на четверых человек. Туроператором по реализации туристического продукта является ООО «ПЕГАС». ДД.ММ.ГГГГ произведена полная оплата тура в размере 119 000 рублей. В соответствии с договором, поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.2021г.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рус-Тревел» и ФИО3 заключен договор № о реализации туристического продукта в Турцию на двух человек. ДД.ММ.ГГГГ произведена полная оплата тура в размере 72 300 рублей. В соответствии с договором, поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, никакие туристические услуги не были оказаны. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рус-Тревел» направлено заявление о возврате денежных средств по договору №, а также ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате денежных средств по договору № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рус-Тревел», ООО «ПЕГАС» направлены досудебные претензии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАСС» произвело на счет истца часть оплаты стоимости тура по договору № в размере 108 107,71 рублей и по договору № в размере 65 464,32 рублей.

При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики - ООО «ПЕГАС», ООО «Рус-Тревел» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рус-Тревел» и ФИО3 заключены договоры №, № о реализации туристического продукта в Турцию, туроператором по которым является ООО «ПЕГАС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение условий договора № о реализации туристического продукта в Турцию, произведена оплата в размере 119 000 рублей (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение условий договора № о реализации туристического продукта в Турцию произведена оплата в размере 72 300 рублей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ООО «Рус-Тревел» о возврате денежных средств в размере 119 000 рублей, оплаченных по договору № в связи с неоказанием туристической услуги (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ООО «Рус-Тревел» о возврате денежных средств в размере 72 300 рублей, оплаченных по договору № в связи с неоказанием туристической услуги (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ООО «ПЕГАС», ООО «Рус-Тревел» направлены досудебные претензии (л.д. 39-45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведен возврат денежных средств по договору № на сумму 108 107,71 рублей (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведен возврат денежных средств по договору № на сумму 65 464,32 рублей (л.д. 129).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В январе ДД.ММ.ГГГГ года во многих странах мира стали регистрироваться случаи заболевания коронавирусной инфекции «COVID-19», преимущественно связанные с поездками в Китайскую Народную Республику. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года резко осложнилась эпидемиологическая обстановка по «COVID-19» в Южной Корее, Иране и Италии, что в последующем привело к значительному росту числа случаев заболевания в других странах мира, связанных с поездками в эти страны.

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии «COVID-19».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Российской газеты размещена информация Федерального агентства по туризму (Ростуризма), обновившего список стран, путешествия в которые не рекомендованы из-за ситуации с распространением коронавируса «COVID-19».

В данном случае указанные обстоятельства признаются общеизвестными, и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Таким образом, распространение пандемии коронавируса «COVID-19» исключало возможность поездки истца в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по оказанию туристического продукта и возврате денежных средств.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти РФ в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Статьей 14 указанного Федерального закона установлено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 законодательство о защите прав потребителей гарантирует потребителю право на туристские услуги, безопасные для здоровья.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что ответчиком частично произведена выплата денежных средств по неоказанным туристическим услугам, согласившись с представленным расчетом истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Рус-Тревел» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 892,29 рублей в счет стоимости неоказанных туристических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 6 845,68 рублей в счет стоимости неоказанных туристических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом представлены расчеты неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд проверив данные расчеты, находит их арифметически верными, соответствующими требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения,в связи с чем, взыскивает с ООО «Рус-Тревел» в пользу ФИО2 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 040,60 рублей, а также неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 681,91 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО2 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 864,55 рублей, а также неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 389,40 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчиков, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Рус-Тревел» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, суд взыскивает с ООО «Рус-Тревел» в пользу ФИО2 штраф в размере 7 000 рублей, также взыскивает с ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО2 штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом в рамках данного гражданского дела понесены почтовые расходы на сумму 1 249,73 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая данные исковые требования, суд взыскивает с ООО «Рус-Тревел» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 598,87 рублей, с ООО «ПЕГАС» в ФИО2 почтовые расходы в размере 651 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Рус-Тревел» в размере 1 174 рублей, с ООО «ПЕГАС» государственная пошлина в размере 3 925 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПЕГАС», ООО «Рус-Тревел» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рус-Тревел» в пользу ФИО2 10 892,29 рублей в счет стоимости неоказанных туристических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 845,68 рублей в счет стоимости неоказанных туристических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Рус-Тревел» в пользу ФИО2 9 040,60 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 81,91 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО2 84 864,55 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 51 389,40 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Рус-Тревел» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 598,87 рублей.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 651 рублей.

Взыскать с ООО «Рус-Тревел» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 174 рублей.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 925 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «ПЕГАС», ООО «Рус-Тревел» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова