Решение от 25.12.2023 по делу № 2-1586/2023 от 29.11.2023

дело 2-1586/2023

УИД 03RS0069-01-2023-001918-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                     п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

с участием истца Аскадуллина А.А., его представителя Аскадуллина А.А. – Асаева Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Тангельбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аскадуллина А. А. к Тангельбаевой Р. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аскадуллин А.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Тангельбаевой Р.Ф. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее – госномер) № № принадлежащего истцу, под управлением водителя Аскадуллина А.А., и автомобиля марки № с госномером № принадлежащего Тангельбаевой Р.Ф., под её управлением.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении водитель Тангельбаева Р.Ф., управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> с госномером № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП у Тангельбаевой Р.Ф. гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69 200 руб.; за составление экспертного заключения было уплачено 12 000 рублей.

Поскольку ответчик не возместили вред в добровольном порядке, Аскадуллину А.А. пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 276 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 750 рублей.

В судебном заседании истец Аскадуллин А.А., его представитель Асаев Р.Р. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Тангельбаева Р.Ф. возражала против заявленных требований, указав, что имеет троих детей; муж пропал без вести, участвуя в СВО; не трудоустроена; считает расходы на юриста завышенными, просит их уменьшить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ № Тангельбаева Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-куль, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Аскадуллина А.А., и автомобиля марки <данные изъяты> с госномером №, принадлежащего Тангельбаевой Р.Ф., под её же управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Тангельбаева Р.Ф., управлявшая автомобилем ВАЗ 21121, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с госномером № составляет 69200 рублей.

Правила об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в силу ч. 18, 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО применяются только при расчете страховой выплаты и не распространяются на отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Не оспаривается сторонами, что ответчик Тангельбаева Р.Ф. не застраховала в установленном порядке свою гражданскую ответственность.

Изучив указанное выше заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования истца к Тангельбаевой Р.Ф., считая необходимым удовлетворить требования истца о возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 69200 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Аскадуллиным А.А. и Асаевым Р.Р. заключен Договор поручения по консультированию, подготовке претензий, представлении интересов Аскадуллина А.А. в суде.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы. С учетом объема оказанной юридической помощи, и участия в судебном заседании в суде, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов на услуги представителя в размере 35000 руб. носит чрезмерный характер, и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

С целью установления суммы причиненного ущерба от ДТП Аскадуллин А.А. провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Затраты, понесенные Аскадуллиным А.А. на проведение экспертизы, составляют 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 р.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2300 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно представленным квитанциям № на сумму 250 рублей, № на сумму 250 рублей, истец понес расходы по отправке почтовых отправлений на сумму 500 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2276 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Тангельбаевой Р.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2276 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.