Решение по делу № 33а-3201/2020 от 15.10.2020

            дело № 2а-1944/2020 (№ 33а-3201/2020)                                      судья Ковальчук Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                10 ноября 2020 г.                                                                                              город Тула

            Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

            председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Голомидовой И.В.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бегова О.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 августа 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Бегова О.В. к прокуратуре Центрального района г. Тулы о признании незаконным действий (бездействия) по рассмотрению обращения, обязании устранить допущенные нарушения.

    Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

        установила:

Бегов О.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что что он обратился в прокуратуру Центрального района г. Тулы с обращением, в котором содержалось сообщение о преступлении. Однако данное обращение не было направлено в органы следствия и дознания.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Бегов О.В. указал, что ему стало известно о незаконных действиях сотрудников "..." в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "...", выразившихся в предоставлении сотрудниками органа регистрации прав в суды различных сведений относительно площади земельного участка и здания по указанному адресу; проведении проверки расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке с проверкой разрешительной документации на строительство; отказе в устранении технической ошибки в записях ЕГРН, о внесении сведений в ЕГРН об объекте недвижимости в отношении здания, заявления об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка на основании документов, подготовленных по его ходатайству "..."; направлении несоответствующих действительности сведений о самовольном занятии земельного участка собственниками объекта недвижимого имущества в "...". По изложенным основаниям административный истец полагал, что должностные лица прокуратуры Центрального района города Тулы обязаны были направить его обращение для рассмотрения органам дознания, следователю или руководителю следственного органа для проведения проверки, однако полученный им ответ административного ответчика не содержал сведений о принятии мер на поступившее сообщение о преступлении.

    Решением Центрального районного суда г. Тулы от 20.08.2020 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе административный истец Бегов О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Бегова О.В., ст.помощника прокуратуры г. Тулы Алексеева Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, 24 апреля 2020 г. Бегов О.В. обратился в прокуратуру Центрального района города Тулы с жалобой на действия должностных лиц "..." в отношении объекта недвижимого имущества – строения, расположенного по адресу: "...", и земельного участка по указанному адресу, в которой просил принять меры прокурорского реагирования, ссылаясь на наличие спорных обстоятельств, установленных при рассмотрении Центральным районным судом г. Тулы гражданского дела и дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях; нарушения, допущенные должностными лицами регистрирующего органа при рассмотрении заявлений об исправлении технической и кадастровой ошибки; на обстоятельства, установленные при рассмотрении Советским районным судом г. Тулы двух административных дел, считая, что должностные лица указанного органа, в том числе, совершили действия, свидетельствующие о фальсификации материалов и подделке документов, представленных в суды.

    Рассмотрев жалобу, заместитель прокурора Центрального района города Тулы 19.05.2020 направила в адрес Бегова О.В. ответ № 331ж16, в котором указала, что при изучении материалов гражданских дел и дел по жалобам на постановления, рассмотренных Центральным районным судом города Тулы без участия прокурора, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Также 19.05.2020 прокурором Центрального района города Тулы жалоба Бегова О.В. направлена в прокуратуру "...", о чем сообщено заявителю.

    Признавая действия прокурора соответствующими действующему законодательству, суд руководствовался частью 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, пунктом 1 статьи 4, статьей 10, частями 1, 4 статьи 11, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», пунктом 43 статьи 5, пунктом 1 части 1 стати 140, статьями 144, 151 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что нарушений требований законодательства Российской Федерации должностными лицами прокуратуры не допущено, оспариваемым ответом права и свободы Бегова О.В. не нарушены.

    Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства.

    Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, в соответствии с которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

В силу п. 3.3 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст.ст. 119 и 120 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении. Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

Исходя из положений п. 1.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях в связи с чем, поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения незамедлительно фиксируются в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передаются в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст.ст. 144, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 43 ст. 5 УПК РФ сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. При этом основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Между тем в своей жалобе Бегов О.В. не уведомляет прокуратуру о совершенном в отношении него или в отношении иных лиц конкретном преступлении, не приводит объективных данных, указывающих на признаки преступления, не заявляет просьбу о восстановлении или защите своих нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц, а излагает субъективное мнение о допустимости и относимости доказательств по гражданскому делу и делах об административных правонарушениях, мотивах обжалования им действий должностных лиц "...", при этом мнение Бегова О.В. не подтверждалось какими-либо фактическими данными, кроме как несогласием заявителя жалобы с решениями, принятыми судами и должностными лицами "...".

В этой связи обращение административного истца, как очевидно не содержащее сведений о совершении преступления, не подлежало соответствующей регистрации и рассмотрению в порядке статьей 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прокуратурой Центрального района города Тулы на него дан ответ в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

При этом жалоба Бегова О.В. в той части, в которой содержались сведения о совершенных, по мнению административного истца, должностными лицами "..." противоправных деяний, направлена прокуратурой Центрального района города Тулы прокурору "..." для рассмотрения по существу и подготовки ответа заявителю, что не противоречат приведенным выше положениям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Кроме того, в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры, исходя из своей компетенции, самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер относится к усмотрению органов прокуратуры.

    Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несогласие с действиями прокуратуры, которые совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Нарушение прокуратурой Центрального района города Тулы семидневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ и п. 3.4 Инструкции для направления уведомления заявителю жалобы о переадресации его обращения в другой орган, само по себе не является безусловным основанием для признания незаконными действий прокуратуры Центрального района города Тулы.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

    Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегова Олега Викторовича - без удовлетворения.

    Председательствующий