Решение по делу № 33-11254/2016 от 29.09.2016

Судья Шипунов И. В. Дело № 33-11254/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Отводникова В.В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июля 2016 года

по делу по иску Отводникова В.В. к ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГ Отводников В.В. принят в ПАО «НК «Роснефть – Алтайнефтепродукт» (далее также – Роснефть) на должность директора Бийской нефтебазы.

Приказом ***-к от ДД.ММ.ГГ Отводников В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказом от ДД.ММ.ГГ ода ***-к ему также объявлен выговор; в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ ***-к Отводников В.В. вновь привлечен к ответственности с объявлением выговора (ни один из эти приказов в установленном законом порядке незаконным не признан, Отводниковым В.В. не оспаривался).

Приказом генерального директора Роснефти от ДД.ММ.ГГ ***-лс Отводников В.В. уволен с ДД.ММ.ГГ в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В приказе указано, что Отводниковым В.В. допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: пункты 8, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 49, 53 раздела 5 «Перечень законодательных нормативных документов, которые работник должен знать и которыми должен руководствоваться своей работе» должностной инструкции, а также пунктов 1, 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 14, 25, 26, 27, 28, 35, 47, 64 раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции.

Согласно этому приказу он вынесен в связи с проведением внеплановой инвентаризации нефтепродуктов на Бийской нефтебазе, по состоянию на ДД.ММ.ГГ на нефтебазе установлена недостача нефтепродуктов в общем количестве 50,015 тонн сверх норм погрешности средств измерений.

Основанием для издания приказа ***-лс явился приказ Роснефти от ДД.ММ.ГГ ***, материалы служебной проверки, объяснительная Отводникова В.В. от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с увольнением, Отводников В.В. ДД.ММ.ГГ обратился в суд иском, в уточненном варианте требований просит восстановить срок на обращение в суд, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что первоначально обратился в суд в месячный срок с момента увольнения, исковое заявление было оставлено без движения, в последний день установленного судьей срока для устранения недостатков им направлен в суд уточненный иск, однако судья, не дождавшись получение письма, возвратил исковое заявление; после получения определения о возвращении искового заявления истец сразу направил настоящее заявление в суд, а значит срок на обращение в суд должен быть восстановлен.

Полагает, что факт недостачи на Бийской нефтебазы какими-либо допустимыми или достоверными доказательствами не подтвержден, материалы служебной проверки прямо не устанавливают вину истца в допущенной недостаче, все выводы по результатам проверки носят вероятностный характер.

Истец доводил до сведения руководства, что порядок приемки ГСМ, установленный приказом *** от ДД.ММ.ГГ, приведен к отрицательному финансовому результату, однако работодатель на такие заявления не реагировал.

Указывает, что ответчик не учел его предшествующее поведение, разрешая вопрос о применении дисциплинарного взыскания.

Недостача могла возникнуть вследствие естественной убыли ГСМ, в настоящее время в Бийском городском суде Алтайского края рассматривается дело по иску ряда истцов, в том числе Отводникова В.В., об оспаривании факта недостачи. Кроме того, в приказе ***-лс от ДД.ММ.ГГ и приказе *** от ДД.ММ.ГГ не разграничена вина истца и иных работников в допущенной недостаче.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию в связи с которыми он оценивает в 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июля 2016 года исковые требования Отводникова В.В. к ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Отводников В.В. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования работника о восстановлении на работе. В обоснование доводов указал, что в основу решения суда положены порочные доказательства, а также доказательства, которые не должны приниматься. Суд в решении ссылается на материалы проверки, которые носят вероятностный характер и в материалах отсутствуют данные, указывающие на вину истца. Данное заключение нельзя считать допустимым доказательством. Судом сделан необоснованный вывод об утверждении материалов проверки 07.07.2015г. Изложенные в объяснении истца доводы в решении не отражены и не опровергнуты. Суд в решении ссылается на бухгалтерскую экспертизу, выполненную в рамках дела ***. В рамках указанного дела бухгалтерская экспертиза оспаривалась. С целью доказать свою невиновность в рамках дела *** истцом неоднократно заявлено о проведении технической экспертизы, которое оставлено без рассмотрения. Суд без всяких оснований отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела до рассмотрения апелляционной жалобы по делу ***.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу возражениях на апелляционную жалобу прокурор, представитель ответчика ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Шелудько И.Э. указала, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора о законности судебного акта, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Отводниковым В.В. совершены дисциплинарные проступки. Нарушений процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено. Примененные меры дисциплинарного воздействия соответствуют тяжести проступков.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств не имеется.Доводы жалобы основаны только на несогласии с принятым решением.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, приказом ***-к от ДД.ММ.ГГ Отводников В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказом от ДД.ММ.ГГ ода ***-к ему также объявлен выговор; в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ ***-к Отводников В.В. вновь привлечен к ответственности с объявлением выговора (ни один из этих приказов в установленном законом порядке незаконным не признан, Отводниковым В.В. не оспаривался).

Вопреки позиции истца, эти обстоятельства характеризуют его предшествующее поведение, они были учтены при вынесении оспариваемого приказа об увольнении.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ на Бийской нефтебазе проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов специально созданной инвентаризационной комиссией.

В суд представлены материалы служебной проверки, проведенной по приказу от ДД.ММ.ГГ, выявлена недостача нефтепродуктов с учетом естественной убыли, которая составила 46,141 тонну.

Заключение по материалам проверки утверждено ДД.ММ.ГГ, что следует признать днем обнаружения дисциплинарного проступка.

Исходя из табелей учета рабочего времени, Отводников В.В. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (этот период исключается из месячного периода, когда работник может быть привлечет к ответственности, исчисляемого с момента обнаружения проступка), взыскание применено в пределах шести месяцев с момента обнаружения проступка.

ДД.ММ.ГГ Отводникову В.В. вручено уведомление о необходимости дачи объяснений с указанием причин недостачи вверенного нефтепродукта, то есть работодатель в рамках статьи 193 ТК РФ запросил объяснения именно по факту недостачи, но не в связи с какими-либо иными нарушениями трудовых обязанностей истцом.

В тот же день Отводников В.В. дал объяснения по факту инвентаризации нефтепродуктов, причиной образования недостачи, по его мнению, является нарушение работодателем приказа *** от ДД.ММ.ГГ и инструкции П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при СССР от ДД.ММ.ГГ.

Приказом генерального директора Роснефти от ДД.ММ.ГГ ***-лс Отводников В.В. уволен с ДД.ММ.ГГ в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В приказе указано, что Отводниковым В.В. допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: пункты 8, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 49, 53 раздела 5 «Перечень законодательных нормативных документов, которые работник должен знать и которыми должен руководствоваться своей работе» должностной инструкции, а также пунктов 1, 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 14, 25, 26, 27, 28, 35, 47, 64 раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции.

Согласно этому приказу он вынесен в связи с проведением внеплановой инвентаризации нефтепродуктов на Бийской нефтебазе, по состоянию на ДД.ММ.ГГ на нефтебазе установлена недостача нефтепродуктов в общем количестве 50,015 тонн сверх норм погрешности средств измерений. Указанная недостача нефтепродуктов явилась следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками Бийской нефтебазы.

Основанием для издания приказа ***-лс явился приказ Роснефти от ДД.ММ.ГГ ***, материалы служебной проверки, объяснительная Отводникова В.В. от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п.1 должностной инструкции директор нефтебазы ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью нефтебазы в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными документами Компании и Общества, организует работу и эффективное взаимодействие всех сотрудников, цехов и производственных единиц нефтебазы, повышает эффективность и работу нефтебазы.

Выявленные на Бийской нефтебазе вышеуказанные нарушения и недостатки указывают на слабую организацию на нефтебазе процесса поступления, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов, а также на отсутствие контроля за сохранностью нефтепродуктов. В проверяемый период обязанности директора Бийской нефтебазы исполнял Отводников В.В.

Директором Отводниковым В.В. не соблюдались требования раздела 5 «Перечня законодательных нормативных документов, которые работник должен знать и которыми должен руководствоваться в своей работе» должностной инструкции, не руководствовался в работе или руководствовался с нарушениями, не соблюдались требования раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции, не выполнялись или выполнялись некачественно обязанности.

Истец допустил нарушение должностной инструкции, а поэтому обоснованно привлечен к ответственности.

Материалы служебной проверки, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом Отводниковым В.В. своих должностных обязанностей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, судебная коллегия учитывает неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей, что подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая неоднократность допущенных нарушений, занимаемую истцом должность, характер допущенных нарушений, с учетом предшествующих приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд находит законным и соразмерным совершенному проступку применение работодателем в пределах его компетенции дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение истцом трудовых обязанностей. По мнению судебной коллегии, принятые меры ответственности являются адекватными и соответствуют тяжести проступков.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Отводникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: