Решение по делу № 33-3579/2016 от 10.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3579

Строка № 146г (1)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Бизяевой О.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «АКБ «РУССЛАВБАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Аннинского районного суда Воронежской области

от 24 февраля 2016 года

(судья районного суда Пысенков Д.Н.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «АКБ «РУССЛАВБАНК» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ЗАО «АКБ «РУССЛАВБАНК» (далее Банк) был заключен кредитный договор № от 24 сентября 2013 года на сумму 52 128 рублей под 20,30% годовых сроком с 24.09.2013г. по 23.09.2016г..

28 августа 2015 года истец направил в адрес Банка претензию о расторжении кредитного договора, по тем основаниям, что в оспариваемом кредитном договоре не были указаны: полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате и полная сумма комиссий. Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести в него какие-либо изменения ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных условиях, а истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание договора. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон.

Более того истец не согласен с пунктами договора, в которых указано, что при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа. Гражданское законодательство запрещает злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательств и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, в связи с чем начисленная неустойка подлежит уменьшению.

На основании вышеизложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от 24 сентября 2013 года, признать пункты указанного кредитного договора недействительными, а именно в части стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннее изменение пунктов кредитного договора, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 2-6).

Решением Аннинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 49, 50-52).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 55-60).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года между ФИО1 и ЗАО «АКБ «РУССЛАВБАНК» на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 52 128 рублей под 20,30% годовых, на срок по 23.09.2016г. (л.д. 15).

В заявлении клиента отражена полная стоимость кредита в размере 25,33% годовых, указано, что в случае нарушения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Анализируя указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях. В случае неприемлемости условий, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе и о полной стоимости кредита (л.д. 16).

Доводы апелляционной жалобы, что заемщик лишен был возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора несостоятельны, и не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Принадлежность истцу подписей в документах не оспаривалась.

Доказательств того, что для истца существенным образом изменились обстоятельства, которые могли бы повлечь для него ущерб, лишающий его того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, истцом представлено не было.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, снижении неустойки. Требования, производные от основного о взыскании морального вреда, также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Ссылки на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: