Решение по делу № 33-10069/2022 от 16.11.2022

Судья Корчуганова К.В.                            Дело № 33-10069/2022

№ 2-2337/2022

64RS0045-01-2022-005781-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Шайгузовой Р.И., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентьевой К.В. к Аксенову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Климентьевой К.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от13 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика Семёновой Е.П., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Климентьева К.В. обратилась в суд с иском к Аксенову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 95373 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истцом ошибочно совершена операция по перечислению денежных средств в размере 95 373 руб. на карту клиента публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк России» по номеру телефона, принадлежащему Аксенову Д.А. Вышеуказанные денежные средства были перечислены истцом по просьбе                   Мищенко М.В. в счет оплаты услуг перевозки, однако после осуществления перевода выяснилось, что Мищенко М.В. обманули, введя в заблуждение.

Вернуть денежные средства добровольно получатель отказался, в связи с чем <дата> Климентьева К.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием произвести отмену операции и возвратить ей денежные средства, однако денежные средства возвращены не были.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 сентября                   2022 года в удовлетворении исковых требований Климентьевой К.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. По мнению истца, при разрешении спора суд должен был проверить правомерность удержания ответчиком перечисленных ему денежных средств, что сделано не было. Ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции, а также на недопустимость представленных стороной ответчика доказательств.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Климентьева К.В. совершила операцию по перечислению денежных средств в размере 95 373 руб. на счет Аксенова Д.А., открытый в ПАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на отсутствие между сторонами спора договорных отношений, а также отсутствие оснований, предусмотренных законом, для перечисления денежных средств на счет ответчика, истец указала о возникновении на стороне Аксенова Д.А. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ, установив, что между сторонами существовали отношения, вытекающие из обязательства, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом или сделкой оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

При этом согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, неосновательно.

По делам о возврате неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судом первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства переведены истцом в счет причитавшихся с Мищенко М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Лидер» (далее –                          ООО ТК «Лидер»), генеральным директором которого является Аксенов Д.А., платежей по договору перевозки.

При этом истцом подтвержден факт перечисления денежных средств на основании возникших между обществом и Мищенко М.В. отношений по перевозке груза.

Таким образом, между Мищенко М.В. и ООО ТК «Лидер» существовали обязательства, предполагавшие получение обществом, генеральным директором которого является Аксенов Д.А., денежных средств.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом за третье лицо Мищенко М.В. произведена оплата услуг общества по транспортировке груза.

Ссылки в жалобе на недопустимость представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств наличия между Мищенко М.В. и ООО ТК «Лидер» договорных отношений по перевозке груза не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия указанных отношений не оспаривался самим истцом.

При установленных по делу обстоятельствах правомерность удержания ответчиком перечисленных ему денежных средств правового значения для разрешения дела не имеет, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 сентября                          2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи