Решение по делу № 2-1932/2022 от 09.02.2022

УИД 75RS0001-02-2022-001501-19

Дело № 2-1932/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года                             г.Чита

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи     Никитиной Т.П.,

при секретаре             Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой А.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Плотникова А.В., посредством представителя Литалиной Е.В., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель автомобиля Тойота Карина г/н № RUS Соколов А.А. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Аллион г/н № RUS под управлением собственника Плотниковой А.В., автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность перед третьими лицами истца, признала случай страховым и выплатила сумму материального ущерба в размере 103 100 рублей. Однако, до выплаты суммы страхового возмещения истцу было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. на станцию технического обслуживая автомобилей ИП Проскура СВ. для ремонта ТС, отказавшей истцу в проведении ремонта. Из ответа Финансового уполномоченного следует об ответах страховой компании об отказе от ремонтных работ еще четырех СТО, однако на данные СТО истцу не выдавались направления на ремонт, автомобиль не осматривался работниками СТО. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена денежная сумма с учетом износа в качестве страхового возмещения в размере 103 100 рублей.

С суммой выплаты страхового возмещения страховой компанией истец не согласна ввиду нарушения положений ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающих обязанность страховой компании выдать потерпевшему направление на ремонт или по соглашению сторон выплатить страховое возмещение, ввиду отсутствия названных действий, выражает несогласие с действиями страховой компании по выплате страхового возмещения с учетом износа ТС. Истцом заказано проведение экспертизы для установления реальной суммы причиненного материального ущерба ТС в результате ДТП по заключению которой сумма составила с учетом износа 127 800 рублей, без учета износа 228 500 рублей. На претензию истца произвести доплату, ответчик выдал мотивированный отказ. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, чем она не согласна. На основании п.п.2 п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО»    просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 20 дневного срока по истечении подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения в суд) – 124 дня х 125 400 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения х 1% = 155 496 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также сумму недоплаченного страхового возмещения 125 400 руб., судебные расходы на оплату экспертизы 19 000 руб. и услуг юриста 16 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы, ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведены страховая выплата истцу в размере 124 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Литалина Е.В. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав об отсутствии намерений истца участвовать в судебном заседании, подтвердив обстоятельства перечисления денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца 125 400 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель которого в судебное заседание не явился, согласно направленному Отзыву на требования (л.д.67), просят отказать в их удовлетворении, заявлено о снижении неустойки, о завышенном размере расходов на представителя, не обоснованных расходах по проведению экспертизы.

Извещенные налощим образом третьи лица привлеченные к участию в деле: Соколов А.А. (водитель ТС Тойота Карина), АНОР «СОДФУ», в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не оспаривали обстоятельств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель автомобиля Тойота Карина г/н № RUS Соколов А.А., при выезде с прилегающей территории, в нарушение пп.8.3 ПДД, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Аллион г/н № RUS под управлением собственника Плотниковой А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Соколов А.А., привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобилю Плотниковой А.В. причинены механические повреждения.

С заявлением о прямом возмещении убытков Плотникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в АО «АльфаСтрахоование», в которой застрахована гражданская ответственность в период с ДД.ММ.ГГГГ., последним случай признан страховым, заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта ТС, ДД.ММ.ГГГГ. осмотрено ТС с составлением акта, ООО «АвтоЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ. проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта: без учета износа 181 500 руб., с учетом износа 103 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживая автомобилей ИП Проскура СВ.

Истцом заявляются обстоятельства отказа СТО в производстве ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахоование» произведена выплата Плотниковой А.В. 103 100,00 руб. Сведений о согласовании страховой компанией и потребителем финансовых услуг избранной формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, в дело не представлено, доводы истца об отсутствии такого соглашения не опровергаются ответчиком.

На претензию Плотниковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости доплаты стоимости ремонта в размере 125 400 руб., расходов по оплате экспертизы 9000 руб. в соответствии с приложенным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта без износа 228 500 руб. и с учетом износа 127 800 руб., АО «АльфаСтрахование» дан отказ ДД.ММ.ГГГГ., который ДД.ММ.ГГГГ Плотникова А.В. обжаловала в службу Финансового уполномоченного на действия страховой компании, выдавшего решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении требований.

Истец, полагая нарушенным свое право на получение страховой выплаты без учета износа, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229 800 руб., с учетом износа – 128 600 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца произведена выплата АО «»АльфаСтрахование» в размере 125 400 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик, без согласования с потребителем об изменении избранной формы выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в размере ДД.ММ.ГГГГ. - 103 100,00 руб., с учетом износа, а также в ходе рассмотрения данного дела в суде ДД.ММ.ГГГГ. – 125 400 руб. по требованиям истца.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков со страховщика ввиду неправомерного производства выплат страхового возмещения в денежной форме, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Поскольку ответчиком произведены выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 78, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) со дня получения заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, принято решение о выплате ДД.ММ.ГГГГ., то с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (21-й день после обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (согласно требований), размер которой с учетом суммы страхового возмещения в 125 400 рублей и периода просрочки (81 день) составит 101 574 рублей (125400 руб. x 1% x 81 день), в связи с чем, расчет истца не принимается во внимание, как неверно произведенный, с исчисленным днем просрочки с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 85ункте 85 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что мотивы для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик не обосновал такую необходимость, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данных санкций не представил, не привел обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего оснований для произвольного снижения неустойки у суда не имеется.

В рассматриваемом деле страховой случай наступил позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем, размер штрафа составляет 62 700 руб. (125 400 руб. / 2).

Истцом заявлено требование о возмещении ему за счет ответчика расходов за услуги представителя в размере 16 000 руб., несение которых подтвердил документально, представив в дело Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36), предметом которого является подготовка искового заявления о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, цена договора 16 000 рублей, чек о переводе денежных средств на оплату услуг в размере 16 000 руб. (л.д.47).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая состоявшихся 4 судебных заседания с участием представителя истца, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, результат удовлетворения иска, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в данной части в полном объеме, как отвечающие требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере по оплате экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20) в размере 9 000, проведение которой связано с рассмотрением данного гражданского дела, инициировано истцом для определения размеров стоимости ремонтных работ принадлежащего ей имущества, по договору с определением стоимости экспертизы, несение расходов также подтверждено истцом в заявленном размере (л.д.34-35).

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с положениями ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ввиду чего, и в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 485 руб. (за материальные требования 164 274 руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Плотниковой А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Плотниковой А.В. с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 101 574 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., штраф 62 700 руб., судебные расходы по оплате за юридические услуги в размере 16 000 рублей и проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в местный доход с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) государственную пошлину в размере 4 485 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья:                            Т.П. Никитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>