Решение по делу № 22-1447/2020 от 17.08.2020

Судья Сандакова С.Ц.                                                                    Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...>                                                              1 сентября 2020 года

        Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Гошиновой Э.И., Будаевой Л.И.,

при секретаре Цыреновой А.Б.,

с участием прокурора Корнева А.Г.,

защитника - адвоката Санжиева А.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <...> Республики Бурятия Будаева Б.Р. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Степанова В.Ю., родившаяся ... в <...> Республики Бурятия, не судимая,

- осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

           Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., мнение прокурора Корнева А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Санжиева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Степанова В.Ю. признана виновной в том, что ... около 11 часов 37 минут, находясь в корпусе уличного банкомата Дополнительного офиса ... ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила с банковского счёта К, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие К, причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении подсудимая Степанова В.Ю. признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор <...> РБ Будаев Б.Р., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что при    квалификации действий Степановой В.Ю. квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» необоснованно исключён. Собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлено наличие указанного квалифицирующего признака. В описательно-мотивировочной части приговора также указано, что суд пришёл к выводу о наличии в действиях данного квалифицирующего признака. В судебном заседании потерпевшая К показала, что ущерб в размере 5 000 рублей для неё является значительным, так как пенсия 12 400 рублей, оплачивает три кредита, ухаживает за сыном-инвалидом, покупает ему дорогие лекарства, мать и брат также инвалиды, проживают совместно с ними. Сама подсудимая Степанова В.Ю. не оспаривала квалификацию своих действий. Собранными по уголовному делу доказательствами установлена причастность Степановой В.Ю. к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. Неправильное применение уголовного закона, необоснованное исключение из квалификации действий квалифицирующего признака состава преступления, повлекло назначение подсудимой Степановой В.Ю. необоснованно мягкого наказания. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор. Признать Степанову В.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. Назначить Степановой В.Ю. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В возражениях на апелляционное представление прокурора <...> РБ Будаева Б.Р. адвокат Ярбуев А.С. в интересах осужденной Степановой В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    Данным требованиям закона приговор суда не отвечает.

    Судом первой инстанции допущено противоречие при описании преступного деяния, изложенных в приговоре доказательствах и квалификации преступления.

Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд верно указал о том, что Степанова В.Ю. причинила своими преступными действиями потерпевшей К значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

    Кроме того, суд правильно положил в приговор показания потерпевшей К, согласно которым в результате совершения Степановой В.Ю. кражи с её банковского счёта денежных средств в сумме 5 000 рублей ей был причинён значительный материальный ущерб.

    Вместе с тем, суд квалифицировал действия Степановой В.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, не указав также квалифицирующий признак преступления «совершённая с причинением значительного ущерба гражданину».

    При этом далее суд привёл мотивировку квалифицирующего признака кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

    Согласно имеющимся доказательствам по делу, квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину органом следствия Степановой В.Ю. был обоснованно вменён, в совершении указанного преступления последняя вину признала в полном объёме.

    Соответственно, данное решение суда вследствие неправильного применения уголовного закона повлекло назначение Степановой В.Ю. несправедливого наказания.

    Суд апелляционной инстанции считает, что суд постановил приговор с неправильным применением уголовного закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

    Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

    Суд апелляционной инстанции установил:

... около 11 часов Степанова В.Ю. находилась у К дома по адресу: <...>, когда К передала Степановой В.Ю. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ... с пин-кодом с просьбой сходить в магазин за спиртными напитками и продуктами питания. Около 11 часов 37 минут того же дня Степанова В.Ю., находясь возле Дополнительного офиса ... ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, достоверно зная о том, что на банковском счёте ..., открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя К, имеются денежные средства, решила совершить тайное хищение денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих К, с её банковского счёта.

Реализуя свой преступный умысел, в то же время Степанова В.Ю. прошла в корпус уличного банкомата Дополнительного офиса ... ПАО «Сбербанк России», расположенного по вышеуказанному адресу, где посредством банкомата «<...>», заведомо зная пин-код банковской карты К, с банковского счёта ..., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя К, одной транзакцией обналичила денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие К, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила указанные денежные средства с банковского счёта К, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

    Судом исследованы следующие доказательства.

    В судебном заседании подсудимая Степанова В.Ю. вину в совершении преступления признала полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Степанова В.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ... около 10 часов 50 минут она находилась дома у К, последняя попросила её сходить в магазин, купить бутылку водки и продукты питания, а также пополнить баланс её сотового телефона, отдала свою пластиковую карту ПАО «Сбербанк» и на бумажке пин-код карты. Находясь возле банкомата, она решила украсть деньги с карты К в сумме 5 000 рублей и потратить на свои личные нужды. Около 11 часов 37 минут ... она сняла с карты 5 000 рублей, после чего в магазине взяла пачку пельменей, но не успела расплатиться, так как в этот момент в магазин зашла К и стала предъявлять ей претензии о том, что она без её ведома сняла 5 000 рублей с карты. Она вернула К карту и убежала. В магазине «<...>» по <...> она купила продукты питания, три бутылки водки, сигареты и пришла домой к матери (л.д. 88-90).

Эти же показания Степанова В.Ю. подтвердила при проверке её показаний на месте (л.д. 78-83).

Оснований не доверять оглашённым показаниям Степановой В.Ю., а также полагать, что она оговорила себя, не имеется. Она была допрошена в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при её допросе не допущено.

    Вина подсудимой Степановой В.Ю. в совершении тайного хищения денежных средств К, кроме её признательных показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей К о том, что в конце мая 2020 года пригласила Степанову В.Ю. помочь ей по дому, попросила её сходить в магазин, отдала ей карту, написала пин-код на бумажке. Через 7-8 минут пришло СМС-сообщение, что снято 5 000 рублей. Она прибежала в магазин, Степанова В.Ю. находилась там, в корзине лежали пельмени. Спросила у неё, зачем она сняла 5 000 рублей и, пока ходила менять пельмени, Степанова В.Ю. убежала. Ущерб Степанова В.Ю. не возместила. Ущерб для неё значительный, так как пенсия 12 400 рублей, оплачивает три кредита, ухаживает за сыном-инвалидом, покупает ему дорогие лекарства, мать и брат также инвалиды, проживают совместно с ними;

- показаниями свидетеля БД. о том, что Степанова В.Ю. приходится ему двоюродной сестрой. Он вспахал у них огород, за что Степанова В.Ю. рассчиталась с ним двумя бутылками водки, так как денег у них не было;

- оглашёнными показаниями свидетеля С о том, что ... дочь Степанова В.Ю. принесла пакет с продуктами и три бутылки водки. На её вопрос, на что куплены продукты и спиртное, Степанова В.Ю. ответила, что «скалымила». В тот момент в ограде дома на тракторе вспахивал огород БД., ему за работу она отдала две бутылки водки, которые принесла Степанова В.Ю.. После этого она, зять ФИО18 и Степанова В.Ю. распили бутылку водки и употребили продукты питания. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, стали спрашивать о краже денег с карты К, Степанова В.Ю. призналась, что она украла деньги с карты К в размере 5 000 рублей и купила на них спиртное и продукты питания (л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля Ч о том, что месяц или два назад, встретил К, которая сказала, что Степанова В.Ю. с её карты сняла деньги. Через несколько дней Степанова В.Ю. пояснила ему, что сняла деньги с карты.

    Кроме того, судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность Степановой В.Ю. в совершении указанного преступления:

    Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <...> Р о том, что ... в 12 часов 05 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от К о том, что она отдала женщине по имени Валя карту «Сбербанк» вместе с пин-кодом для того, чтобы та купила продукты питания, заплатила за телефон, после чего с её карты исчезли деньги в сумме 5 000 рублей (л.д. 8);

    Заявление К от ... о принятии мер в отношении Степановой В.Ю., которая около 11 часов ... совершила хищение с банковской карты денежных средств в размере 5 000 рублей, что для неё является значительным ущербом (л.д. 9);

    Протокол осмотра места происшествия от ... - дома по адресу: <...>, в ходе которого изъята банковская карта «Сбербанк» с ..., принадлежащая К (л.д. 11-17);

    Протоколам выемки у подозреваемой Степановой В.Ю. и осмотра следователем ... изъятых продуктов питания: пачки маргарина «Домашний», упаковки моркови в количестве 3-х штук, упаковки спичек «ФЭСКО» в количестве 9 штук, 2-х палок колбасы «Александрийская», чеснока в количестве 5 головок, репчатого лука, кочана капусты, конфет «EVGESНА» в количестве 11 штук, сахара-песка, печенья «Деревенское карамельное», 2-х бутылок подсолнечного масла «Сто рецептов», объёмом по 0,8 л, 2-х упаковок напитка кофейного растворимого «MacCofее», банковской карты ПАО «Сбербанк» с ... (л.д. 19-22, 23-28);

    История операций по дебетовой карте за период с ... по ... с номером счёта 40817 810 0 0916 0313899, открытой на имя К (л.д.48);

    Кассовый чек по номеру платежа: 01372 0605912 от ... о зачислении денежных средств в размере 271 рубль на абонентский ... (л.д.74).

    Наличие такой совокупности доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, достаточно для вывода о виновности Степановой В.Ю. в совершении указанного преступления при установленных фактических обстоятельствах.

    Виновность Степановой В.Ю. подтверждается её собственными признательными показаниями о совершении кражи денежных средств с банковского счёта К, а также исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей К о краже её денег в сумме 5 000 рублей после того, как она отдала Степановой В.Ю. свою карту с пин-кодом, свидетелей С, БА. о том, что Степанова В.Ю. принесла домой продукты питания и спиртное, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра изъятого имущества, приобретённого на похищенные денежные средства.

    В показаниях указанных лиц каких-либо противоречий не имеется, их показания устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Степановой В.Ю. преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Действия Степановой В.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Степановой В.Ю. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенных у потерпевшей К денежных средств в сумме 5 000 рублей, которая превышает установленный ч. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) минимальный размер 5 000 рублей, учитывает их значимость для потерпевшей, показания последней о значительности причинённого ей ущерба, размер её пенсии в сумме 12 400 рублей, наличие трёх кредитов, наличие сына-инвалида, необходимость приобретения ему дорогих лекарств, наличие проживающих совместно с ней матери и брата, также являющихся инвалидами.

    Судом исследованы данные о личности подсудимой Степановой В.Ю.

    Требование ИЦ МВД по РБ содержит сведения о том, что Степанова В.Ю. не судима, согласно справке, состоит на учёте у врача нарколога ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», на учёте у врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства характеризуется посредственно.

    С учётом медицинских справок в отношении Степановой В.Ю., обстоятельств совершения ею преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степановой В.Ю., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, подтверждённых ею в судебном заседании, участие в проверке показаний на месте, отсутствие судимости, посредственные характеристики по месту жительства, неудовлетворительное состояние её здоровья.

    Оснований для освобождения Степановой В.Ю. от наказания и уголовной ответственности, назначения дополнительных видов наказаний, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит.

    С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания может быть достигнуто лишь при назначении Степановой В.Ю. наказания в виде лишения свободы.

    Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Степановой В.Ю., обстоятельства совершения ею преступления, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной.

    Для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд оснований не находит.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степановой В.Ю. подлежит отмене, поскольку апелляционный приговор апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - пачку маргарина «Домашний», упаковку моркови в количестве 3-х штук, упаковку спичек «ФЭСКО» в количестве 9 штук, две палки колбасы «Александрийская», чеснок в количестве 5 головок, репчатый лук, кочан капусты, конфеты «EVGESНА» в количестве 11 штук, сахар–песок, печенье «Деревенское карамельное», две бутылки подсолнечного масла «Сто рецептов», две упаковки напитка кофейного растворимого «MacCofее», банковскую карту ПАО «Сбербанк» с ..., возвращённые потерпевшей К в ходе предварительного следствия, необходимо оставить за законным владельцем.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ярбуева А.С. по назначению, за защиту прав и интересов Степановой В.Ю. в ходе предварительного следствия за 4 рабочих дня и 2 выходных дня в общей сумме 14 620 рублей, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции за 1 рабочий день в сумме 2 125 рублей, подлежат взысканию с осужденной Степановой В.Ю. частично, с учётом её материального положения, тех обстоятельств, что последняя не трудоустроена, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката СА за защиту прав и законных интересов осужденной Степановой В.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции за 1 рабочий день в размере 1 875 рублей взысканию с осужденной не подлежат, поскольку защитник назначен по инициативе суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389,18, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд

               П Р И Г О В О Р И Л:

    Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Степанова В.Ю. отменить.

    Постановить новый обвинительный приговор.

    Признать виновной Степанова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

    Возложить на осужденную Степанову В.Ю. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, принять меры к возмещению причинённого потерпевшей материального ущерба.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степановой В.Ю. отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: пачку маргарина «Домашний», упаковку моркови в количестве 3-х штук, упаковку спичек «ФЭСКО» в количестве 9 штук, две палки колбасы «Александрийская», чеснок в количестве 5 головок, репчатый лук, кочан капусты, конфеты «EVGESНА» в количестве 11 штук, сахар–песок, печенье «Деревенское карамельное», две бутылки подсолнечного масла «Сто рецептов», две упаковки напитка кофейного растворимого «MacCofее», банковскую карту ПАО «Сбербанк» с ..., возвращённые потерпевшей К, - оставить за законным владельцем.

    Взыскать с осужденной Степановой В.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ярбуева А.С., за защиту прав и законных интересов осужденной Степановой В.Ю. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства первой инстанции в сумме 5 000 рублей.

    Освободить осужденную Степанову В.Ю. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Санжиева А.А., за защиту прав и законных интересов осужденной Степановой В.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 1 875 рублей, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

    Председательствующий

    Судьи