Решение по делу № 33-13054/2016 от 15.09.2016

Судья Лукашенок Е.А.             Дело №33-13054/2016 А-178г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 26 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сударьковой Е.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоненко Т.А. к Трифоненко В.М, о восстановлении нарушенного права на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Трифоненко Т.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Трифоненко Т.А. к Трифоненко В.М, о восстановлении нарушенного права на недвижимое имущество оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трифоненко Т.А. обратилась в суд с иском к Трифоненко В.М. о восстановлении нарушенного права и пресечении действий по возведению ответчиком пристройки к выделенной ей в порядке раздела общего имущества части незавершенного строительством жилого дома по адресу <адрес> и действий по демонтажу внутренних межкомнатных перегородок на выделенной ей половине этого жилого дома, а после уточнения исковых требований окончательно просила в целях восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих ее право собственности, возложить на ответчика обязанность разобрать, убрать пристройку, указав, что вопрос относительно демонтажа межкомнатных перегородок урегулирован в добровольном порядке и в этой части исковые требований она не поддерживает.

Требования мотивировала тем, что по указанному адресу находится незавершенный строительством жилой дом, принадлежавший ей и Трифоненко В.М. на праве общей совместной собственности супругов, в порядке раздела которого в судебном порядке за ней признано право собственности на ? данного жилого дома. Мировым соглашением, утвержденным определением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> между нею и ее бывшим супругом Трифоненко Т.А. произведен раздел этого незавершенного строительством жилого дома в натуре путем выделения каждому из них половины жилого дома с возложением на Трифоненко В.М. обязанности по возведению разделительной стены между выделенными каждому из них частями жилого дома. Это мировое соглашение не исполнено, однако ответчик самовольно, без ее согласия, приступил к строительству кочегарки для отопления жилого дома путем возведения пристроя к выделенной ей части жилого дома, и, кроме того, планирует разобрать стены внутренних межкомнатных перегородок на выделенной ей части жилого дома для устройства разделительной перегородки в целях раздела жилого дома в натуре. Она возражает против возведения пристроя к ее части жилого дома и против возведения разделительной стены за счет демонтажа возведенных на выделенной ей части жилого дома перегородок, в связи с чем просит пресечь эти действия ответчика, нарушающие ее право собственности на недвижимое имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Трифоненко В.М. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что в связи с разделом жилого дома в натуре ответчик не вправе без ее согласия возводить пристрой к той части жилого дома, которая выделена ей, поскольку тем самым он создает ей препятствия в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома и частью земельного участка, на который в ее пользу установлен сервитут.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (п.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Трифоненко Т.А. и ее представителя Мелешкиной Т.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения Трифоненко В.М. и его представителя Шиловой Л.Р. и объяснения Трифоненко М.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.1 и 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ)

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Одними из способов защиты гражданских прав, в том числе права собственности на имущество или права пользования им являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12, ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ).

Суд может также возложить на ответчика обязанность по сносу постройки, если она является самовольной (возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ)

Таким образом, суд может обязать ответчика воздержаться от совершения каких-либо действий или запретить их совершение, а равно снести самовольно возводимую постройку, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Как видно из материалов дела, Трифоненко В.М. являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который в последующем по договору дарения от <дата> подарил своему отцу Трифоненко М.А.

<дата> Трифоненко В.М. вступил в брак с Трифоненко Т.А., в период брака с которой они возвели на указанном земельном участке летнюю кухню, подвал и приступили к строительству жилого дома из шести комнат общей площадью 121,6 кв.м., степень готовности которого по состоянию на <дата> составила 51%, застроенная площадь-131,9 кв.м., после чего в связи с расторжением между супругами брака возник спор о разделе этого имущества.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>, за Трифоненко В.М. и Трифоненко Т.А. в порядке раздела совместно нажитого имущества признано право общей долевой собственности в равных долях, по ? доли за каждым, на незавершенный строительством жилой дом и надворные постройки, после чего Трифоненко В.М. обратился в суд с иском к Трифоненко Т.А. о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности незавершенного строительством жилого дома в натуре.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года, вступившим в законную силу, между Трифоненко В.М. и Трифоненко Т.А. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого они договорились незавершенный строительством жилой дом, находящийся в их общей долевой собственности, разделить в натуре на две равные части путем обустройства внутренней несущей стены по осевой линии, разделяющей дом на две части, с выделением в собственность Трифоненко В.М. помещений №, и №, а Трифоненко Т.А. – помещений № и № и выделением каждому из них части помещений № и №, через которые проходит осевая линия и подлежит возведению разделительная несущая стена, в соответствии с заключением эксперта от <дата>, изготовленным Красноярским агентством инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края (шифр <данные изъяты>), а также договорились, что Трифоненко Т.А. продает Трифоненко В.М. принадлежащие ей ? долю погреба и летней кухни, за что тот выплачивает ей компенсацию их стоимости в размере 135 000 рублей, которые он уплатил в день заключения мирового соглашения.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, в отношении земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, установлен платный сервитут в пользу Трифоненко Т.А., которой предоставлено право пользования частью земельного участка площадью 185 кв.м. для обслуживания выделенной ей в натуре части жилого дома, в границах по 1.5 м. от южной и северной стороны и полосой до восточной кадастровой границы участка с доступом до земель общего пользования согласно плана границ ООО «Роза ветров» от <дата> с указанием конкретных координатных точек границ земельного участка, в отношении которых установлен сервитут.

В то же время из дела видно, что после заключения мирового соглашения о разделе жилого дома в натуре и установления сервитута в отношении земельного участка, на котором он расположен, Трифоненко В.М. приступил к возведению помещения кочегарки для отопления жилого дома путем возведения пристроя к части дома, выделенной в натуре по условиям мирового соглашения в собственность Трифоновой Т.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трифоненко Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанный жилой дом является объектом незавершенного строительства и расположен на земельном участке, принадлежащем не истице, а третьему лицу Трифоненко М.А, который не возражает против строительства Трифоненко В.М. на его земельном участке этой пристройки. Данная пристройка – кочегарка- является необходимым объектом жизнеобеспечения жилого дома, возводится Трифоненко В.М. на месте, ранее запланированном для ее размещения в соответствии с общим планом дома, составленным до раздела дома в натуре. Расположение этой пристройки в данном месте обусловлено техническим характеристиками жилого дома (наличием стены без оконных проемов) и местом подвода воды в дом (местом расположения на земельном участке водоносной скважины). Кроме того, указал, что эта пристройка со стеной дома, принадлежащей истице, не соприкасается. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика Трифоненко В.М. по возведению вышеуказанной пристройки на земельном участке, не принадлежащем истице, ее прав как собственника доли в указанном жилом доме не нарушает.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, тот факт, что спорная пристройка возводится Трифоненко В.М. с примыканием ее к той части жилого дома, которая выделена в натуре в собственность истицы Трифоненко Т.А., подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами, а также схемой расположения этой пристройки, составленной ответчиком Трифоненко В.М. в суде апелляционной инстанции, из которой видно, что эта пристройка располагается с северной стороны жилого дома вдоль стены, где изначально планировался вход в жилой дом, при этом незначительной частью эта пристройка располагается на стороне жилого дома, выделенной в натуре ему, а большей своей частью располагается на стороне жилого дома, выделенной в натуре истице Трифоненко Т.А., и фактически располагается вдоль всей длины северной стены жилого дома, относящейся к части жилого помещения, выделенной истице, а также занимает часть земельного участка, на который в пользу истицы установлен сервитут.

Это обстоятельство Трифоненко В.М. в судебном заседании признал и подтвердил, выполнив в суде апелляционной инстанции схему местоположения пристройки, возводимой им для обустройства кочегарки в целях отопления своей половины жилого дома.

Таким образом, из дела видно, что возведением такой пристройки истица лишается доступа к северной части своей половины жилого дома, и доступа к земельному участку, занятому этой пристройкой, в отношении которого установлен сервитут в ее пользу.

Истица, в свою очередь, заявляет, что намеревается обустроить вход в свою часть жилого дома с северной его стороны, а в связи с возведением ответчиком пристройки лишена этой возможности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что действиями ответчика по возведению указанной пристройки не нарушаются права истицы, нельзя признать обоснованными.

Ссылки ответчика на то, что спорная пристройка возводится им в соответствии с первоначальным планом строительства жилого дома, на фундаменте, возведенном под эту пристройку еще до раздела жилого дома в натуре и в месте, где проходит водоносная скважина, к которой эта пристройка технологически должна быть привязана, не могут свидетельствовать о законности его действий по возведению этой пристройки, поскольку в настоящее время данный жилой дом разделен в натуре на два самостоятельных объекта, в связи с чем первоначальный план его строительства как единого объекта применению не подлежит.

Из дела видно, и сторонами не отрицается, что проект завершения строительства жилого дома и каждой его части, в том числе проектное решение вопросов водо- и теплоснабжения жилого дома, разделенного ныне на два самостоятельных объекта, ни одной из сторон до настоящего времени не разработан.

Из заключенного между сторонами мирового соглашения о разделе жилого дома в натуре следует, что при его заключении остались неурегулированными вопросы о том, где будет располагаться тепловой узел (кочегарка) и инженерное оборудование для отопления выделенных частей жилого дома после его раздела в натуре, не решен вопрос о возможности строительства этого теплового узла как единого для обеих частей жилого дома, как изначально планировалось при строительстве жилого дома, не решена судьба фундамента под строительство данного теплового узла, который уже возведен.

Учитывая, что между сторонами произведен раздел жилого дома в натуре, то без согласия истицы как собственника части жилого дома, выделенной ей в натуре, ответчик не вправе возводить пристройку к выделенной в ее собственность части жилого дома, так как права владения, пользования и распоряжения этой частью имущества принадлежит исключительно истице как собственнику указанной части жилого дома (ст. 209 ГК РФ).

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что строительство такой пристройки после раздела жилого дома в натуре соответствует нормам противопожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Трифоненко Т.А. о восстановлении нарушенного права и пресечения действий по возведению ответчиком Трифоненко В.М. пристройки к выделенной ей в порядке раздела общего имущества части незавершенного строительством жилого дома по адресу <адрес> следует удовлетворить, запретив Трифоненко В.М. без согласия истицы Трифоненко Т.А. возводить пристройку к этой части жилого дома с северной его стороны, выделенной в натуре в собственность истице Трифоненко Т.А., обязав его снести эту пристройку, возводимую с нарушением прав истицы как собственника спорной части жилого дома.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороны как собственники спорного жилого дома, разделенного на части, не лишены права возвести пристройку – кочегарку, являющуюся необходимым объектом для обеспечения теплоснабжения жилого дома, путем согласования всех спорных вопросов по ее строительству в установленном законом порядке, путем заключения соответствующих соглашений, с обязательным соблюдением в том числе градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Таким образом, апелляционную жалобу истицы следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Трифоненко Т.А. удовлетворить.

Запретить Трифоненко В.М, без получения согласия Трифоненко Т.А. возводить пристройку, примыкающую к выделенной ей в собственность в порядке раздела в натуре части незавершенного строительством жилого дома по адресу <адрес>, с северной стороны жилого дома, обязав его снести ее.

Председательствующий:

Судьи: