Решение по делу № 2-345/2019 от 05.12.2018

Дело №2-345/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 РіРѕРґР°                                 Рі.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                         Дробышевой Рў.Р’.,

РїСЂРё секретаре                                 Приваловой И.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевых Д.Г., Афанасьевой Ю.А. к ООО «Строймастер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьевы Д.Г.,Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Строймастер» об устранении недостатков объекта долевого строительства – <адрес> многоквартирном жилом здании № по <адрес> в <адрес>, в обосновании требований указав, что ответчик являлся застройщиком указанного здания, квартира передана истцам по акту от 28.09.2018г. с недостатками, которые ответчик отказывается устранить. А именно, в нарушение условий заключенного 16.03.2016г. договора участия в долевом строительстве оштукатуривание стен в квартире произведено лишь частично, в санузлах отсутствует слой гидроизоляции стяжки пола; в санузле площадью 5,28 кв.м в нарушение строительных норм и правил установлен выпуск канализации диаметром 50мм вместо 110мм.

В судебном заседании истец Афанасьев Д.Г., исходя из результатов экспертного исследования, поддержал исковые требования в части устранения недостатков оштукатуривания и выпуска канализации, уточнив последние, просил обязать установить выпуск канализации диаметром 100 метров. Относительно требований об обязании ответчика исполнить обязательства по оштукатуриванию объяснил, что оштукатуривание всех помещений квартиры предусмотрено п.1.2 договора долевого строительства, а потому отказ ответчика от исполнения обязательств в указанной части нарушает его права.

Представитель истца Афанасьева Д.Г. по устному заявлению Королев В.В. просил иск удовлетворить.

Истица Афанасьева Ю.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствием.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Малахова Е.С. в судебном заседании признала иск только в части нарушения требований при установке выпуска канализации в санузле площадью 5,28 кв.м, обязуясь устранить недостатки в течение недели, в остальной части полагала требования не подлежащими удовлетворению, объяснив, что поверхность монолитных стен и колонн квартиры истцов готова под чистовую отделку, а потому в соответствии с проектом не подлежит оштукатуриванию.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1, п. 1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом установлено, что 16.03.2016г. Афанасьевы Ю.А.,Д.Г. заключили с ООО «Строймастер» договор №/в долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик построил многоквартирный <адрес> в <адрес> и 28.09.2018г. передал долевикам являющуюся предметом договора <адрес> указанном доме (л.д.4-10,32).

Из материалов дела следует, что до подписания акта приема-передачи Афанасьевы неоднократно обращались к застройщику с требованием об устранении недостатков, указывая, в том числе, и нарушения, являющиеся предметом настоящего спора. Однако, удовлетворив основную массу требований, от оштукатуривания монолитных стен и колонн квартиры, а также замены выпуска канализации в санузле площадью 5,28 кв.м и установки слоя гидроизоляции стяжки пола в санузлах отказался, указав, что все работы в квартире выполнены в соответствии с утвержденным проектом.

В ходе рассмотрения дела установлено, следует из объяснений истца и не оспаривалось представителем ответчика, что монолитные стены и колоны в квартире не оштукатурены.

При этом, действительно п.1.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрена черновая отделка (стяжка пола, штукатурка стен).

Вместе с тем, согласно п.7 приложения к ведомости отделки помещений жилого здания в компоновочных осях А3-Б3 проекта многоквартирного жилого здания не предусмотрено оштукатуривание монолитных стен, колонн, пилонов и ригелей при условии качественного бетонирования (готовности поверхностей под чистовую отделку: шпатлевание и оклейка обоев) (л.д.83).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила готовность неоштукатуренных монолитных стен и колонн в квартире истцов под чистовую отделку. Данный факт истцами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что застройщиком нарушены условия договора в указанной части и квартира передана с недостатками (не полностью оштукатурена) у суда не имеется.

Для проверки доводов истцов в части нарушения строительных норм при установке выпуска канализации в санузле площадью 5,28 кв.м и отсутствием гидроизоляции стяжки пола в обоих санузлах квартиры судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата».

Представленное суду во исполнение определения суда заключение эксперта № от 19.02.2019г. опровергает доводы истцов о нарушении строительных норм и правил отсутствием гидроизоляции стяжки пола и одновременно подтверждает доводы о нарушении обязательных требований при установке выпуска канализации в санузле площадью 5,28 кв.м диаметром 50мм.

Так, в исследовательской части эксперт указывает, согласно проекту 184-14 (листы 10 и 21) в санузле площадью 5,28 кв.м предусмотрен стояк диаметром 100мм с выпуском для подключения сантехнических приборов диаметром 100 мм. Согласно ГОСТ 30494-96 унитаз имеет выпуска диаметром 102 мм и соответственно присоединение к канализационному стояку должен происходить через выпуск диаметром 100 мм.

Гидроизоляция же стяжки пола не предусмотрена проектом в связи с отнесением санузлов к помещениям малой интенсивностью воздействия жидкостей на пол. Конструкция полов в санузлах выполнена согласно проекту и соответствует требованиям СП 29-13330-2011.

Исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «инженер-строитель», стаж работы 26 лет, в том числе экспертом 10 лет, выводы даны по результатам непосредственного осмотра квартиры истцов, мотивированы с приведением нормативной базы. Оснований ставить под сомнение исследуемое доказательство у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов только в части обязания ответчика установить в санузле площадью 5,28 кв.м <адрес> в <адрес> выпуск в месте присоединения к канализационному стояку диаметром 100 мм. При этом, исходя из данных в судебном заседании объяснений представителя ответчика, суд определяет срок для устранения недостатков 2 недели со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 24.01.2019г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. Вместе с тем, обязательства по оплате исполнены не были.

Как следует из счета на оплату № от 31.01.2019г. расходы на производство экспертизы составили 8100 руб.

Поскольку часть доводов, являвшихся предметом экспертного исследования и составляющих фактически половину заявленных требований, не нашли своего подтверждения в процессе производства судебной экспертизы, суд распределяет подлежащие выплате экспертам расходы на производство экспертизы между сторонами поровну – по 4050 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    РћР±СЏР·Р°С‚СЊ РћРћРћ «Строймастер» РІ течение РґРІСѓС… недель СЃРѕ РґРЅСЏ вступления решения РІ законную силу установить РІ санузле площадью 5,28 РєРІ.Рј <адрес> РІ <адрес> выпуск РІ месте присоединения Рє канализационному стояку диаметром 100 РјРј, РІ удовлетворении остальной части РёСЃРєР° отказать.

    Р’зыскать СЃ Афанасьевых Р”.Р“., Афанасьевой Р®.Рђ. РІ пользу РЎРѕСЋР·Р° «Липецкая торгово-промышленная палата» РІ равных долях расходы РїРѕ оплате экспертизы РІ размере 4050 СЂСѓР±.

Взыскать с ООО «Строймастер» в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы по оплате экспертизы в размере 4050 руб., государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    РЎСѓРґСЊСЏ                                     Рў.Р’.Дробышева

Мотивированное решение составлено 20.03.2019г.