Решение по делу № 2-14/2016 (2-1128/2015;) от 30.03.2015

Дело №2-14/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2016 года гор. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе: председательствующего – судьи Михайлова В.Е., при секретаре – Якушевой Л.В., с участием истца – Куртмуллаева Н.З., представителя истца – Османовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Куртмуллаева Н.З. к ЧП «НИВА-В.Ш.», третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, о признании недействительным договоров купли-продажи, истребовании имущества и признании права собственности на квартиру,

У с т а н о в и л :

Куртмуллаев Н.З. обратился в суд с иском к ЧП «НИВА-В.Ш.», уточнив в дальнейшем исковые требования и просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.В.В. и Л.В.А. и ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.А. и Н.А.Е., а также истребовать указанную квартиру у Н.А.Е. в свою собственность и признать за ним право собственности на данную квартиру. Исковые требования мотивировал тем, что им приобретено указанное недвижимое имущество на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за государственной регистрацией прав на указанное недвижимое имущество. Однако государственная регистрация была приостановлена по причине несоответствия представленных документов законодательству, регламентирующему порядок проведения торгов по реализации арестованного имущества, в связи с чем сделаны запросы в Железнодорожный отдел судебных приставов и ЧП «Нива-ВШ» для проверки законности проведенных торгов. Однако ЧП «Нива-ВШ» не предоставило необходимых документов для регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Истец, ссылаясь на исполнение с его стороны всех обязательств по совершенной сделке приобретения спорного недвижимого имущества на торгах, а также дальнейшую незаконность отчуждения приобретенной им квартиры по договорам купли-продажи, просит удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Куртмуллаев Н.З. и его представитель, действующая на основании доверенности Османова Р.Р., заявленные требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – представитель ЧП «НИВА-В.Ш.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица – представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куртмуллаев Н.З. на публичных торгах, приобрел квартиру <адрес>, что подтверждается протоколом филиала Частного предприятия «НИВА-В.Ш.» № о проведении публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, а также свидетельством о принадлежности указанного недвижимого имущества Куртмуллаеву Н.З., удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Согласно акта государственного исполнителя Железнодорожного отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за приобретенное недвижимое имущество Куртмуллаев Н.З. внесена сумма в размере 182700 гривен (л.д. 11-12).

Указанное обстоятельство также подтверждается квитанцией об уплате стоимости Куртмуллаевым Н.З. за приобретенное имущество согласно протокола № (л.д. 10).

Истец, исполнив со своей стороны все обязательства по приобретению недвижимого имущества с публичных торгов, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью регистрации за ним права собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 6).

Однако Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым приостановлена государственная регистрация спорного объекта недвижимого имущества по причине непредставления заявителем необходимых документов, а также в связи с сомнениями государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации прав в подлинности представленных документов и (или) достоверности указанных в них сведений, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (13-15).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано Куртмуллаеву Н.З. отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество – квартиру <адрес>, в связи с неустранением причин, препятствующих ее проведению (л.д. 54-55).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество было отчуждено по договору купли-продажи, заключенного между Л.В.А. (продавец) и Н.А.Е. (покупатель) (л.д. 51 ).

Кроме того, было установлено, до заключения указанного выше договора купли-продажи, бывшая владелица квартиры <адрес> С.В.В. произвела отчуждение указанного имущества Л.В.А. по договору купли-продажи.

Куртмуллаевым Н.З. подано заявление в прокуратуру города Симферополя по факту мошеннических действий со стороны бывшей владелицы спорной квартиры.

По результатам рассмотрения указанного заявления было возбуждено уголовное дело по обвинению С.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 174.1 УК РФ.08 июня 2016 года Киевским районным судом города Симферополя вынесен обвинительный приговор в отношении С.В.В.. и последняя осуждена по ч. 3 ст. 159 и ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Приговором суда в отношении С.В.В. установлено, что последняя являлась владелицей квартиры <адрес> и на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ передала указанную квартиру АКБ СР «Укрсоцбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Решением суда с С.В.В. и ФИО2 солидарно взыскана задолженность в сумме 663095 украинских гривен 74 копейки.

17 апреля 2013 года Железнодорожным отделом государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции в АР Крым во исполнение указанного решения суда открыто исполнительное производство, в рамках которого составлен акт описи и ареста спорного недвижимого имущества.

17 апреля 2014 года в ходе осуществления исполнительного производства на открытых торгах по реализации арестованного имущества, спорная квартира продана Куртмуллаеву Н.З.

Сорокина Л.В., достоверно зная, о реализации ранее ей принадлежащей квартиры, иному лицу (Куртмуллаеву Н.З.) не имея права на указанную квартиру, умышленно, не сообщив об имеющихся обременениях, незаконно оформила на себя право собственности на имущество Куртмуллаева Н.З. и завладела им.

С целью избежания обращения взыскания на указанную квартиру, С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с Л.В.А., которая являлась супругой ее сына, т.е. членом семьи.

Л.В.А., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений С.В.В., заключив договор купли-продажи спорного имущества, приобрела право собственности на него.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу обвинительным приговором суда и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, изложенное свидетельствует о правомерности приобретения Куртмуллаевым Н.З. в собственность недвижимого имущества - квартиры <данные изъяты> на публичных торгах и последующем незаконном отчуждении С.В.В. спорной квартиры Л.В.А., в связи с чем заявленные Куртмуллаевым Н.З. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая требования Куртмуллаева Н.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу о том, сделка, заключенная между С.В.В. и Л.В.А. является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона и не влечет за собой юридических последствий. В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. С.В.В., не являясь собственником спорной квартиры, не имела права на ее отчуждение, следовательно, совершенная ею сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

В свою очередь, и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Л.В.А. и Н.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, также следует признать недействительным по основаниям, указанным выше.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая договоры купли-продажи квартиры <адрес>, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок и истребовать спорное имущество у Н.А.Е., признав право собственности за Куртмуллаевым Н.З.

На взыскании с ответчика понесенных судебных расходов истец не настаивал.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р е ш и л :

Исковое заявление Куртмуллаева Н.З. – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между С.В.В. и С.В.В..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.А. и Н.А.Е..

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у Н.А.Е. в собственность Куртмуллаева Н.З..

Признать за Куртмуллаевым Н.З. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик вправе обратиться в Центральный районный суд города Симферополя с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2016 года.

Судья В.Е. Михайлов