Решение по делу № 2-15/2015 (2-1411/2014;) от 04.08.2014

№ 2-15/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

с участием: ответчика – Амелиной В.К.,

представителя ответчика – Сорокина И.В.,

представителей третьих лиц – Пырченковой Е.В., Белинского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Амелиной В.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Р.» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Амелиной В.К. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> №, застрахованного в ООО «Р.» (страхователь ООО «С.»), и автомобиля <данные изъяты> №, которым управляла Амелина В.К. ДТП произошло по вине последней.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> № был застрахован истцом, то в соответствиями с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Договор обязательного страхования страховой компании «Р.» действует в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. То есть, сумма требований к ответчику составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – <данные изъяты> руб.).

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, на что Амелина В.К. сообщила, что ее вины в ДТП нет, ответственным за содержание дорог является МУП «С.».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено ООО «С.» (л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены МУП «Д.» администрации <адрес>, ОСАО «Р.» (л.д. 96-97).

В судебное заседание представитель ООО «Р.» не явился. Согласно ранее представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, на запрос суда сообщил, что страхователь по автомобилю <данные изъяты> № ранее обращался за выплатой страхового возмещения. По всем обращениям произведен ремонт, о чем свидетельствуют счета и заказ - наряды с автосервиса ООО «О.» (т. 1, л.д. 190-221).

Ответчик – Амелина В.К., ее представитель – Сорокин И.В., действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 102), исковые требования не признали. В обоснование возражений пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Амелина В.К., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не более <данные изъяты> км/ч. На дороге был гололед, колея, из – за которой ее автомобиль занесло на встречную полосу. Не согласны с тем, что виновной в ДТП признана Амелина В.К., ранее не обжаловали постановление сотрудника ГИБДД, поскольку Амелина В.К. находилась на лечение в больнице, в связи с полученными травмами в ДТП. Считают, что если суд и признает вину Амелиной В.К. в совершении ДТП, то необходимо установить ее в процентном соотношении, поскольку вина также лежит на организации, обслуживающей данный участок дороги.

Представитель третьего лица - ООО «С.» в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить вопрос в его отсутствие. В отзыве указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ООО «Р.» по договору добровольного страхования, с вариантом для выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Направление на ремонт в ООО «О.» было выдано ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт произведен в полном объеме (т. 1, л.д. 159).

Представитель третьего лица - МУП «Д.» администрации <адрес>, Пырченкова Е.В., действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 111), исковые требования не признала. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Д.» надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию дорог, в том числе по <адрес> в спорный период, получив оплату за оказанные услуги в полном объеме.

Представитель третьего лица – МУП «С.», Белинский С.А., действующий на основании ордера (в деле), в судебном заседании пояснил, что в совершении ДТП имеется вина лишь Амелиной В.К., которая в силу требований п. 10.1 ПДД РФ должна была принять все меры для предотвращения ДТП, вплоть до остановки, что ею не совершено.

Представитель третьего лица - ОСАО «Р.» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, застрахованного в ООО «Р.» (собственник ООО «С.»), и автомобиля <данные изъяты> №, которым управляла Амелина В.К.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль застрахован в ООО «Р.» по договору добровольного страхования транспортных средств, с вариантом для выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (т. 1, л.д. 7-8). Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (т. 1, л.д. 45).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Амелина В.К. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути движения напротив <адрес> выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> №. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано (т. 1, л.д. 37).

Будучи опрошенной при рассмотрение дела об административном правонарушении, Амелина В.К. ДД.ММ.ГГГГ дала объяснения, что при движении ее автомобиль занесло в левую сторону, она попыталась притормозить, но не смогла, так как на дороге был лед и колея.

Водитель автомобиля <данные изъяты> № – А. давал объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Неожиданного для него впереди идущий автомобиль <данные изъяты> потащило юзом, он выехал на его полосу, расстояние до него было примерно 20 м, он нажал на тормоз, попытался уйти вправо, но избежать столкновения не удалось. От удара его автомобиль отнесло на боковой снежный вал.

Амелина В.К. в обоснование своих возражений ссылалась на то, что причиной ДТП явилась ненадлежащая уборка дороги по <адрес>. О чем свидетельствует факт второго ДТП в этот же день.

В ходе судебного разбирательства по делу Амелиной В.К. были приобщены фотографии с сайта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участке дороги (на <адрес>) произошел ряд ДТП, возможной причиной которых является глубокая колея.

Оценивая данные доводы стороны ответчика, суд находит их несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Так, события, на которые указано на сайте <данные изъяты>, датированы иными днями, а не датой совершения спорного ДТП.

При этом, ссылки на сайте СМИ о возможной причине аварий – колейность дороги, носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

По данным ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> зарегистрировано два факта ДТП: с участием водителей К. и Амелиной В.К. (т. 1, л.д. 161).

Из административного материала на имя К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома № не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (снежный вал).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. был признан виновным в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Данное определение К. не оспорил, согласившись с ним, о чем указал в своих объяснениях, что на перекрестке улиц не справился с управлением и въехал в снежный сугроб.

Наличие колейности на проезжей части, гололеда, иных дефектов дороги не нашло своего отражения ни в схеме ДТП, ни в объяснениях водителя, ни в определении инспектора ДПС.

Таким образом, указанные примеры не могут служить подтверждением того факта, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием Амелиной В.К. произошло из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги третьими лицами.

Из справки, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС на месте ДТП, следует, что ширина проезжей части 11,4 м., покрытие – асфальт, состояние дорожного покрытия – снежный накат, дефекты покрытия отсутствуют. Скорость движения транспорта – 50 км/ч.

Аналогичное следует из протокола осмотра, где не указано про наличие колейности на проезжей части. Отражено, что у автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> № шины шипованные, состояние рулевого управления и тормозной системы – исправное.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> филиалу <данные изъяты> ЛСЭ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Амелина В.К. должна была в данной дорожной ситуации вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, выбрав скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, т.е. должна была руководствоваться ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Отвечая на вопрос о технической возможности у ответчика предотвратить столкновение, эксперты указали, что данный вопрос может быть разрешен лишь в отношении водителя, которому создано было препятствие.

Ответ на вопрос о причинной связи между дорожными условиями и ДТП, по мнению экспертов, требует оценки выводов экспертизы, что не входит в их компетенцию.

Разрешая вопрос о виновности Амелиной В.К. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает вышеуказанное заключение экспертов наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя доводы стороны ответчика о ненадлежащем содержании дороги по <адрес> со стороны МУП «С.» и МУП «Д.», что явилось причиной возникновения «заноса» автомобиля «<данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Эксплуатационное состояние конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, обеспечиваемое выполнением мероприятий, предусмотренных проектом по организации работ зимнего содержания дороги, должно удовлетворять требованиям ГОСТ 50597-93 при любых метеорологических условиях.

С этой целью в зимний период дорожно-эксплуатационная служба проводит необходимые работы в соответствии с действующей классификацией, периодичность которых установлена Приказом Минтранса РФ от 01.11.2007 N 157 "Периодичность проведения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них" и в зависимости от региональных метеорологических условий и интенсивности движения.

Основными показателями состояния зимнего содержания автомобильных дорог являются:

- ширина чистой от снега проезжей части дороги;

- толщина рыхлого снега на проезжей части, накопившегося с момента начала снегопада до начала снегоочистки или в перерывах между проходами снегоочистительной техники при патрульной снегоочистке;

- толщина и расположение уплотненного слоя снега (снежного наката) на проезжей части и обочинах;

- сроки окончания очистки от снежно-ледяных отложений проезжей части и обочин;

- толщина уплотненного снега на тротуарах (п. «г» Распоряжения Росавтодора от 14.04.2010 N 296-р "Об издании и применении ОДМ 218.8.002-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)" (вместе с "Инструкцией о порядке работы ответственных дежурных и дорожной техники в зимний период", утв. Приказом Росавтодора от 14.10.99 N 123).

В таблице № 3 вышеуказанных методических рекомендаций указано, что вне зависимости от регулярности движения минимально допустимая толщина уплотненного слоя снега на проезжей части 50 мм.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что в <адрес> за содержанием, уборкой городских дорог отвечает МУП «С.» администрации <адрес>, которое является юридическим лицом (л.д. 79-90).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «С.» и МУП «Д.» администрации <адрес> был заключен договор №, согласно которому последний обязался оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечню дорог и расчета (п. 1.2.) – т. 1, л.д. 113-114.

Срок оказания услуг: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Услуги считаются оказанными после подписания актов за фактически выполненные услуги и объемы выполненных работ (п. 1.4).

Расчет за оказанные услуги осуществляется по предъявлению акта формы № 2 за фактически выполненные работы (п. 2.2).

Из перечня дорог для уборки в зимний период в ДД.ММ.ГГГГ для МУП «Д.» следует, что в него входит <адрес> (т. 1, л.д. 115).

Согласно актам выполненных работ, услуги оказаны в полном объеме, замечаний нет. Оплата произведена в полном объеме (т. 1, л.д. 116-120).

Хотя, в п. 3.1.3 договора определено, что за некачественное или несвоевременное исполнение работ МУП «С.» снижает оплату МУП «Д.» до <данные изъяты>%.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647, предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Такой осмотр места ДТП с участием представителей МУП «С.» и МУП «Д.» не проводился.

В материалы дела представлен ответ ОГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 49), из которого следует, что была проведена внеплановая выездная проверка МУП «С.», а именно, проверка состояния дорог и улиц на территории <адрес> в зимний период, в том числе по <адрес> в районе дома №. По результатам проверки выдано предписание на устранение недостатков, которое исполнено в установленные сроки, в отношении должностного лица МУП «С.» составлен административный протокол по ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако, как следует из данного сообщения, проверка проведена после обращения Амелиной В.К., то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в чем именно заключались выявленные нарушения не указано.

Опрошенный свидетель Б. пояснил, что приходится зятем Амелиной В.К. Был на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Видел, что проезжая часть имела колейность, размер которой назвать не мог (т. 1, л.д. 174).

Судом обозревались фотографии с места ДТП, которые приобщены к материалам дела по ходатайству Амелиной В.К. (т. 1, л.д. 168), а также видеозапись события ДТП с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> №.

Из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что факт наличия колейности, размер (высота) которой превышала бы допустимые размеры, в момент ДТП на <адрес> в районе дома №, не установлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги по <адрес> требованиям технических регламентов.

Решая вопрос о виновности участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что Амелина В.К., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением автомобилем, выехала на полосу встречного движения. Ее действия состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, при этом в действиях водителя А. нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Факт наличия гололеда и колейности на проезжей части в момент ДТП судом не установлен, однако, даже их наличие не может являться основанием для освобождения Амелиной В.К. от ответственности за причиненный ущерб, т.к. водитель должен выбирать безопасную скорость, исходя из погодных условий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность Амелиной В.К. застрахована ОСАО «Р.», которая должна возместить истцу <данные изъяты> руб.

Истцом в обоснование своих требований был представлен отчет ЗАО «Т.», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (т. 1, л.д. 47).

Ответчик с таким расчетом не согласен, полагая сумму завышенной.

Кроме того, Амелина В. К. оспаривала тот факт, что повреждения, которые указаны в акте осмотра (т. 1, л.д. 10, 11, 22, 27-28), соответствуют полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы ответчика основываются также на том, что по сведениям истца, автомобиль не раз участвовал в ДТП.

Указанные доводы ответчика проверены, на запрос суда получен ответ, что страхователь по автомобилю <данные изъяты> № ранее обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения:

- ДД.ММ.ГГГГ по двум страховым случаям – повреждение лобового стекла и повреждение ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ – повреждение лобового стекла,

- ДД.ММ.ГГГГ – повреждение лобового стекла.

По всем обращениям произведен ремонт, о чем свидетельствуют счета и заказ - наряды с автосервиса ООО «О.» (т. 1, л.д. 190-222).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, учитывая повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, определена равной <данные изъяты> руб.

Указанное заключение суд принимает как достоверное доказательство, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно обосновано, выводы о характере и перечне повреждений, объем и технология ремонта мотивированы, научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимым опытом и квалификацией для проведения такого уровня экспертизы.

Отчет ЗАО «Т.» данным требованиям не соответствует.

Кроме того, Амелина В.К. и ее представитель Сорокин И.В. в суде не оспаривали заключение экспертов в данной части, согласившись с ним.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу, что к ООО "Р." перешло право требования к Амелиной В.К. возмещения убытков.

Гражданско-правовая ответственность Амелиной В.К. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Р.". В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не превышает 120 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в удовлетворении остальной части должно быть отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д. 4), с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р.» удовлетворить частично.

Взыскать с Амелиной В.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

- <данные изъяты> руб. - размер ущерба,

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» к Амелиной В.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2015 года.

Не вступило в законную силу.