Решение от 11.10.2022 по делу № 33-2479/2022 от 23.09.2022

Судья Калашникова Ю.С. УИД 65RS0№-23

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2479/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Колначевой Валентины Петровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Колначевой Валентине Петровне, Шилкиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени

по частным жалобам ответчика Колначевой В.П. и ее представителя Колначева Р.Н., представителя истца Никитенко Е.Ю. на определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 03 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ») к Колначевой В.П., Шилкиной Л.Н. удовлетворены частично. С Шилкиной Л.Н. в пользу ООО «РКЦ» взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>. С Шилкиной Л.Н., Колначевой В.П. в пользу ООО «РКЦ» солидарно взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>. С Колначевой В.П. в пользу ООО «РКЦ» взысканы почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года кассационная жалоба ответчика Колначевой В.П. на приведенные судебные акты оставлена без рассмотрения.

13 мая 2022 года ответчик Колначева В.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела у нее возникла необходимость воспользоваться услугами адвоката для составления отзыва (возражений) на исковое заявление, иных процессуальных документов и представления в судебном заседании ее интересов, в результате чего исковые требования в отношении нее были удовлетворены в размере 42% от заявленной суммы основного искового требования, в связи с чем ею были понесены расходы на оплату адвоката Колначева Р.Н. в размере <данные изъяты>, транспортные расходы на представителя – <данные изъяты>.

Определением суда от 03 августа 2022 года заявление Колначевой В.П. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «РКЦ» в пользу Колначевой В.П. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе ответчик Колначева В.П. и ее представитель Колначев Р.Н. ставят вопрос об отмене указанного судебного акта. Указывают, что судом не приведено мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Полагают, что заявленный размер транспортных расходов заявлен в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в регионе, где они фактически оказаны, а поэтому такие расходы подлежали взысканию в полном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель истца Никитенко Е.Ю. просит его отменить. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что исковые требования ООО «РКЦ» фактически удовлетворены в полном объеме, при этом заявление ответчиком Колначевой В.П. о пропуске срока исковой давности по основным требованиям не может служить основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку с ответчика Шилкиной Л.Н., как не заявившей о пропуске срока исковой давности, задолженность за жилищно-коммунальные услуги взыскана в полном объеме. Отмечает, что предъявленным иском истец права ответчика не нарушил, а напротив восстановил нарушенные права управляющей компании, связанные с обязанностью ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов ответчика Колначевой В.П., понесенных на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на частную жалобу представителя истца Никитенко Е.Ю. ответчик Колначева В.П. и ее представитель Колначев Р.Н. просят её оставить без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 апреля 2022 года, с Шилкиной Л.Н. в пользу ООО «РКЦ» взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>. С Шилкиной Л.Н., Колначевой В.П. в пользу ООО «РКЦ» солидарно взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>. С Колначевой В.П. в пользу ООО «РКЦ» взысканы почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы ответчика Колначевой В.П. представлял по ордеру Колначев Р.Н. на основании заключенного 20 июля 2021 года соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно указанному соглашению, Колначев Р.Н. принял к исполнению поручение Колначевой В.П. на оказание юридической помощи, в том числе: ведение данного гражданского дела, подготовка отзыва (возражений) на иск, иных процессуальных документов, при необходимости участие в судебных заседаниях.

Пунктом 2.1. соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере <данные изъяты>. Доверитель компенсирует адвокату расходы, связанные с исполнением поручения: компенсация авиаперелета (эконом классом) по направлению Москва – Южно-Сахалинск – Москва, а также оплата транспортных расходов по направлению Южно-Сахалинск – Шахтерск – Южно-Сахалинск (пункт 2.2. соглашения).

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи Колначев Р.Н. знакомился с материалами дела 29 июля 2021 года, им подготовлены отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, и расчеты сумм основного долга и пени, а также участвовал в судебном заседании по данному делу в качестве представителя Колначевой В.П. в судебном заседании суда первой инстанции 09 августа 2021 года.

Факт оплаты Колначевой В.П. обязательств по данному соглашению в размере <данные изъяты> подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2021 года № 18 об оплате услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 20 июля 2021 года. Кроме того квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 августа 2021 года № 18 на сумму <данные изъяты> подтвержден факт несения Колначевой В.П. транспортных расходов.

Ответчиком ООО «РКЦ» на заявление Колначевой В.П. о взыскании судебных расходов подано письменное возражение с приведением в нем доводов о том, что сумма, заявленная Колначевой В.П. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и транспортных расходов – <данные изъяты>, является необоснованно завышенной, и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление Колначевой В.П. о взыскании с ООО «РКЦ» судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «РКЦ» в пользу Колначевой В.П. судебных расходов, понесенных ею в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу частично отказано.

Определяя сумму судебных расходов, понесенных Колначевой В.П. в связи с оплатой услуг представителя и транспортных услуг, суд исходил из объема проделанной представителем работы, подготовившего письменный отзыв на исковое заявление с приложением расчетов основного долга и пени, принявшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании, категории и сложности дела, в связи с чем пришел к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а поэтому взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным, он в определении подробно мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств и соответствуют требованиям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частных жалоб ответчика Колначевой В.П. и ее представителя Колначева Р.Н., представителя истца Никитенко Е.Ю. не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененных судом первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме этого, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что представителем ответчика Колначевым Р.Н. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 20 июля 2021 года оказана юридическая помощь в виде подготовки отзыва на исковое заявление, непосредственного участия в одном судебных заседаниях суда первой инстанции 09 августа 2021 года, с учетом понесенных транспортных расходов, и учитывая сложности дела, объема и качества оказанной юридической помощи, необходимого времени для подготовки к судебному разбирательству, принципа разумности и справедливости, а также пропорционального взыскания судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «РКЦ» в пользу ответчика Колначевой В.П. судебных расходов общей сумме <данные изъяты>.

Указание в частной жалобе ответчика Колначевой В.П. и ее представителя Колначева Р.Н. на несогласие с размером взысканных судебных расходов, не может служить основанием для отмены правильно постановленного судебного акта, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, на что указано представителем истца в письменных возражениях.

Доводы частной жалобы представителя истца Никитенко Е.Ю. о том, что заявление ответчика Колначевой В.П. о пропуске срока исковой давности по основным требованиям не может служить основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░