Решение по делу № 33-4363/2018 от 22.10.2018

Дело № 33-4363 судья Кяппиев Д.Л. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Роднянской М.А.,

судей Харитоновой В.А., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Роднянской М.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Петровой Н.А. – Конатовского А.Е. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

«отказать Петровой Н.А. (по доверенности действует Конатовский А.Е.) в удовлетворении иска к администрации города Вышний Волочёк Тверской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> квадратных метров.

Взыскать с Петровой Н.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Вышний Волочёк Тверской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.А. вселилась в пустующий заброшенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> привела дом в порядок и начала пытаться официально закрепить за собой данный объект недвижимости на праве собственности. Петрова Н.А. разыскала владельца <данные изъяты> данного жилого дома - Шкулеву Г.А. и договорилась с ней о купле-продаже <данные изъяты> данного жилого дома. Других владельцев <данные изъяты> доли жилого дома ей найти не удалось. На основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Н.А. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; на основании договора дарения доли в граве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Н.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Приобретая данный объект недвижимости Петрова Н.А. не знала кому принадлежит <данные изъяты> спорного жилого дома и попыталась разыскать владельца для того чтобы приобрести у него оставшуюся часть жилого дома и стать правообладателем данного объекта целиком. После приобретения <данные изъяты> жилого дома Петрова Н.А. решила его отремонтировать, для чего обратилась к юристу, который пояснил ей, что она не может этого сделать, так как является правообладателем только половины жилого дома. ФИО1 стала выяснять, кому же может принадлежать <данные изъяты> спорного жилого дома, собирать документы, касающиеся данного объекта недвижимости. Согласно техническому паспорту по <данные изъяты> доли спорного жилого дома принадлежали ФИО8 и ФИО7 При розыске данных о ФИО8 и ФИО30. выяснилось, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГг., ФИО31. - ДД.ММ.ГГГГг. Петрова Н.А., не являясь собственником <данные изъяты> жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно, владела и владеет как своим собственным недвижимым имуществом, фактически пользовалась и пользуется в настоящее время всем жилым домом и земельным участком. ФИО24 землю под своей недвижимостью не оформляли. Петрова Н.А. надлежащим образом следила за домом, ремонтировала крышу, крыльцо и др.; следила за тем, чтобы на участок не проникали посторонние лица, построила забор, сделала подсыпку всего земельного участка, обеспечивала сохранность жилого дома, пользовалась всем земельным участком. Какие либо иные лица после смерти ФИО8 и ФИО32. не пользовались ни домом, ни земельным участком, и не интересовались спорной 1/2 частью жилого дома. Узнав о принадлежности <данные изъяты> доли жилого дома ФИО24, Петрова Н.А. пыталась разыскать возможных родственников или наследников, чтобы решить вопрос с ними, но ничего не получилось. Петрова продолжает пользовать всем жилым домом и принимает меры к его сохранности, а также продолжает пользовать всем земельным участком. Таким, образом, Петрова Н.А. добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным в течение более 15 лет, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, владела спорным жилым домом.

Определением судьи о подготовке к судебному разбирательству и определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Шкулева Г..

В судебном заседании истец Петрова Н.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что хотела проживать отдельно от родителей, поэтому стала искать жилое помещение; от знакомых узнала о пустующем доме, стала им пользоваться, произвела небольшой ремонт; соседи сказали, что собственников давно не видели; за всё время проживания в доме, никто из его собственников дома к ней с претензией не обращались; узнала, что собственником половины дома является Шкулева Г.А., с которой договорились о приобретении дома; сначала заключили со Шкулевой Г.А. договор дарения <данные изъяты> доли дома, затем договор купли-продажи <данные изъяты> доли; договор дарения доли заключили, чтобы стать участником общей долевой собственности, иначе пришлось бы искать собственников другой половины дома; при вселении в дом технического паспорта не было.

В судебном заседании представитель истца Конатовский А.Е., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец не знала, кто именно является собственником половины спорного жилого дома.; право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения возникло у истца по договору дарения и по договору купли-продажи, вопросов у регистрационной палаты при регистрации права не возникло; истец непрерывно владеет и пользуется полностью жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ. и считала себя собственником всего дома, позже ей стало известно о Шкулевой.

В судебном заседании представитель ответчика, администрации города Вышний Волочёк Тверской области, Нагаева О.А. иск признала, пояснив, что спорный дом определенное время пустовал, был без хозяина, поэтому возможно признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве; дом должен содержаться в надлежащем виде, но, поскольку истец не является собственником всего дома, она не может провести капитальный ремонт дома.

Третье лицо Шкулева Г.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что купила половину спорного жилого дома в начале ДД.ММ.ГГГГх годов, но после рождения дочери в ДД.ММ.ГГГГ., перестала в нём проживать и длительное время им не пользовалась; во второй половине проживала супружеская пара; знает, что они умерли; истец обратилась к ней с вопросом о продаже доли в праве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петровой Н.А., поданной представителем истца по доверенности Конатовским А.Е. ставится вопрос об отменен решения суда и постановке нового, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обосновании жалобы ссылается на то, что все условия добросовестности открытости и непрерывности владения недвижимым имуществом Петровой Н.А. были соблюдены.

Кроме того, ответчик администрация города Вышний Волочек Тверской области не возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что бездействие администрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества свидетельствует об отказе от каких-либо претензий на нее и лишает суд возможности ссылаться на то, что срок исковой давности (стр. 11 решения) по требованию муниципального образования «Город Вышний Волочек» об истребовании имущества из чужого незаконного владения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности.

Также Петрова Н.А. не согласна с выводом суда о том, что она знала о существовании собственников доли спорного имущества, а соответственно и об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Конатовский А.Е. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Конатовского А.Е., судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение отвечает требованиям процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности следует из содержания статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.п. 2,3, ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, владение как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежит истцу на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежит истцу на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО18 (зарегистрировано в реестре за № (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Истец указала дату вселения в спорный жилой дом - ДД.ММ.ГГГГг.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Петрову Н.А. знает с ДД.ММ.ГГГГх годов, она приходится его <данные изъяты>; она проживает она по <адрес>, где занимается земельным участком со своей стороны половины дома; по данной улице свидетель проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, дом на две семьи, во второй половине никто не проживал, кому принадлежит вторая половина дома, ему неизвестно; вторая половина дома находится со стороны кювета, фундамент просел, кровля крыши старая; ранее за домом присматривала староста по улице, она умерла, возможно, ей было известно о собственнике; с ДД.ММ.ГГГГ г. стала проживать Петрова Н.А., на тот момент дом был в жилом состоянии; с ДД.ММ.ГГГГ г. Петрова Н.А. из дома никуда не уезжала, жила и пользовалась постоянно, проживала одна; Петрова платила налог за Шкулеву ФИО34; кто такие ФИО24 не знает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Петрову Н.А. знает с детства, дружат до настоящего времени, родственниками не являются; когда познакомились, Петрова Н.А. проживала с родителями, потом у неё отношения с родителями не сложились, по слухам ей стало известно, что по <адрес>, стоит пустующий дом, бесхозяйный; Петрова Н.А. стала ходить в данный дом, наводить порядок, в конце зимы ДД.ММ.ГГГГ г. она вселилась и стала там проживать, где проживает по настоящее время, никуда не уезжала; кто является собственником жилого дома, Петрова не выясняла.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова Н.А. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Суд верно полагал, что именно ДД.ММ.ГГГГ является объективно установленной датой вселения истца в спорный жилой дом. Иных доказательств суду не представлено.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного Вышневолоцким бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеются актуальные записи о регистрации собственности:

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 и ФИО24
ФИО7, каждый по <данные изъяты> доли, документ, устанавливающий
право собственности, - договор купли-продажи, удостоверенный Вышневолоцкой ГНК ДД.ММ.ГГГГ №;

ДД.ММ.ГГГГ - Шкулева Г.А., <данные изъяты> доля в праве, документ, устанавливающий право собственности, - договор купли-продажи, удостоверенный Вышневолоцкой ГНК ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в отношении спорного жилого дома имеется технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны предыдущие (до ФИО8 и A.M., и Шкулевой Г.А.) собственники.

Данные технические паспорта по запросу суда предоставлены Вышневолоцким отделением ГБУ «Центр кадастровой оценки».

Других технических паспортов в отношении спорного жилого дома не составлено.

Таким образом, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного жилого дома обладали правами собственника ФИО6, ФИО19, Шкулева Г.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о ФИО8 и ФИО36. содержатся в домовой книге, в которой указано на дату их смерти.

Приведённые обстоятельство свидетельствует о том, что спорный жилой дом не обладал статусом бесхозяйного объекта недвижимости, и истец знала о том, что в отношении спорного жилого дома имеются собственники, в связи с чем истец знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах закона и обстоятельствах дела.

Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного бюро записи актов гражданского состояния исполкома Вышневолоцкого городского Совета народных депутатов трудящихся Калининской области, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО24 (до брака - ФИО37) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись супругами.

Из копии акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом записи актов гражданского состояния администрации города Вышний Волочёк Тверской области, и копии акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной филиалом отдела записи актов гражданского состояния администрации города Вышний Волочёк Тверской области, соответственно ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа <адрес> Офицеровой от ДД.ММ.ГГГГ, наследственных дел к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в архиве Вышневолоцкой ГНК Тверской области не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наследство ФИО38. и ФИО39 не принято.

Зная о правопритязаниях Петровой Н.А. муниципальное образование не оформило долю умерших ФИО8 и ФИО40. в казну, не начало ею владеть.

Администрацией города Вышний Волочёк Тверской области не предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, которая ранее на праве собственности принадлежала умершим супругам ФИО8 и ФИО41.

В течение всего времени их владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

С учётом даты смерти ФИО42., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие наследников по закону и завещанию, <данные изъяты> доля спорного жилого дома, ранее принадлежавшая на праве собственности ФИО8 и ФИО43., является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию «Город Вышний Волочёк».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предъявляя требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, истец сослалась на то, что она фактически пользуется более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным и право собственности у нее возникло в силу приобретательной давности.

Однако доказательств наличия оснований для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе факт длительного нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не является основанием для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровой Н.А. – Конатовского А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Роднянская

Судьи В.А. Харитонова

Н.В. Лозовая