Решение по делу № 2-142/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-142/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево                                                                                         27 октября 2016 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Баевского районного потребительского общества к Полищук Светлане Васильевне, Ткаченко Людмиле Андреевне о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

У С Т А Н О В И Л:

Баевское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Полищук С.В., Ткаченко Л.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, работали продавцами в магазине №14 в с. Плотава Баевского района Алтайского края, принадлежащем Баевскому райпо.

Полищук С.В. работала в период с 12.07.2010 года по 14.10.2015 года, Ткаченко Л.А. работала в период с 30.01.2012 года по настоящее время, что подтверждается распоряжениями о приеме на работу, трудовыми договорами, договорами о полной материальной ответственности, распоряжением об увольнении Полищук С.В.

Ответчики работали бригадой из двух человек. С ответчиками заключены письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного имущества. Ответчики под роспись ознакомлены с должностной инструкцией и памяткой продавца.

На основании распоряжения № 16 от 23.07.2015 года председателя совета Баевского райпо в магазине № 14 в с. Плотава Баевского района Алтайского края была проведена ревизия - инвентаризация подотчетных работникам товарно-материальных ценностей и снятие кассовых денежных остатков.

В результате проведенной ревизии обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 17948,43 руб., о чем 23.07.2015 года составлен акт результатов проверки ценностей.

Ответчики ознакомились с актом и сличительной ведомостью, но причину недостачи объяснить не смогли. Подписывать инвентаризационную опись и сличительную ведомость отказались в присутствии членов ревизионной комиссии и председателя совета. В связи с отказом от подписей был составлен специальный акт от 23.07.2015 года.

В момент инвентаризации было установлено, что на сумму 929,90 руб. было излишне оприходовано товара, на сумму 1153,31 руб. составлен акт на гниль в момент инвентаризации и списан с материально ответственных лиц, 288,85 руб. списано за счет разновеса в весах, усушки, утруски, итого сумма составила 2372,06 руб., поэтому с каждого продавца в счет погашения недостачи списано по 1186,03 руб. Итого оставшаяся сумма недостачи составила 15576,37 руб., т.е. по 7788,18 руб. с Ткаченко Л.А., 7788,18 руб. с Полищук С.В.

Добровольно погасить недостачу продавцы отказались.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда не возможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность. Такая коллективная ответственность была предусмотрена в бригаде, работавшей в магазине №14 в с. Плотава Баевского района Алтайского края, допустившей недостачу товарно-материальных ценностей.

Все продавцы приступили к работе в бригаде после проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине и до проведения очередной инвентаризации работали вместе один и тот же период времени.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 16199,43 руб., в возмещение ущерба, причиненного истцу при исполнении трудовых обязанностей, а именно, 7788,18 руб. с Ткаченко Л.А., 7788,18 руб. с Полищук С.В., взыскать государственную пошлину в сумме 623,06 руб. а именно, 311,53 руб. с Ткаченко Л.А., 311,53 руб. с Полищук С.В

Представитель истца председатель Баевского районного потребительского общества Кукавица Н.Н., в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям, указав период проведения ревизии с 02.07.2015 года по 23.07.2015 года, пояснив, что при проведении ревизии ответчицы присутствовали, с её результатами была ознакомлены, замечаний по порядку проведения ревизии не предъявляли.

Ответчица Полищук С.В. извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося в деле заявления просила суд рассмотреть дело без ее участия исковые требования признала полностью от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы отказалась.

Ответчица Ткаченко Л.А. извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося в деле заявления просила суд рассмотреть дело без ее участия исковые требования признала полностью от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы отказалась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника обязанность возмещения работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба, к которому относится уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации на работника может быть возложена материальная ответственность в полном объеме в случае, если с ним заключен договор о полной материальной ответственности в силу занимаемой должности, в том числе трудовое законодательство предусматривает заключение договоров о коллективной материальной ответственности (статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Должность «продавец», которую занимали ответчицы, включена в утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Их материалов дела следует, что с договор о полной материальной ответственности заключен между работодателем Баевское райопо и работниками Полищук С.В., Ткаченко Л.А. 30.01.2012 года, этот письменный договор подписан всеми указанными лицами.

Суд приходит к выводу о том, что на ответчиков может быть возложена полная материальная ответственность.

К обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего дела, относятся установление размера причиненного ущерба и причинной связи между наступлением ущерба и действиями работников.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает наличие допущенной ответчиками недостачи,

На основании распоряжения № 16 от 23.07.2015 года председателя совета Баевского райпо в магазине № 14 в с. Плотава Баевского района Алтайского края была проведена ревизия - инвентаризация подотчетных работникам товарно-материальных ценностей и снятие кассовых денежных остатков.

В результате проведенной ревизии обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 17948,43 руб., о чем 23.07.2015 года составлен акт результатов проверки ценностей.

Ответчики ознакомились с актом и сличительной ведомостью, но причину недостачи объяснить не смогли. Подписывать инвентаризационную опись и сличительную ведомость отказались в присутствии членов ревизионной комиссии и председателя совета. В связи с отказом от подписей был составлен специальный акт от 23.07.2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается размер причиненного истцу материального ущерба в пределах заявленных им требований.

По смыслу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к возмещению материального ущерба работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, работодатель обязан доказать наличие у работника недостачи, а работник - отсутствие своей вины в причинении ущерба, то есть вина работника презюмируется, пока им не доказано иное.

Материалы настоящего дела позволяют прийти к выводу о том, что ответчики не доказали отсутствие вины и причинно-следственной связи между наступившим у работодателя ущербом и своими действиями.

Определяя степень вины каждого из ответчиков в причинении материального ущерба в порядке статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отступления от заявленного Баевским райпо варианта взыскания ущерба в равных долях, поскольку в период с 02.07.2015 года по 23.07.2015 года все ответчицы-продавцы работали в коллективе, сами ответчицы не ссылались на то, что на одну из них ответственность должна быть возложена в большем объеме, чем на остальных.

Таким образом, с каждой из ответчиц в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, выразившийся в недостаче ценностей, в размере по 7788 руб. 18 коп., с каждого.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению понесенные им по делу судебные расходы.

Определением Баевского районного суда от 26.07.2016 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошли в размере 623 рублей 06 копеек по день вынесения решения суда.

В связи с чем указанные судебные расходы подлежат в взысканию с ответчиков в равных долях в размере по 311 рублей 53 копеек с каждого в доход бюджета муниципального образования «Баевский район» Алтайского края

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баевского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать в пользу Баевского районного потребительского общества в счет возмещения причиненного материального ущерба с Полищук Светланы Васильевны 7788 рублей 18 копеек, с Ткаченко Людмилы Андреевны - 7788 рублей 18 копеек.

Взыскать с Полищук Светланы Васильевны в доход бюджета муниципального образования «Баевский район» Алтайского края государственную пошлину в размере 311 рублей 53 копеек.

Взыскать с Ткаченко Людмилы Андреевны в доход бюджета муниципального образования «Баевский район» Алтайского края государственную пошлину в размере 311 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края      В.А.Ващенко